Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2019 г. по делу N 33-5296/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Цыганковой В.А.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2019 года гражданское дело N 2-934/2018 по апелляционной жалобе Голубицкого Вадима Ярославовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года по исковому заявлению Корсакова Владимира Юрьевича к Голубицкому Вадиму Ярославовичу о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску Голубицкого Вадима Ярославовчиа к Корсакову Владимиру Юрьевичу о признании договоров займа незаключенными

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя Голубицкого В.Я. - Вишневскую Е.А, действующую на основании доверенности N 78 АБ 4119353 от 15.02.2018 сроком на 3 года, поддержавшую жалобу, возражения представителя истца Корсакова В.Ю. - Рубцова И.И, действующего на основании доверенности N 78 АБ 4357728 от 12.01.2018 сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Корсаков В.Ю. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Голубицкому В.Я, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму долга по договору займа N 1 от 15.09.2014 в размере 47 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 891 390,95 рублей, сумму долга по договору займа N 2 от 16.01.2015 в размере 43 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 794 251,29 рублей, государственную пошлину в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Корсаков В.Ю. ссылался на то, что 15.09.2014 между Корсаковым В.Ю. и Голубицким В.Я. заключен договор займа N 1, согласно условий которого Голубицкий В.Я. взял у него в долг денежные средства в размере 47 000 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 01.04.2015, что подтверждается распиской. 16.04.2015 между Корсаковым В.Ю. и Голубицким В.Я. был заключен второй договор займа, согласно которому Голубицкий В.Я. взял у него в долг денежные средства в размере 43 000 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 01.04.2015 Указанные обстоятельства подтверждаются расписками, до настоящего времени, каких-либо платежей по погашению сумм долга в адрес Корсакова В.Ю. от Голубицкого В.Я, не поступало.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил встречные исковые требования, просил признать договор займа на сумму 47 000 000 рублей по расписке от 15.09.2014 между Корсаковым В.Ю. и Голубицким В.Я. и договор займа на сумму 43 000 000 рублей по расписке от 16.01.2015 между Корсаковым В.Ю. и Голубицким В.Я. незаключенными, в удовлетворении исковых требований Корсакова В.Ю. отказать, взыскать с Корсакова В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречных требований Голубицкий В.Я. ссылался на то, что он с 2009 занимал должность генерального директора в ООО "Бонпет Северо-Запад", учредителем которого являлся Корсаков В.Ю. Голубицкий В.Я. и Корсаков В.Ю. находились в трудовых и дружеских доверительных отношениях. В сентябре 2015 года Корсаков В.Ю. уведомил Голубицкого В.Я, что имеет возможность привлечь заемные средства для развития бизнеса, однако в качестве гарантии их использования по назначению и последующего возврата ему необходимы расписки от генерального директора. Голубицкий В.Я. по просьбе ответчика написал указанные расписки, также по просьбе Корсакова В.Ю. он указал в вышеуказанных расписках разные даты. При этом поступление на расчетный счет ООО "Бонпет Северо-Запад" указанных в расписках денежных средств в общей сумме 90 000 000 рублей Корсаков В.Ю. обещал обеспечить позднее. Однако примерно через три недели после написания данных расписок Корсаков В.Ю. уведомил Голубицкого В.Я. о том, что привлечь, вышеуказанные заемные средства не представляется возможным, и в присутствии ответчика разорвал документы с рукописным текстом, внешне похожие на указанные расписки. Подлинность ничтожных документов ответчик не проверял. 15.12.2016 юридическое лицо ООО "Бонпет Северо-Запад" было ликвидировано, также прекратились дружеские и деловые взаимоотношения между истцом и ответчиком. Так как текст представленных истцом расписок выполнен значительно позднее даты их составления, а так же учитывая, что фактически денежные средства по указанным распискам ответчиком получены не были, вышеуказанные расписки не могут доказывать факт передачи денежных средств.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2018 исковые требования Корсакова В.Ю. удовлетворены частично.

Так судом постановлено о взыскании с Голубицкого В.Я. в пользу Корсакова В.Ю. задолженности по договору займа N 1 от 15.09.2014 в размере 47 000 000 рублей и процентов - 1 000 000 рублей; задолженности по договору займа N 2 от 16.01.2015 в размере 43 000 000 рублей и процентов - 1 000 000 рублей.

Также с Голубицкого В.Я. в пользу Корсакова В.Ю. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении встречных требований Голубицкого В.Я. отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своей позиции о заключении договоров займа, истцом в материалы дела представлены расписки.

Так согласно расписке от 15.09.2014 Голубицкий В.Я, получил у Корсакова В.Ю. денежную сумм в размере 47 000 000 рублей, с обязанностью возвратить денежную сумму до 01.04.2015; согласно расписке от 16.01.2015 Голубицкий В.Я, получил у Корсакова В.Ю. денежную сумм в размере 43 000 000 рублей, с обязанностью возвратить денежную сумму до 01.04.2015.

Учитывая позицию ответчика, согласно которой, текст представленных истцом расписок выполнен значительно позднее даты их составления, а фактически денежные средства по указанным распискам ответчиком получены не были, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта N 48/2018-СТКЭ от 28.02.2018 следует, что в расписках от имени Голубицкого В.Я. от 15.09.2014 сумму 47 000 000 рублей и от 16.01.2015 на сумму 43 000 000 рублей признаков предварительной подготовки и применения технических средств и приемов к выполнению основный рукописных текстов (включая записи: Санкт-Петербург", "15 сентября 2014 года", "Голубицкий В.Я." - в Расписке 15.09.2014 года; "Санкт-Петербург", "16 января 2015 Голубицкий В.Я." - в расписке от 16.01.2015 года) и подписей от имени Голубицкого В.Я. - не явлено.

В расписках от имени Голубицкого В.Я. от 15.09.2014 на сумму 47 000 000 от 16.01.2015 на сумму 43 000 000 рублей: признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания (подчистка,описка, дорисовка, травление, смывание и др.) - не выявлено.

Основной рукописный текст (включая записи: "Санкт-Петербург", "15

сентября 2014 года", "Голубицкий В.Я.") в Расписке от 15.09.2014 года

выполнен рукописно - непосредственно на бумаге пишущим прибором с

шариковым пишущим пастой для шариковых ручек (шариковой ручкой).

Подпись от имени Голубицкого В.Я. в Расписке от 15.09.2014 года выполнена рукописно - непосредственно на бумаге пишущим прибором с шариковым пишущим пастой для шариковых ручек (шариковой ручкой);

Основной рукописный текст (включая записи: "Санкт-Петербург", "16 января 2015 "Голубицкий В.Я.") в Расписке от 16.01.2015 года выполнен рукописно - непосредственно на бумаге пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек (шариковой ручкой);

Подпись от имени Голубицкого В.Я. в расписке от 16.01.2015 года выполнена рукописно - непосредственно на бумаге пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек (шариковой ручкой).

Решить вопрос: "Соответствует ли даты составления расписок

15.09.2014 г. и 16.01.2015 г, датам, указанным на них?" - не представляется

возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего

заключения эксперта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен эксперт Бородин С.Ю, который пояснил, что имеет полное высшее юридическое образования, квалификацию эксперт-криминалист. Стаж работы криминалистом 21 год, стаж работы экспертом 21 год. При проведении экспертизы физико-химическое исследование проведено не было. Заключение поддержал в полном объеме. Полагает, что расписки составлялись ответчиком, при проведении выполнялась рукописная техника.

Определением суда от 02.07.2018 по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая и химическая экспертизы.

25.10.2018 в суд поступили материалы гражданского дела с заключением эксперта N 1274/2018-2-934/2018-1, а также N 1274/2018-2-934/2018-2.

Согласно заключения эксперта N 1274/2018-2-934/2018-1 от 23.07.2018, следует, что исследуемый текст начинающегося словами: "Я, Голубицкий Вадим Ярославович... " и заканчивающийся словами "... в срок до 1 апреля 2015 года.", в расписке от имени Голубицкого Вадима Ярославовича о получении денежных средств на сумму 47 000 000 рублей, от 15.09.2014, текст начинающегося словами: "Я, Голубицкий Вадим Ярославович... " и заканчивающийся словами "... в срок до 1 апреля 2015 года." Расписке от имени Голубицкого Вадима Ярославовича о получении денежных редств на сумму 43 000 000 рублей, от 16.01.2015, выполнены самим Голубицким Вадимом Ярославовичем.

Подписи, выполненные от имени Голубицкого Вадима Ярославовича в расписке от имени Голубицкого Вадима Ярославовича о получении денежных средств на сумму 47 000 000 рублей, от 15.09.2014 и в расписке от имени Голубицкого Вадима Ярославовича о получении денежных средств на сумм; 43 000 000 рублей, от 16.01.2015, вероятно, выполнены самим Голубицким Вадимом Ярославовичем.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причине недостаточного количества образцов подписи Голубицкого В.Я.

Согласно заключения эксперта N 1274/2018-2-934/2018-2 от 23.07.2018, следует, что период времени составления двух расписок от имени Голубицкого В.Я. о получении им денежных средств от Корсакова В.Ю. от 15.09.2014 и двух расписок от имени Голубицкого В.Я. о получении им денежных средств от Корсакова В.Ю. от 16.01.2015 не соответствует датам, указанным в документах.

Период времени фактического выполнения двух расписок от имени Голубицкого В.Я. о получении им денежных средств от Корсакова В.Ю. от 15.09.2014 и двух расписок от имени Голубицкого В.Я. о получении им денежных средств от Корсакова В.Ю. от 16.01.2015 составляет не более двух лет, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть, указанные Расписки выполнены не ранее октября 2016 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Корсакова В.Ю. и взыскании с Голубицкого В.Я. суммы займа, в то время как встречные требования Голубицкого В.Я, удовлетворению счел подлежащими отклонению, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств подтверждающих позицию истца по встречному иску.

При этом, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта передачи денежных средств представленными расписками.

Однако, судебная коллегия с оценкой представленных в материалы дела доказательств, соответственно и выводом суда, согласиться не может.

В силу ч.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Из п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату, указанную в расписках) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа истец согласно статьям 56, 59, 60 ГПК РФ должен представить допустимые и относимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В связи с тем, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача заимодавцем предмета займа на условиях договора займа, в случае спора на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, оценивая заключения судебных экспертиз N 48/2018-СТКЭ от 28.02.2018, заключение эксперта N 1274/2018-2-934/2018-1 от 23.07.2018, заключение эксперта N 1274/2018-2-934/2018-2 от 23.07.2018, принимает во внимание, что вывод экспертов о принадлежности подписи Голубицкого В.Я. в оспариваемых расписках носят вероятностный характер, в то время как вывод о периоде времени фактического выполнения оспариваемых расписок сделан в категоричной форме.

Таким образом доводы Голубицкого В.Я. согласуются с выводами судебной экспертизы.

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь п.1 ст.807, ст.812 ГК РФ, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и признании договоров займа от 15.09.2014 и 16.01.2015 незаключенными, поскольку доказательств, исходя из буквального текста расписок, подтверждающих, что Голубицкий В.Я. получил от Корсакова В.Ю. 15.09.2014 денежные средства в размере 47 000 000 рублей, а 16.01.2015 в размере 43 000 000 рублей, в материалы дела не представлено.

Заключением судебной экспертизы подтверждается, что период времени фактического выполнения расписки от имени Голубицкого В.Я. о получении им денежных средств от Корсакова В.Ю. от 15.09.2014 и расписки от имени Голубицкого В.Я. о получении им денежных средств от Корсакова В.Ю. от 16.01.2015 составляет не более двух лет, предшествующих моменту настоящего исследования (июль-август 2018 года), то есть, указанные расписки выполнены не ранее октября 2016 года.

Соответственно, первоначально заявленные Корсаковым В.Ю. требования о взыскании с Голубицкого В.Я. денежных средств в размере 90 000 000 рублей, переданных ответчику 15.09.2014 (47 000 000 рублей и 16.01.2015 в размере 43 000 000 рублей в качестве займа, подлежат отклонению, поскольку истцом, с учетом проведенной по делу судебной химической экспертизы, не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств ни 15.09.2014 ни 16.01.2015. Иных доказательств, кроме расписок, в подтверждение передачи денежных средств, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с постановлением нового судебного акта об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Голубицкого В.Я. с Корсакова В.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, оплаченная при подаче встречного иска в суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года отменить.

В удовлетворении требований Корсакова Владимира Юрьевича к Голубицкому Вадиму Ярославовичу о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования Голубицкого Вадима Ярославовича удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа N 1 от 15.09.2014 между Корсаковым Владимиром Юрьевичем и Голубицким Вадимом Ярославовичем, договор займа N 2 от 16.01.2015 между Корсаковым Владимиром Юрьевичем и Голубицким Вадимом Ярославовичем.

Взыскать с Корсакова Владимира Юрьевича в пользу Голубицкого Вадима Ярославовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий: Судьи: