Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2019 г. по делу N 33-5297/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года апелляционную жалобу Александровой Этери Олеговны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года по делу N2-5264/2018 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Александровой Этери Олеговне о взыскании задолженности по договору кредитной карты

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец акционерное общество (далее АО) "Тинькофф Банк" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Александровой Э.О. о взыскании кредитной задолженности в размере 187 281 рублей, из которой: просроченный основной долг в размере 136 157,89 рублей, просроченные проценты в размере 40 817,09 рублей, штрафные проценты в размере 10 307 рублей, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 945, 64 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30.12.2013 между сторонами заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N N... Во исполнение обязательств истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере 136 000 рублей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы лимита, вместе с тем, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Определением от 05.03.2018 судебный приказ мирового судьи судебного участка N 97 отменен, в связи с чем истец обратился в Красносельский районный суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2018 с Александровой Э.О. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана сумма задолженности по кредитной карте N N... в размере 187 281,98 рубль, а именно: просроченный основной долг в размере 136 157,89 рублей, просроченные проценты в размере 40 817,09 рублей, штрафные проценты в размере 10 307 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 945, 64 рублей.

В апелляционной жалобе Александрова Э.О. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что процентная ставка за пользование кредитом в размере 45,9% является незаконной, завышенной, а договор в этой части недействительным, обращая внимание на то, что договор является договором присоединения, кроме того суд необоснованно не снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец АО "Тинькофф Банк" в суд представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, ответчик Александрова Э.О. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении сторон, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2013 между АО "Тинькофф Банк" и Александровой Э.О. заключен договор кредитной карты N N... Во исполнение обязательств истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности размере 136 000 рублей, ответчик принял данную карту и воспользовался денежными средствами.

Сумма задолженности подлежала возврату путем погашения процентов за пользование кредитными денежными средствами, с последующим возвратом истцу полученных денежных средств.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по договору о кредитной карте, что подтверждается расчетом задолженности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, включающая в себя основной долг в размере 136 157,89 рублей.

Сведений о погашении задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 819, 811 ГК РФ, проанализировав собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, который является арифметически правильным, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Александровой Э.О. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору в сумме 187 281,98 рубль, а именно: просроченный основной долг в размере 136 157,89, просроченные проценты в размере 40 817,09 рублей, штрафные проценты в размере 10 307 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 945, 64 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, являющиеся в том числе возражениями на исковые требования о том, что размер процентов в размере 45,9% установленный за пользование кредитной картой являются незаконными, отклоняются судебной коллегией, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а так же положения п. 3 ст. 434 ГК РФ, согласно которой письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 с. 438 ГК РФ, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между тем истец совершил действие (акцепт) по выпуску и передаче кредитной карты ответчику, которую последний активировал и воспользовался денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки в 10 307 рублей на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, также отклоняются судебной коллегией.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер текущей и просроченной задолженности по кредиту, период допущенной просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: