Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2019 г. по делу N 33-5312/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года гражданское дело N 2-5850/18 по апелляционной жалобе Орлова Александра Александровича, Егерева Николая Викторовича, Мазурова Михаила Игоревича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года по иску Орлова Александра Александровича, Егерева Николая Викторовича, Мазурова Михаила Игоревича к Мозину Кириллу Игоревичу, ООО "УК "Никитинская усадьба" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителей истца Орлова А.А. - Лукьянова С.К, Ракитской Н.Н, истца Егерева Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "УК "Никитинская усадьба" - Кузнецовой Т.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.А, Егерев Н.В, Мазуров М.И. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мозину К.И, ООО "УК "Никитинская усадьба", в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от 12 января 2018 года по пятому вопросу повестки дня, которым утверждены размер и порядок расчетов, а именно, пункты 3 и 5 Приложения N 1 к договору об оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которыми установлена дифференцированная плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме (п.3): для квартир и нежилых помещений (в т.ч. гаражей) в размере 15,25 рублей за кв.м. в месяц, а для квартир-коттеджных секций - в размере 11,02 руб. за кв.м.; а также дифференцированная плата за административно-хозяйственные расходы (п.5): для квартир и нежилых помещений (в т.ч. гаражей) в размере 13,43 рублей за кв.м. в месяц, а для квартир-коттеджных секций - в размере 8,06 руб. за кв.м.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они принимали участие в оспариваемом собрании и голосовали против дифференцированного подхода в расчетах по оплате за указанные услуги, поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", является единым объектом недвижимости с наличием объектов общедомового имущества (крыша, подвальное помещение, лестница и иное). Утвержденный подход в расчетах заведомо поставит собственников квартир в доме в ущемляющее жилищные права положение, поскольку предполагает начисление расходов в больших размерах по сравнении с собственниками коттеджных секций, которые заведомо являются владельцами помещений с большей площадью, в связи с чем принятое на собрании решение, оформленное протоколом N 1 от 12 января 2018 года, в части утверждения размера и порядка расчетов, а именно, пункты 3 и 5 Приложения N 1 к договору об оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является незаконным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Орлова А.А, Егерева Н.В, Мазурова М.И. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Орлов А.А, Егерев Н.В, Мазуров М.И. просят отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Орлов А.А, Егерев Н.В, Мазуров М.И, ответчик Мозин К.И. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из материалов дела следует, что Орлов А.А является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Егерев Н.В. - собственником квартиры N... в вышеуказанном доме, Мазуров М.И - собственником 1/2 доли квартиры N... в вышеуказанном доме.

В период с 18 декабря 2017 года по 12 января 2018 года по инициативе собственника квартиры N... Мозина К.И. было проведено внеочередное общее собрание собственников в очно-заочной форме.

Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания от 12 января 2018 года в повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Выбрать председателя и секретаря собрания: председателем собрания выбрать Мозина К.И. (собственника квартиры N... и нежилого помещения N... ), секретарем собрания выбрать Ж.Н.А. (собственника квартиры N... ) и наделить указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию Протокола общего собрания.

2. Выбрать способом управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

3. Заключить между каждым собственником помещения (жилого и/или нежилого) в многоквартирном доме и ООО "УК Никитинская усадьба" ( "адрес") договор об оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и обеспечении энергоснабжения многоквартирного дома (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение в т.ч. на общедомовые нужды) на срок с 12 января 2018 года по 11 января 2021 года.

4. Утвердить условия договора об оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и обеспечении энергоснабжения многоквартирного дома (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение в т.ч. на общедомовые нужды) между собственником помещения и ООО "УК Никитинская усадьба" "адрес" в предлагаемой редакции.

5. Утвердить размер платы и порядок расчетов по Договору об оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и обеспечении энергоснабжения многоквартирного дома (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение в т.ч. на общедомовые нужды) в предлагаемой редакции.

6. Утвердить в предлагаемой редакции Порядок пользования общим имуществом в многоквартирном доме в отношении нежилого помещения N... (подсобное помещение) и части коридора площадью 2.4 кв.м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома согласно прилагаемому к Порядку пользования Плану 1 этажа многоквартирного дома.

7. Утвердить способом уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний собственников и о принятых решениях на таких собраниях размещение указанной информации на информационных стендах, расположенных в местах общего пользования на 1 этаже многоквартирного дома.

8. Местом и адресом хранения протоколов, прилагаемых к нему документов (решений собственников, реестров, уведомлений и т.п.) и других документов общих собраний собственников определить нежилое помещение "адрес"

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцы оспаривают решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 12 января 2018 года по пятому вопросу повестки дня, которым утверждены размер и порядок расчетов, а именно, пункты 3 и 5 Приложения N 1 к договору об оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме

Как указывалось выше, собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение по пятому вопросу повестки дня внеочередного общего собрания об утверждении размера платы и порядка расчетов по Договору об оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и обеспечении энергоснабжения многоквартирного дома (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение в т.ч. на общедомовые нужды) в предлагаемой редакции.

В Приложении N 1 к договору N Г11- от 12 января 2018 года об оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и обеспечении энергоснабжению указан размер платы за содержание общего имущества и энергоснабжения в МКД по адресу: "адрес"

Согласно п. 3. содержание общего имущества в многоквартирном доме:

- для квартир и нежилых помещений ( в т.ч. гаражей) - за 1 кв.м. в месяц - 15 рублей 25 копеек;

- для квартир - коттеджных секций - за 1 кв. м. в месяц 11 рублей 02 копеек.

Согласно п. 5. Административно-хозяйственные расходы (АХР):

- для квартир и нежилых помещений ( в т.ч. гаражей) - за 1 кв.м. в месяц - 13 рублей 43 копейки;

- для квартир - коттеджных секций - за 1 кв. м. в месяц 8 рублей 06 копеек.

Оспаривая указанное решение, истцы ссылались на то, что подобный дифференцированный подход к определению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и АХР нарушает их жилищные права, поскольку предполагает начисление расходов в больших размерах по сравнению с собственниками коттеджных секций, которые заведомо являются владельцами помещений с большей площадью. Также истцы ссылались на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", является единым объектом недвижимости с наличием объектов общедомового имущества (крыша, подвальное помещение, лестница, земельный участок и иное).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников принято в соответствии с требованиями закона, снижение платы за содержание общего имущества и АХР для собственников секции коттеджной застройки не нарушает прав истцов, учитывая технические характеристики многоквартирного дома, обособленность квартирной и коттеджной частей единого строения многоквартирного дома, а также отсутствие между сторонами спора о том, что собственники коттеджной части дома самостоятельно производят работы по обслуживанию части общего имущества дома (очистка кровли от снега, очистка придомовой территории, огороженной забором перед входом).

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме, как разъяснил - в целях обеспечения единства практики применения судами соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также изданных в соответствии с ними нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации - Пленум Верховного Суда Российской Федерации, понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14 Постановления Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года N 805-О-О, от 22 апреля 2014 года N 947-О, от 26 мая 2016 года N 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 ГК Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение от 26 октября 2017 года N 2390-О).

В п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П закреплен подход позволяющий обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

В то же время при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" согласно п. 16, которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Таким образом, установление дифференцированной платы для собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, не должно быть произвольным и приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Суд же при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленным частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем он вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. Иное - притом что действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества, - ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в многоквартирном доме в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права (п.6 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П).

Из представленной ответчиком структуры платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", следует, что структура платы за АХР для квартир и нежилых помещений (гаражи) включает в себя оплату труда (5,20 руб. за кв.м.), налоги, отчисления (1,56 руб. за кв.м.), канцелярские расходы (0,95 руб.), непредвиденные расходы (4,42 руб.), прибыль (1,30 руб.), а всего - 13,43 руб. за кв.м. в месяц. При этом, структура платы за АХР для квартир коттеджных секций составляет 8,06 руб, поскольку собственники указанных квартир не оплачивают непредвиденные расходы (4,42 руб.) и прибыль (1,30 руб.).

Структура платы за содержание общего имущества для квартир и нежилых помещений включает в себя различные тех.осмотры (6,1 руб. за кв.м.), очистку кровли от снега (1,48 руб.), уборку лестничных клеток (2,75 руб.), вывоз бытовых отходов (4,81 руб.), уборку и санитарно гигиеническую очистку земельного участка (3,79 руб.), содержание и текущий ремонт ВДГО (0,68 руб.), эксплуатация приборов учета электрической энергии (0,13 руб.), эксплуатация приборов учета холодной воды (0,11 руб.), лифт (5,61 руб.), а всего - 15,25 рублей за кв.м. в месяц. При этом, структура платы за содержание общего имущества для квартир коттеджных секций составляет 11,02 руб, поскольку собственники указанных квартир не оплачивают очистку кровли от снега (1,48 руб.), уборку лестничных клеток (2,75 руб.), уборку и санитарно гигиеническую очистку земельного участка (3,79 руб.), лифт (5,61 руб.).

Устанавливая дифференцированную плату за содержание общего имущества и АХР для секций с коттеджной застройкой, отличную от платы для квартир и нежилых помещений, ответчик исходил из того, что часть коттеджной застройки оборудована самостоятельными входами для жильцов квартир, имеет огороженный забором участок, в связи с чем собственники коттеджных секций не оплачивают уборку и санитарно гигиеническую очистку земельного участка, т.к. убирают самостоятельно прилегающий к коттеджу земельный участок; к тому же собственники коттеджных секций самостоятельно проводят очистку кровли от снега, в их помещениях не производят уборку лестничных клеток, они не пользуются лифтом, в связи с чем не вносят плату за указанные услуги в составе платы за содержание общего имущества.

Однако, из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: "адрес", имеет общую площадь 3 278 кв.м, состоит из 18 жилых помещений, 18 нежилых помещений, подвала, лестницы общего пользования и коридора. Секций коттеджной застройки, исходя из ведомости помещений, многоквартирный дом не имеет. Дом расположен на едином земельном участке с элементами озеленения и благоустройства.

Из пояснений истцов, данных в суде апелляционной инстанции и не опровергнутых ответчиком, следует, что в многоквартирном доме, так называемой, секции с квартирами, находится общее имущество всего многоквартирного дома, в т.ч. и общее имущество (счетчики отопления, ХВС, ГВС) "секций коттеджной застройки", в связи с чем обслуживание общего имущества производится указанными собственниками на территории секции с квартирами, в связи с чем освобождение их от оплаты уборки лестничных клеток, лифта, очистки кровли от снега, необоснованно.

Учитывая, что многоквартирный дом находится на едином земельном участке, подход и подъезд к дому используется всеми сособственниками, то освобождение собственников квартир коттеджной застройки от оплаты уборки и санитарно гигиенической очистки земельного участка недопустимо. При этом ссылка ответчиков на то, что указанные собственники самостоятельно убирают прилегающий к коттеджу земельный участок, правового значения не имеет, поскольку доступ к указанному участку, огороженному забором, имеют только собственники квартир коттеджной застройки.

Никаких доказательств, подтверждающих, что собственники квартир коттеджных секций самостоятельно оплачивают очистку кровли от снега, материалы дела не содержат.

Дифференцированный подход к установлению платы за АХР также признается судебной коллегией необоснованным, поскольку никаких доказательств, подтверждающих обоснованность освобождения собственников "коттеджных секций" от оплаты непредвиденных расходов и прибыли, как составной части АХР, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный решением общего собрания дифференцированный подход собственников жилых помещений к оплате за содержание общего имущества и АХР не обеспечивает содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, не отвечает требованиям разумности, а к тому же приводит к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории. В связи с изложенным, судебная коллегия признает обоснованными требования истцов о признании недействительным решения общего собрания от 12 января 2018 года по пятому вопросу повестки дня, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию госпошлина в пользу истцов в размере 150 рублей в пользу каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года отменить.

Исковые требования Орлова Александра Александровича, Егерева Николая Викторовича, Мазурова Михаила Игоревича - удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания от 12 января 2018 года по пятому вопросу повестки дня, которым утвержден размер и порядок расчетов, а именно, пункты 3 и 5 Приложения N 1 к договору об оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Взыскать с Мозина Кирилла Игоревича в пользу Орлова Александра Александровича, Егерева Николая Викторовича, Мазурова Михаила Игоревича государственную пошлину в размере 150 рублей, в пользу каждого.

Взыскать с ООО "УК "Никитинская усадьба" в пользу Орлова Александра Александровича, Егерева Николая Викторовича, Мазурова Михаила Игоревича государственную пошлину в размере 150 рублей, в пользу каждого.

Председательствующий

Судьи