Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2019 г. по делу N 33-5314/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Цыганковой В.А.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2019 года гражданское дело N 2-4120/2018 с апелляционной жалобой Батенева Александра Александровича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года по исковому заявлению Ефимова Эдуарда Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Батеневу Александру Александровичу о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, истца Ефимова Э.А,, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефимов Э.А. в мае 2018 года обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Батенев А.А. о защите прав потребителя, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи N О-АИ 0000000314 от 30.04.2018 года, дополнительное соглашение к договору от 04.05.2018, заключенные между ИП Батенев А.А. и Ефимовым Э.А, взыскать с ИП Батенев А.А. в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи N О-АИ 0000000314 от 30.04.2018 в сумме 50 995 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2018 исковые требования Ефимова Э.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи N О-АИ 0000000314 от 30.04.2018, дополнительное соглашение к договору от 04.05.2018, заключенные между ИП Батенев А.А. и Ефимовым Э.А.; с ИП Батенева А.А. в пользу Ефимова Э.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи N О-АИ 0000000314 от 30.04.2018 в сумме 50 995 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста - 10 000 рублей, штраф - 27 977,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Батенев А.А. просит решение суда изменить в части в размера судебных расходов на представителя, снизив их, полагает, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего размер понесенных юридических услуг.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Батенев А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой. В апелляционной жалобе указал на рассмотрение дела в его отсутствие из-за территориальной удаленности.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ефимов Э.А. (покупатель), на основании договора купли-продажи N О-АИ0000000314 от 30.04.2018 приобрел у ИП Батенева А.А. мебель, согласно договора стоимость товара составила 45 994 рублей. Дополнительным соглашением сумма составила 50 995 рублей. Доставка товара была осуществлена 08.05.2018.

Гарантийный срок эксплуатации согласно п. 5 Договора составляет 12 месяцев.

После доставки мебели истцом были обнаружены существенные дефекты товара, вся мебель была низкого качества, фурнитура не та, которая предлагалась при покупке.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 50 995 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и компенсировать расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Претензия получена ответчиком 04.06.2018, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства возвращены не были.

Согласно Заключению специалиста N 418/ЭТ-18 от 19.07.2018 следует, что комплект мебели, представленный на исследование, не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Установленные в ходе исследования дефекты носят производственный характер, являются существенными, неустранимыми. Наличие данных дефектов и их количество не позволяет использовать изделие по назначению.

При детальном изучении было выявлено не соответствие требованиям ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" и ГОСТ 19917-2014 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия" Причинами возникновения выявленных дефектов (недостатков), является нарушение технологии проектирования и производства мебели, соединения деталей и сборки. В любом из рассмотренных экспертом вариантов, дефекты в изделии образовались до передачи изделия потребителю и проявились в процессе эксплуатации.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применил положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему, взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Ответчик в суд первой инстанции представил заявление от 31.08.2018 о рассмотрении дела 03.09.2018 в его отсутствие, с указанием на то, что материал исковой не поступал, предоставить свою позицию по делу не имеет возможности. Каких-либо возражений по иску ответчиком, надлежащим образов извещавшимся о рассмотрении дела, получившим исковой материал, направленный в его адрес ( "адрес" 09.06.2018, в суд не представлено.

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных потребителем требований, в том числе взыскании оплаченных истцом денежных средств по договору - 50 995 рублей. Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил в суд каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие основания для удовлетворения иска.

Разрешая требования Ефимова Э.А. о компенсации морального вреда, суд исходил из положений Закона "О защите прав потребителей", и установленного факта виновного нарушения со стороны ответчика прав потребителя. Установленный судом размер денежной компенсации в размере 5 000 рублей соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных потребителю нравственных и физических страданий, разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования потребителя ИП Батеневым А.А. не выполнены.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя равный 27 977,50 рублям.

Решение суда в указанной части не обжалуется сторонами по делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ефимова Э.А, суд, руководствуясь ст. 98,100 ГПК РФ взыскал с ИП Батенев А.А. расходы истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы на составление заключения специалиста.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Батенев А.А. полагает, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего размер понесенных юридических услуг.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей,

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п. 12 - 13 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку решение суда состоялось в пользу Ефимова Э.А, то ИП Батенев А.А... обязан возместить понесенные ответчиком по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела Ефимовым Э.А. оплачены услуги представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором N 1105180501 от 11.05.2018 об оказании юридических услуг (л.д. 18-19), кассовым чеком на сумму 50 000 рублей (л.д. 17).

Указанные документы правомерно приняты судом в качестве доказательства несения ответчиком судебных расходов в заявленных размерах и опровергают доводы ответчика о не предоставлении истцом доказательств несения судебных расходов. Судебной коллегии были представлены для обозрения подлинники указанных документов.

Определяя размер подлежащих взысканию с ИП Батенева А.А. судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что представленными истцом документами подтверждается факт несения им расходов в размере 50 000 рублей. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, суд взыскал испрашиваемую сумму в 50 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств неразумности и чрезмерности взысканной судом суммы в счет возмещения судебных расходов, не усматривает оснований для снижения данного размера.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что представитель истца активно реализовывал принадлежащие его доверителю процессуальные права, принимал активное участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела в суде, оказывал услуги по подготовке и направлению досудебной претензии в адрес ответчика, находящегося в другом регионе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: