Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2019 г. по делу N 33-5348/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года гражданское дело N 2-5051/2018 с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Стройлес" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года по иску Морщихиной Анны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлес" о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения Морщихиной А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Морщихина А.Е. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Стройлес", в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просила взыскать средства по договору в размере 415 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2018 по 09.10.2018 в размере 22 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что 10.10.2017 сторонами заключен договор бронирования по условиям которого стороны согласовали заключить в будущем договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, в последствии договор бронирования расторгнут, соглашением сторон установлено, что средства подлежат возврату до 20.01.2018, однако ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, средства не возвратил.

Представитель ответчика требования в части взыскания 415 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал, возражал против требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, полагал не подлежащими применению положения Закона "О защите прав потребителей", просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2018 с ООО "Стройлес" в пользу Морщихиной А.Е. взысканы денежные средства по договору в размере 415 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 290 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 223 645 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Стройлес" выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что договор бронирования не является предварительным договором долевого участия в строительстве, и на правоотношения сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется. По сути, договор бронирования представлял собой соглашение о фиксации конкретного объекта за истцом и определенной цены за квадратный метр площади недвижимого объекта, которые не изменятся при заключении в будущем основного договора. Представляет собой организационный договор и не противоречит положениям ст.421 ГК РФ. Исходя из буквального толкования условий договора бронирования, учитывая период его действия (2 месяца), а также последующее поведение истца (инициатор расторжения), следует, что Морщихина А.Е. фактически не имела намерения заключать договор долевого участия, а значит, и вступить с ООО "Стройлес" в какие-либо правоотношения, которые могли бы регулироваться нормами Закона "О защите прав потребителей". Заявитель полагает, что неправильное применение норм материального права повлекло за собой несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 16.12.2017 стороны по обоюдному согласию расторгли договор бронирования, то есть ранее наступления срока, установленного для заключения договора долевого участия, со стороны ответчика никакого нарушения обязательств, в том числе, по заключению договора участия в долевом строительстве, не было. Правоотношения сторон прекратились в связи с заключением указанного соглашения, в соответствии с п.5 которого, взаимные обязательства сторон по договору бронирования считаются прекращенными с даты подписания настоящего соглашения; каких-либо претензий по договору или в связи с расторжением договора стороны друг к другу не имеют. Выражает несогласие также с взысканием компенсации морального вреда, штрафа.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2017 между Морщихиной А.Е. и ООО "Стройлес" заключен договор бронирования NМ6-1-1.53, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства забронировать за будущим дольщиком объект недвижимости в планируемом к постройке доме, зафиксировали стороны стоимость будущего участия истца в договоре долевого строительства.

Условиями договора стороны согласовали, что бронирование осуществляется до 28.02.2018.

При этом стороны установили, что в случае исполнения Морщихиной А.Е. принятых на себя обязательств по договору от 10.10.2017 ООО "Стройлес" обязано заключить с истцом договор долевого участия на приобретение забронированного объекта (пункт 3.1.2. договора бронирования), аналогичные обязательства по заключению в будущем договора долевого участия принял на себя истец (пункт 3.2.2. договора).

В качестве исполнения обязательств по договору бронирования истец передал ответчику денежные средства в размере 415 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.429 ГК РФ квалифицируя совершенную сторонами сделку, пришел к выводу, что данный договор представляет собой по существу предварительный договор долевого участия в строительстве.

Также судом были приняты во внимание разъяснения, данные в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающие на применение положений Закона "О защите прав потребителей" в случае заключения предварительного договора.

Установив, что соглашением от 16.12.2017 стороны расторгли договор бронирования, установив обязательства ответчика в срок до 20.01.2017 возвратить денежные средства в размере 415 000 рублей, которые последний не вернул, что не оспаривалось ООО "Стройлес", суд пришел к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение по договору от 10.10.2017 сумме 415 000 рублей..

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требования истца о взыскания денежных средств в размере 415 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 22 290 рублей.

Решение суда в части взыскания указанных денежных средств не обжалуется.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истицы, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил также требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению истице подлежит сумма в размере 10 000 рублей. Судебная коллегия считает определенный судом размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что требование истицы о возврате денежных средств, внесенных по договору, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, суд удовлетворил требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией "О защите прав потребителей" в размере 223 645 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что договор бронирования не является предварительным договором долевого участия в строительстве, таким образом на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, поскольку вне зависимости от квалификации договора от 10.10.2017, он был заключен для личных нужд, для приобретения в будущем жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, и соответственно, положения Закона "О защите прав потребителей" подлежат применению при имеющихся по делу обстоятельствах и сложившихся правоотношениях.

Кроме того, учитывая положения ст.ст 429, 445 ГК РФ, заключенную между сторонами сделку, поименованную как договор бронирования, с учетом сложившихся отношений, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что фактически договор бронирования представлял собой предварительный договор, согласно которому стороны договорились в будущем заключить договор участия в долевом строительстве. При этом были согласованы условия договора по объекту (предмету), цене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. В частности, законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям сторон договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, а также вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно отклонил, поскольку стороной ответчика не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения суммы штрафа. Кроме несогласия с размером, каких-либо обоснованных доводов приведено не было, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в решении неверно указана фамилия истца Морщихиной А.Е.: вместо "Морщихина" по тексту указано "Моршихина". В то же время данное обстоятельство не может повлечь отмену решения, поскольку в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Из текста решения суда усматривается, что судом в описательной и мотивировочной частях решения правильно отражены сведения обо всех участниках процесса, указан их процессуальный статус, установлены права и обязанности, установлено, что требования истца подлежат удовлетворению, что соответствует резолютивной части. При таких обстоятельствах, неверное указание фамилии истца в решении суда, является основанием для исправления описки, допущенной судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: