Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2019 г. по делу N 33-5409/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уманской М. Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года по гражданскому делу N2-3058/18 по иску Уманской М. Е. к Крищук М. Е, Валицкой Е. В, Кругловой В. Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником по закону, признании ответчиков недостойными наследниками.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, ее представителя- Ф.И.О, действующего на основании доверенности N... от "дата" сроком на 5 лет, представителя ответчиков Кругловой В.Е, Валицкой Е.В.- Ф.И.О, действующей на основании доверенности N... от "дата" сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Уманская М.Е. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Крищук М.Е, Валицкой Е.В, Кругловой В.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником по закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований Уманская М.Е. указала, что после смерти ее отца - Круглова Е.А, умершего "дата", осталось наследственное имущество. Осенью 2013 года у истца диагностировали "... ". В феврале 2017 года истцу установлена "... ". Ответчики, являющиеся родственниками Круглова Е.А, скрыли от истца факт болезни и смерти отца, в связи с чем истец узнала о смерти отца лишь "дата". В связи с занятостью истца относительно своего здоровья, и проблемами, возникшими в семье отца встречи истца с отцом с 2017 года стали редкими.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неоднократно уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уманская М.Е. просила признать её наследником по закону после смерти Круглова Е.А, восстановить ей срок для принятия наследства, признать Крищук М.Е, Валицкую Е.В, Круглову В.Е. недостойными наследниками.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года в удовлетворении заявленных Уманской М.Е. требований отказано.

В апелляционной жалобе Уманская М.Е. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, полагая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года иными лицами не обжалуется.

Истец, ее представитель- Ф.И.О, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчиков ( Кругловой В.Е, Валицкой Е.В.)- Ф.И.О, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик- Крищук М.Е, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллеги не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По смыслу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для восстановления пропущенного срока принятия наследства является то обстоятельство, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, к которым, в частности, следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, такие как сокрытие факта смерти другими наследниками, несовершеннолетний возраст наследника и отсутствие активных действий его законных представителей (опекунов или попечителей) по принятию наследства, недееспособность или ограниченная дееспособность наследника, а также отсутствие активных действий его опекунов или попечителей по принятию наследственного имущества, ошибки нотариусов при принятии заявлений от наследников о принятии наследства, недостаточно точные консультации юристов об установленном законом сроке для принятия наследства.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения им срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При отсутствии хотя бы одного из указанных в пункте 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, после смерти отца истца - Круглова Е.А, умершего "дата", открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", "адрес"; требования по договору N... о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома в размере "... "

Ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1154, пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обоснованно исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для принятия наследства.

В качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства и признания ответчиков недостойными наследниками, истец указывает на то, что срок пропущен ею по причине сокрытия ответчиками от нее факта смерти ее отца- Круглова Е.А, принятие ответчиками, наследства без указания истца в качестве наследника.

Вместе с тем, на что верно указано судом первой инстанции, приведённые истцом обстоятельства не могут быть отнесены к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, поскольку они не лишали истца объективной возможности поддерживать родственные связи с наследодателем, приходящимся ей отцом(на дату смерти Круглову Е.А. было 69 лет), предпринимать меры к общению, интересоваться жизнью и здоровьем наследодателя, при этом она располагала информацией о месте жительстве отца, номере его телефона.

Истец является дееспособной и, действуя разумно и добросовестно, не была лишена возможности своевременно узнать о смерти отца и об открывшемся наследстве.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения информации о наследодателе (о его состоянии здоровья, о смерти) от родственников наследодателя, а также от иных лиц, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

Доказательств, подтверждающих объективность причин, препятствующих обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок, истцом не представлено.

Доводы истца о её состоянии здоровья, как причины пропуска срока, установленного для принятия наследства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. При этом из пояснений истицы как в суде первой, так и апелляционной инстанции следует, что она в спорный период работала, работа находилась вне дома, т.е. истица по состоянию здоровья имела возможность общения с Кругловым Е.А, иными лицами.

Личные мотивы, вследствие которых истец не интересовалась судьбой своего отца в течение продолжительного времени, уважительность пропуска срока не подтверждают и не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Разрешая исковые требования в части признания недостойными наследниками ответчиков, судебная коллегия полагает, что суд правильно указал на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку указанная позиция суда основана на имеющихся в деле доказательствах и согласуется с обстоятельствами дела.

В данном случае истцом не представлено доказательств, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации с достоверностью подтверждающих совершение ответчиками противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников.

Наследник является недостойным согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств совершения ответчиками умышленных противоправных действий по отношению к наследодателю, кому-либо из его наследников или злостного уклонения от выполнения обязанностей по его содержанию, которые, в соответствии с приведенными выше нормами права могли бы являться основанием для признания ответчиков недостойными наследниками и отстранения их от наследования по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследования доводов сторон и представленных доказательств, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Имеющаяся в жалобе ссылка на непредставление ответчиками нотариусу сведений о наличии другого наследника- истца не имеет существенного значения при разрешении данного спора, поскольку эти действия не препятствовали истцу принять наследство в установленные сроки.

При этом следует иметь в виду, что у наследника, обращающегося с заявлением о принятии наследства, не имеется установленной законом обязанности по сообщению нотариусу о наличии иных наследников.

При этом доводы апелляционной жалобы о неисполнении нотариусом статьи 61 Основ законодательства о нотариате также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

При этом закон не обязывает нотариуса каким-либо образом проводить розыск наследников.

В данном случае у нотариуса отсутствовала информация, предоставленная в течение шестимесячного срока, о наличии истца, как наследника к имуществу умершего Круглова Е.А, месте её жительства и работы, в связи с чем, нотариус не имел возможности оповестить истца об открытии наследства в порядке статьи 61 "Основ законодательства о нотариате" в предусмотренный законом срок, что усматривается из материалов наследственного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уманской М. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи