Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2019 г. по делу N 33-5446/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Александровой Ю.К.

судей Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева А.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года по гражданскому делу N2-3770/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Николаеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения ответчика, его представителя- Ф.И.О, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее- ООО "Русфинас Банк") обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Николаеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ООО "Русфинанс Банк" указало, что "дата" между ним и Востряковым С.С. был заключен кредитный договор N... Во исполнение указанного договора истец предоставил Вострякову С.С. кредит в размере "... " на срок- до "дата" на приобретение автомобиля "Форд", 2011 года выпуска, VIN N.., двигатель N N... кузов N N.., цвет- фиолетово-черный. В целях обеспечения указанного кредитного договора "дата" между истцом и Востряковым С.С. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля N... Решением Оленегорским городским судом Мурманской области от "дата" с Вострякова С.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от "дата" в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ". Однако Востряков С.С. до настоящего времени не погасил задолженность. Кроме того, в нарушение договора залога Востряков С.С. продал находящийся в залоге автомобиль, собственником которого в настоящее время является ответчик. Согласно отчету об оценке от "дата" N... рыночная стоимость спорного автомобиля составляет "... "

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ООО "Русфинанс Банк" просило обратить взыскание на предмет залога- автомобиль "Форд", 2011 года выпуска, VIN N.., двигатель N N.., кузов N N.., цвет- фиолетово-черный, путем его продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости в размере "... ", взыскать с Николаева А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично.

Суд обратил взыскание на предмет залога- автомобиль "Форд", 2011 года выпуска, VIN N.., двигатель N N.., кузов N N.., цвет- фиолетово-черный, путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Русфинанс Банк" требований отказано.

В апелляционной жалобе Николаев А.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года истцом не обжалуется.

Ответчик, его представитель- Ф.И.О, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Истец,третье лицо, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.170-173), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, решение суда не соответствует данным требованиям и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований (залогодержателя) кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" между истцом и Востряковым С.С. был заключен кредитный договор N.., согласно которому Вострякову С.С. предоставлен кредит в размере "... " на покупку автомобиля "Форд", 2011 года выпуска, VIN N.., двигатель N N.., кузов N N.., цвет- фиолетово-черный.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "дата" ООО "Русфинанс Банк" принят в залог указанный автомобиль, принадлежащий Вострякову С.С.

Заочным решением Оленегорского городского суда Мурманской области от "дата" с Вострякова С.С. взыскана задолженность по кредитному договору N... от "дата" по состоянию на "дата" в размере "... "

Данное решение Востряковым С.С. не исполнено.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля "Форд", 2011 года выпуска, VIN N.., двигатель N N.., кузов N N.., цвет- фиолетово-черный, являющимся предметом залога по договору о залоге N N.., заключенному "дата" между ООО "Русфинанс Банк" и Востряковым С.С, с "дата" является ответчик.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на являющийся предметом залога автомобиль, суд указал, что ответчик не представил доказательств того, что ответчик возмездно приобрел автомобиль, а также того, что при покупке автомобиля он не знал или не мог знать о нахождении транспортного средства в залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку, автомобиль, являющийся предметом залога, приобретен ответчиком 24 декабря 2015 года, к данным правоотношениям подлежит применению статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Доказательств внесения сведений о залоге на спорный автомобиль в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на момент его приобретения ответчиком истцом не представлено.

При этом, судебная коллегия считает, что отсутствие обязанности в действующем на момент заключения договора залога законодательстве по внесению сведений о залоге автомобиля в реестр уведомлений не лишало ООО "Русфинанс Банк" права направления нотариусу уведомления о залоге, после принятия соответствующих норм права.

Из ответа нотариальной палаты Санкт-Петербурга от "дата" следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют записи о залоге транспортного средства с идентификационным номером VIN N...

Имеющаяся в материалах дела копия паспорта транспортного средства сведений о залоге не имеет.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога; ответчик отрицает указанное обстоятельство; истцом в нарушение положений статей 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в опровержение доводов ответчика, предположения в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу решения суда; напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, следовательно, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности стороной ответчика своей добросовестности в момент приобретения спорного автомобиля основан на неверной оценке установленных обстоятельств по делу, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Николаеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий

Судьи