Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2019 г. по делу N 33-5475/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Александровой Ю.К.

судей Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу 2-1884/18 по иску Кунцевич А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Ф.И.О, действующего на основании доверенности сроком на три года, представителя ответчика- Ф.И.О, действующей на основании доверенности N... от "дата" сроком по "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кунцевич А.В. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Кунцевич А.В. указала, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком, истец обратилась к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. "дата" страховая выплата была произведена в размере "... ". Согласно экспертному заключению N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "... ".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Кунцевич А.В. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "... ", неустойку в размере "... ", компенсацию морального вреда в размере "... ", штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оценке ущерба в размере "... ", расходы по оплате услуг представителя в размере "... ", расходы по оплате юридических услуг в размере "... ", расходы по оплате услуг нотариуса в размере "... ".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года исковые требования Кунцевич А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кунцевич А.В. страховое возмещение в размере "... ", неустойку в размере "... ", компенсацию морального вреда в размере "... ", расходы по составлению заключения в размере "... ", расходы по оплате юридических услуг в размере "... ", штраф в размере "... ".

В удовлетворении остальной части заявленных Кунцевич А.В. требований отказано.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере "... ".

Суд также взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью " "... "" расходы по проведению судебной экспертизы в размере "... ".

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, либо максимально уменьшить размер штрафа и неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года истцом не обжалуется.

Представитель истца- Ф.И.О, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика- Ф.И.О, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивал на её удовлетворении.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля "Лада Ларгус", государственный номер N...

"дата" по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Лада Ларгус", государственный номер N.., под управлением Ф.И.О. и автомобиля "Рено Симбол", государственный номер N.., под управлением Ф.И.О.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем "Рено Симбол", государственный номер N...

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Лада Ларгус", государственный номер N... Ф.И.О. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний "дата" выдал направление на ремонт автомобиля, однако ввиду непроведения ремонтных работ на основании направления, по заявлению истца ответчик "дата" произвел выплату страхового возмещения в размере "... ".

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в независимую экспертную компанию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Общество с ограниченной ответственностью " "... "".

Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью " "... "" N... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "... ".

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы " "... "", согласно заключению которой N... от "дата" заявленные повреждения на деталях, узлах, механизмах автомобиля "Lada Largus", VIN N.., государственный номер N.., за исключением повреждений нижней петли двери задка левой, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от "дата";

стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lada Largus", VIN N.., государственный номер N.., с учетом износа для устранения повреждений, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата", составляет "... ".

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решая вопрос о величине ущерба, причиненного автомобилю истца, суд обоснованно исходил из размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы и с учетом выплаченной суммы страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке, взыскал сумму разницы страхового возмещения в размере "... ".

В соответствии со статьёй 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку в установленный законом 20-дневный срок, ответчик страховую выплату не произвел, суд обоснованно взыскал с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки "... ".

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.

Одновременно, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "... ", штраф в размере "... "

Оснований для изменения взысканной суммы штрафа в сторону уменьшения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подведомственности при рассмотрении данного дела, поскольку истец использует принадлежащий ей автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности, а требования предъявлены к ПАО СК "Росгосстрах", полагает, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Российской Федерации.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку по своему субъектному составу данный спор в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, а не Арбитражным судом, как ошибочно полагает ответчик. Надлежащих доказательств, что автомобиль, принадлежащий истцу, используется как коммерческий автомобиль, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, соответствуют нормам материального и процессуального права. Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи