Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2019 г. по делу N 33-5528/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года гражданское дело N 2-2/2018 с апелляционной жалобой истца Гаврильченко Дмитрия Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года по исковому заявлению Гаврильченко Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Прагматик Лада" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения истца Гаврильченко Д.С, поддержавшего жалобу, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Прагматика Лада" - Плотникову Е.А, действующую на основании доверенности Nб/н от 09.08.18, сроком по 09.08.19, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаврильченко Д.С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования просил: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 28.12.2016; взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 695 000 рублей; убытки в размере 255 041,42 рубль, убытки, связанные с плановым техническим обслуживанием в размере 24 075,09 рублей; расходы, связанные с внеплановым техническим обслуживанием в размере 2 718 рублей; убытки, связанные со страхованием ответственности по договору ОСАГО в общей сумме 11 277,37 рублей, по договору КАСКО в размере 3 956,05 рублей; стоимость ремонта транспортного средства в размере 954 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере 209 009,11 рублей; разницу между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью аналогичного товара на момент рассмотрения дела в размере 152 000 рублей; почтовые расходы в размере 116,60 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 28.12.2017, заключенного с ответчиком, истец приобрел транспортное средство Lada 219259 Lada Kalina, стоимостью 695 000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года либо 100 000 км с момента передачи, без ограничения пробега. В период эксплуатации автомобиля были выявлены множественные недостатки различного характера, подлежавшие устранению в рамках гарантийного ремонта, в связи с чем, истец не мог использовать указанный автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней. По мнению Гаврильченко Д.С. на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", он вправе отказаться от товара, а ответчик обязан возвратить уплаченные им денежные средства, возместить убытки.

Представитель ответчика против иска возражал.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2018 в удовлетворении исковых требований Гаврильченко Д.С. отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованность указанного решения суда, истец представил на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, удовлетворить заявленный иск.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2016 между Гаврильченко

Д.С. и ООО "Лада-Центр Купчино" (в настоящее время АО "Прагматика

Лада") приобретен автомобиль Lada 219259 Lada Kalina,

стоимостью 695 000 рублей. Автомобиль приобретен за счет личных средств в

размере 147 000 рублей, а также за счет кредитных средств в размере 545 000 рублей, предоставленных ЗАО "ЮниКредит банк".

В соответствии с п. 5.1, п. 5.2 договора купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому собственнику по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи от 28.12.2016 автомобиль передан истцу.

20.12.2016 истцом заключен кредитный договор с ЗАО "ЮниКредит

банк", в соответствии с которым истцу предоставлен кредит для приобретения указанного автомобиля в размере 674 484,79 рубля.

28.12.2016 истцом заключен договор ОСАГО с ООО "Ренессанс Страхование", в соответствии с которым истцом оплачена страхования премия в размере 7 783,02 рубля.

20.12.2016 истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства Lada 219259 Lada Kalina, в соответствии с которым оплачена страховая премия в размере 38 931 рубль.

21.12.2016 истцом оплачено за установку дополнительного оборудования и предпродажную подготовку автомобиля 36 508 рублей.

21.01.2017 в автомобиле были произведены снятие/установка вакуумного усилителя тормоза, доливка жидкости по гарантии с пропиской тормозной системы, автомобиль принят из ремонта 27.01.2017.

11.02.2017 в автомобиле произведена протяжка резьбовых соединений подвески, замена масла и масляного фильтра, промывка масляной системы, автомобиль получен истцом 11.02.2017, истцом оплачено 6 683 рубля.

24.03.2017 в рамках гарантийного ремонта в автомобиле произведены снятие/установка контроллера системы управления двигателем, поиск неисправности, дата окончания работ 24.03.2017.

21.04.2017 истец обратился к ответчику для замены, ступицы заднего колеса, дата окончания работ 21.04.2017.

27.05.2017 произведена замена шпильки тормозного диска, дата окончания работ 27.05.2017.

01.09.2017 произведена замена лампы дальнего/ближнего света, дата окончания работ 01.09.2017.

27.09.2017 в автомобиле произведена замена контроллера системы управления двигателем, комбинация приборов - обучение рабочих кодовых ключей. Ремонт окончен 27.09.2017.

05.10.2017 произведены съем/установка колеса R16, произведена балансировка колеса. Автомобиль выдан истцу 05.10.2017.

10.10.2017 произведены снятие/установка блок-фары, автомобиль получен истцом 10.10.2017.

25.11.2017 автомобиль прошел ТО-2, в связи с чем истцом оплачено 10 511,69 рублей.

11.02.2018 произведена диагностика автомобиля, в результате которой произведена чистка кольца ABS переднего правого колеса, дата окончания работ 11.02.2018.

13.02.2018 произведена разборка датчика скорости заднего колеса, дата окончания работ 13.02.2018.

14.02.2018 составлен акт диагностики неисправности, в результате которой произведена повторная разборка датчика скорости.

08.04.2018 произведена разборка и ремонт датчика скорости переднего колеса, датчика правого колеса, автомобиль получен из ремонта 08.04.2018.

10.05.2018 в автомобиле произведена диагностика электрооборудования, автомобиль получен истцом 10.05.2018.

10.11.2017 Гаврильченко Д.С. обратился в ООО "Лада-Центр Купчино" с претензией о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, возмещении стоимости автомобиля в размере 950 041,42 рублей, денежных средств, связанных с техническим обслуживанием транспортного средства в размере 13 563,40 рубля в связи с наличием недостатков, о которых истец не был уведомлен при покупке автомобиля.

Из ответа на претензию следует, что без осмотра транспортного средства требования истца не могут быть удовлетворены, в связи с чем Гаврильченко Д.С. был приглашен на проведение проверки качества с целью выявления причин возникновения недостатков.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Проверяя доводы истца об отсутствии у него возможности использовать приобретенный у ответчика автомобиль более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, суд посчитал, что период нахождения транспортного средства на гарантийном ремонте в 2017 году составляет 12 дней, в 2018 году 5 дней, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в силу положений абз. ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Коллегия полагает, что суд верно произвел подсчет периода нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте у ответчика исходя из представленных в материалы дела доазательств.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными.

Из ответа ООО "Р-Моторс Лада" от 20.08.2018 следует, что суммарное нахождение в гарантийном ремонте на ПССС 19609 Р-Моторс Лада автомобиля Lada Kalina Sport VIN: "... " составляет 2 дня. Во время доставки запасных частей для проведения гарантийных ремонтов автомобиль находился во владении потребителя Гаврильченко Д.С. Первичное обращение 11.09.2017, дата приема автомобиля в ремонт 27.09.2017, дата выполнения ремонта - 27.09.2017. Произведена замена контроллера системы управления двигателем по согласованию с производителем ООО "Лада-Спорт".

Также зафиксировано обращение 14.02.2018, дата приема автомобиля в ремонт 08.04.2018, дата выполнения ремонта 08.04.2018. Произведена замена привода правого переднего колеса и датчика скорости правого переднего колеса по согласованию с производителем ООО "Лада-Спорт"

Нахождение принадлежащего истцу автомобиля в ремонте в указанный период подтверждается также протоколом осмотра доказательств от 31.08.2018 из программы "1С Предприятие" и справкой ООО "Охранная организация "Астра Охрана" от 30.08.2018, в которых зафиксированы даты заезда/выезда автомобиля на территорию автоцентра.

Гаврильченко Д.С. также было заявлено о наличии существенных недостатков в приобретенном им у ответчика автомобиле, в связи с чем он полагал обоснованным свой отказ от договора купли-продажи, а также требования о взыскании денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу, что таких недостатков в автомобиле истца не установлено. Истцом не доказано, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что недостаток спорного автомобиля носит неустранимый характер, устранялся ранее и возникал вновь.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле существенных недостатков, равно как и доказательств того, что автомобиль невозможно было использовать в течение гарантийного срока более 30 дней, и то, что автомобиль находился в ремонте более 45 дней, не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суммарное нахождение транспортного средства составило 160 дней, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы искового заявления и доводов, приведенных истцом в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда стать не могут.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: