Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2019 г. по делу N 33-5598/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Александровой Ю.К.

судей Грибиненко Н.Н, Князевой О.Е.

при секретаре Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года по гражданскому делу N2-2566/18 по иску Рыбинского А. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рыбинский А.Л. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис" (далее- ООО СК "Капитал-полис") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований Рыбинский А.Л. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" в Москве, принадлежащий истцу автомобиль, застрахованный ответчиком по договору добровольного страхования, получил механические повреждения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку страховое событие произошло за пределами действия договора страхования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "... ", штраф в размере "... ", компенсацию морального вреда в размере "... ", неустойку в размере "... ", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "... ".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2018 года исковые требования Рыбинского А.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК "Капитал-полис" в пользу Рыбинского А.Л. страховое возмещение в размере "... ", неустойку в размере "... ", компенсацию морального вреда в размере "... ", штраф в размере "... ", судебные расходы в размере "... "

В удовлетворении остальной части заявленных Рыбинским А.Л. требований отказано.

Суд взыскал с ООО СК "Капитал-полис" в доход государства государственную пошлину в размере "... ".

В апелляционной жалобе ООО СК "Капитал-полис" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2018 года истцом не обжалуется.

Истец, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, решение суда не соответствует данным требованиям и подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 24 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования, принадлежащего истцу, автомобиля "Mersedes-Benz E 200", 2012 года выпуска, регистрационный номер N...

Срок действия договора страхования с "дата" по "дата".

Согласно условиям страхования страховая сумма по страховым рискам "Хищение+Ущерб" составила "... ", страховой риск "Несчастный случай (Паушальная система)" определен в размере "... ", а риск "НДТЛ" составил "... ".

Страховая премия, составившая "... ", оплачена истцом в полном объеме.

"дата" по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный ответчиком автомобиль получил механические повреждения.

"дата" истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Письмом от "дата" в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие от "дата" произошло за рамками территории действия договора страхования.

Удовлетворяя частично заявленные Рыбинским А.Л. требования, суд исходил из того, что договор добровольного страхования имущества является публичным договором, и, признав пункт 4.1 Правил добровольного страхования транспортных средств противоречащим действующему законодательству, пришел к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения противоречит закону.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьёй 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела договор страхования, принадлежащего истцу автомобиля, заключен на основании Правил комбинированного страхования, утвержденных приказом генерального директора N 04-Д от 30 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил комбинированного страхования, страховым случаем является совершившееся в период действия договора на территории страхования событие, предусмотренное договором страхования (полисом), с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в установленном законодательством, настоящими Правилами и договором страхования (полисом) порядке и объеме.

Согласно пункту 4.1 указанных Правил, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), договор страхования, заключенный на основании настоящих Правил страхования, действует на территории Северо-Западного Федерального округа Российской Федерации.

Страхователь в соответствии с настоящими Правилами вправе заключить договор страхования, который действует на территории Российской Федерации, за исключением Северо-Кавказского Федерального Округа, а также за исключением территорий вооруженных конфликтов, войн, чрезвычайных положений (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 4.3 указанных Правил, страхователь в соответствии с настоящими Правилами вправе заключить договор страхования, который действует на территории Российской Федерации и, по согласованию сторон, на территории иных иностранных государств, за исключением территорий вооруженных конфликтов, войн, чрезвычайных положений.

При заключении договора страхования на условии указанном в пункте 4.2 настоящих Правил, в договоре страхования ставится отметка "Территория страхования Б". При заключении договора страхования на условии указанном в пункте 4.3 настоящих Правил, в договоре страхования ставится отметка "Территория страхования В" (пункты 4.4, 4.5).

Исходя из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К публичным договорам относятся также иные договоры, прямо названные в законе в качестве таковых, например договор бытового подряда (пункт 2 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор водоснабжения (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

К публичным договорам не относятся, в частности, кредитный договор (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договор добровольного имущественного страхования (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм, договор добровольного страхования имущества не относится к публичным договорам и заключается при наличии взаимного желания между страховщиком и страхователем, на условиях, оговоренных сторонами.

Как указывалось ранее, повреждение застрахованного автомобиля произошло по адресу: "адрес".

Определенная договором страхования (полис N... от "дата"), заключенным между сторонами, территория страхования- Северо-Западный Федеральный округ (пункт 4.1 Правил).

Таким образом, установив факт повреждения застрахованного имущества вне территории страхования, ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения. Страховой случай не наступил.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ ООО СК "Капитал-полис" в выплате страхового возмещения Рыбинскому А.Л. является обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Рыбинского А. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи