Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2019 г. по делу N 33-5603/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года апелляционную жалобу Кондратьева Сергея Валерьевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года по делу N2-2274/2018 по иску Папушенко Сергея Викторовича к Кондратьеву Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Кондратьева С.В. - Васильева Н.П, действующего на основании доверенности N78АБ 4515019 от 09.02.2018, сроком на 6 лет, поддержавшего жалобу, возражения представителя истца Папушенко С.В. -Маркова А.А, действующего на основании доверенности N 78 АБ 3770480 от 17.11.2017, сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Папушенко С.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кондратьеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 580 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 642 115,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474 900,60 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 26 685,08 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 10.04.2015 между ним и Кондратьевым С.В. был заключен письменный договор займа на сумму 2 580 000 рублей на срок до 25.09.2015, что подтверждается собственноручной распиской ответчика от 10.04.2015. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не произвел возврат денежных средств в полном объеме в установленный срок, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что допустимые доказательства передачи денежных средств отсутствуют, денежных средств от Папушенко С.В. не получал и расписку от 10.04.2015 не писал.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2018 с Кондратьева С.В. в пользу Папушенко С.В. взыскана задолженность по договору займа от 10.04.2015 в размере 2 580 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 642 115,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 474 900 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 26 685,08 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Кондратьев С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, фактически оспаривает заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своих исковых требований Папушенко С.В. представил оригинал расписки от 10.04.2015 согласно которой, 10.04.2015 Кондратьев С.В. получил от Папушенко С.В. 2 580 000 рублей, с обязательством возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 25.09.2015.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 1326-2018-2-2274/20180.11.2018, выполненного экспертом ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки": исследуемый текст начинающийся словами: "Я, Кондратьев Сергей Валерьевич... " и оканчивающийся словами "... (два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч рублей)" в Расписке от имени Кондратьева Сергея Валерьевича о получении денежных средств на сумму 2 580 000 рублей от 10.04.2015(л.д. 11), выполнен самим Кондратьевым Сергеем Валерьевичем. Подпись от имени Кондратьева С.В. в расписке от имени Кондратьева С.В. о получении денежных средств на сумму 2 580 000 рублей от 10.04.2015 (л.д. 11), выполнена самим Кондратьевым С.В.

Ухудшение зрения может являться причиной для изменения почерка или проявления новых индивидуально-определяющих признаков. Определить или выявить вышеуказанные проявления, возможно, при наличии образцов почерка с момента обнаружения заболевания (постановки диагноза) до периода в котором был составлен спорный документ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что сумму займа ответчик истцу в установленный договором срок в полном объеме не возвратил, с учетом представленных доказательств правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил назначить повторную почерковедческую экспертизу.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Само по себе не согласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы или же его исключения из числа доказательств по делу, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Представленное в материалы дела заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика относительно несогласия с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке выводов судебной экспертизы и опровергаются полученными в судебном заседании объяснениями судебных экспертов.

При таком положении оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, коллегия не усматривает. Несогласие истца с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы - отказать.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: