Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2019 г. по делу N 33-5711/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2019 года гражданское дело N 2-2026/2018 по апелляционной жалобе Немышевой Разии Юзефовны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года по иску Немышевой Разии Юзефовны к Мещеровой Сании Юзефовне о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя Немышевой Р.Ю. - Ревякина А.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Немышева Р.Ю. обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Мещеровой С.Ю, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 303 824 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ответчиком 30 октября 2006 года был заключен договор купли-продажи квартиры N "адрес". Данный договор, переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке. Цена квартиры по договору составляла "... " рублей. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года по делу N... были удовлетворены исковые требования П.Г.Н. о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на 18/137 долей в праве собственности (соответствует комнате N 1) и 13/137 долей в праве собственности (соответствует комнате N 2), а всего 31/137 долей в праве собственности на квартиру "адрес" Право собственности Немышевой Р.Ю. на соответствующие 31/137 долей в праве собственности на квартиру "адрес" было прекращено. Этим же решением суда удовлетворены исковые требования Ф.З.Ф. о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на 13/137 долей в праве собственности (соответствует комнате N 3) и 18/137 долей в праве собственности (соответствует комнате N 4), а всего 31/137 долей в праве собственности на квартиру "адрес" Право собственности Немышевой Р.Ю. на соответствующие 31/137 долей в праве собственности на квартиру "адрес" было прекращено. П.Г.Н. и Ф.З.Ф. данные комнаты были предоставлены в связи с трудовыми отношениями с балансосодержателем здания общежития СУ N 250 Треста N 38 Главзапстроя в период с 16 июля 1981 года по 01 сентября 1995 года и в период с 24 июля 1983 года по 14 сентября 1993 года соответственно. Согласно статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" П.Г.Н. и Ф.З.Ф. имели право на приватизацию данных комнат. О наличии этих прав на приватизацию истице не было известно при заключении договора купли-продажи спорной квартиры. Истица указывает, что общая площадь квартиры "адрес" составляет 125,5 кв.м.

На основании вышеуказанного решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года истица лишилась права собственности на 62,9 кв.м жилой площади данной квартиры. Таким образом, истица указывает, что соответствующим изъятием площади квартиры ей причинены убытки в размере 303 824 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Немышевой Р.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Немышева Р.Ю. просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Немышева Р.Ю, ответчик Мещерова С.Ю. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Материалами дела установлено, что 30 октября 2006 года между Немышевой Р.Ю. к Мещеровой С.Ю. был заключен договор N... купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью "... " рублей. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности к покупателю произведена 17 ноября 2006 года. Ранее данная квартира принадлежала Мещеровой С.Ю. на праве собственности на основании договора купли-продажи N 16 от 15 июня 2006 года.

По условиям договора стоимость восьмикомнатной квартиры составила сумму в размере "... " рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сторонами не оспаривалось, что денежные средства в размере "... " рублей за покупку квартиры были уплачены истицей ответчице.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года по делу N.., удовлетворены исковые требования П.Г.Н. о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на 18/137 долей в праве собственности (соответствует комнате N 1) и 13/137 долей в праве собственности (соответствует комнате N 2), а всего 31/137 долей в праве собственности на квартиру "адрес". Право собственности Немышевой Р.Ю. на соответствующие 31/137 долей в праве собственности на квартиру "адрес" было прекращено. Этим же решением суда удовлетворены исковые требования Ф.З.Ф. о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на 13/137 долей в праве собственности (соответствует комнате N 3) и 18/137 долей в праве собственности (соответствует комнате N 4), а всего 31/137 долей в праве собственности на квартиру "адрес". Право собственности Немышевой Р.Ю. на соответствующие 31/137 долей в праве собственности на квартиру "адрес" было прекращено.

При рассмотрении вышеуказанного дела, судом было установлено, что П.Г.Н. и Ф.З.Ф. данные комнаты были предоставлены в связи с трудовыми отношениями с балансосодержателем здания общежития СУ N 250 Треста N 38 Главзапстроя в период с 16 июля 1981 года по 01 сентября 1995 года и в период с 24 июля 1983 года по 14 сентября 1993 года соответственно.

Также, как следует из вышеуказанного решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года по делу N... третьи лица, заявившие в 2016 году о своих правах на долю в праве собственности на указанную выше квартиру - П.Г.Н. и Ф.З.Ф, постоянно зарегистрированы по указанному выше адресу с 1984 года, проживали по указному адресу, в сентябре 2015 года обращались к Немышевой Р.Ю. с заявлениями о заключении договора приватизации, которое удовлетворено не было.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что сведения о регистрации указанных третьих лиц, содержащиеся в справке о регистрации по спорному адресу, являются общедоступной информацией, то перед совершением покупки спорной квартиры Немышева Р.Ю. при должной степени заботливости и осмотрительности должна была и могла проверить приобретаемое недвижимое имущество на предмет наличия ограничений.

Доказательств, подтверждающих, что Немышева Р.Ю. не знала об обременении приобретаемой ею квартиры правами третьих лиц, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что спорная восьмикомнатная квартира была приобретена истицей за "... " рублей, что значительно ниже рыночной стоимости объекта, стороны состоят в родственных отношениях, что в совокупности свидетельствует о том, что истица не могла не знать, что приобретает имущество, обремененное правами третьих лиц.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции на основе представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу о недоказанности истицей того обстоятельства, что она, заключая договор купли-продажи, не знала и не могла знать о том, что в квартире постоянно проживают иные лица, имеющие право постоянного пользования жилым помещением.

При этом, материалами дела не установлено совершение ответчицей как продавцом умышленных действий, направленных на введение покупателя (истца) в заблуждение относительно условий сделки, равно как и не установлено, что на момент заключения указанного договора от 30 октября 2006 года ответчик Мещерова С.Ю. достоверно знала о правах третьих лиц П.Г.Н. и Ф.З.Ф. в отношении спорных комнат и, заключая договор купли-продажи, скрыла факт наличия спора относительно прав указанных третьих лиц.

Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что основания для изъятия товара (доли в праве собственности на квартиру) в силу ст. 461 Гражданского кодекса РФ возникли до исполнения договора купли-продажи.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Немышевой Разии Юзефовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи