Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-5718/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г,

при секретаре Б.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2018 года по гражданскому делу N2-1437/2018 по иску Мельниковой А. ВА.ны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Агурашвили В.И. (доверенность N... от "дата", сроком по "дата"), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца Мельниковой А.В. - Гриднева Н.В. (доверенность N... от "дата", сроком на три года), полагавшего решение суда законным и обоснованным и поддержавшего доводы письменной позиции по делу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мельникова А.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 585 000 рублей, неустойку в размере 49 459,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 971,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2018 года исковые требования Мельниковой А.В. удовлетворены. Суд взыскал со СПАО "РЕСО-гарантия" в пользу Мельниковой А.В. страховое возмещение в размере 585 000 руб, неустойку в размере 49 459,98 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 971,65 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 500 руб, судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 35 000 руб, расходы на эвакуацию в сумме 20 000 руб.

Тем же решением со СПАО "РЕСО-гарантия" в бюджет города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 845 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2018 года не обжалуется.

Истец, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третье лицо АО "Кредит Европа Банк", в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о причинах неявки не уведомило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы письменных возражений истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 апреля 2017 года по адресу Санкт-Петербург, "адрес", транспортному средству "... ", государственный регистрационный знак N.., принадлежащему на праве собственности и находившемуся под управлением Мельниковой А.В. были причинены повреждения.

Транспортное средство истца марки "... ", государственный регистрационный знак N... было застраховано по договору страхования N.., заключенному 10 октября 2016 года с ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия", сроком действия в период с 14 октября 2016 года по 13 октября 2017 года. Выплата страхового возмещения при наступлении обусловлена наступлением страхового случая по рискам "Ущерб", "Хищение", "Доп. Расходы -GAP".

24 апреля 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, необходимости выплаты страхового возмещения.

Письмом от 09 июня 2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании п. 13.3.8.3 "Правил страхования", поскольку зафиксированные повреждения автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак N... с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 апреля 2017 года.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен отчет N 4600/17 от 14 июля 2017 года, выполненный ООО "Авторское Бюро Экспертиз", согласно которому восстановительный ремонт автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак N... нецелесообразен, так как в результате дорожно-транспортного происшествия 23 апреля 2017 года наступила тотальная гибель автомобиля.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств возникновения повреждений на автомобиле истца в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству обеих сторон была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертно-правовой центр "КУАТТРО".

Согласно экспертному заключению N 58/18-6 от 22 февраля 2018 года эксперта Б.А. повреждения автомобиля марки "... " "... ", государственный регистрационный знак N... не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2017 года при заявленных обстоятельствах, а возникли в иное время, при других обстоятельствах, в связи с чем, дальнейшее исследование на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N... экспертом не производилось.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

При проведении дополнительной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы эксперту была предоставлена возможность осмотра поврежденного транспортного средства, а также непосредственно места столкновения.

Согласно экспертному заключению N 2-77/18-6 от 28 сентября 2018 года эксперта Б.А. повреждения автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак N... в передней и левой частях кузова автомобиля, включая внутренние повреждения, элементы моторного отсека, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак N... от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2017 года, составляет 952 090 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.А. вышеуказанное заключение подтвердил, дав пояснения относительно экспертных заключений и ответив на все заданные судом и сторонами вопросы.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

Исходя из изложенного и не усматривая оснований, предусмотренных положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 03 октября 2018 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. При этом суд указал, что ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу ответчиком необоснованно, не содержит возражений относительно объёма исследованных экспертом повреждений транспортного средства, указаний на допущенные экспертом при проведении экспертизы нарушения.

Предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не может быть принят во внимание судебной коллегии служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Принимая во внимание, что судом неоднократно заявленные ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрены в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано отклонены обжалуемым решением, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обжалуемое решение содержит мотивы по которым суд при определении объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отдал предпочтение заключению судебной экспертизы перед представленными сторонами заключениями, апелляционная жалоба истца доводов свидетельствующих о необоснованности таких мотивов не содержит.

Разрешая по существу заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца страхового возмещения по договору страхования, суд правильно применил положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9,10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1).

Установив в процессе рассмотрения дела, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила стоимость данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и восстановление транспортного средства признано экономически нецелесообразным, Мельникова А.В. обратилась к ответчику с заявлением об абандоне на основании п. 5 ст. 10 Закон N4015-1 с целью получения полной страховой суммы, установленной договором страхования N... от 10 октября 2016 года, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Согласно представленной в материалы дела справки АО "Кредит Европа банк", по состоянию на 03 октября 2018 года у истца отсутствует задолженность по кредитному договору N... от 15 октября 2015 года, в соответствии с которым был выдан кредит на приобретение спорного автомобиля, договр прекратил своё действие, что в свою очередь исключает необходимость перечисления страхового возмещения данному выгодоприобретателю.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца страховой суммы в полном объеме, за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной полисом страхования N.., и на основании п. 9 ст. 10 Закон N4015-1 не подлежащей возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован, в размере 585 000 рублей.Полагая решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по существу правильным, судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с размером взысканного возмещения ввиду следующего. Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1). При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2). В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый). По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г..N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено. Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен между сторонами на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 (далее - Правила), которые в силу части 2 статьи 943 Гражданского кодекса являются обязательными для сторон договора. Согласно пункту 12.21.1 Правил, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" "полная гибель" страховое возмещение определяется исходя из размера страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанный в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. Пунктом 5.5 Правил определено, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования применяются следующие нормы ее уменьшения: за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования считается как полный. Указанные нормы права и условия Правил, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, не были учтены судом первой инстанции при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению. Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль выпущен в 2015 году. С момента заключения договора страхования 10.10.2016 до момента наступления страхового случая - 23.04.2017 прошло 7 месяцев, следовательно, при расчете размера страхового возмещения подлежит применению норма уменьшения - 8,75%, составляющая в денежном выражении 52 500 рублей (600 000 *8,75%). Кроме того, договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей, которая также подлежит вычету из суммы страхового возмещения. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 532 500 рублей (600 000-52 500-15 000).

Судебная коллегия отклоняет доводы возражений истца на апелляционную жалобу о том, что поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением о полной выплате страхового возмещения, то при определении суммы возмещения должны быть учтены условия "Страховые риски - дополнительные расходы GAP", которые в соответствии с п. 6.7.2 Правил включают в расходы собственника ТС применение норм уменьшения страховой суммы, ввиду следующего. В соответствии с пунктом 11.4.1 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску GAP, страхователь обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения страховой выплаты в связи с хищением либо полной гибелью ТС предоставить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме. Таким образом, основания для применения п. 6.7.2. Правил при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в рамках рассмотрения настоящего спора отсутствуют. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что истец не лишена возможности обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения "Страховые риски - дополнительные расходы GAP" в порядке п.11.4.1 Правил. Учитывая, что истец представила страховщику заявление, которым отказалась от прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика (абандон), судебная коллегия отклоняет довод дополнения к апелляционной жалобе о необходимости взыскания страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков.

Вместе с тем, учитывая, что застрахованный автомобиль в настоящее время страховщику не передан, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда, обязав Мельникову А.В. передать автомобиль "... ", VIN N.., государственный регистрационный знак N... СПАО "РЕСО-Гарантия".Учитывая, что нормами специального закона размер и порядок взыскания неустойки за нарушение срока страховой выплаты не урегулирован, суд правильно применив положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходя из того обстоятельства, что требования истца о выплате страхового возмещения подлежали удовлетворению страховщиком в срок до 27 мая 2017 года, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 49 459,98 рублей, заявленном истцом и не оспоренном ответчиком.Разрешая по существу требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 28 мая 2017 года по 03 октября 2018 года, суд правильно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исход из того обстоятельства, что в рассматриваемом случае правовая природа подлежащей взысканию неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, признал указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда по существу правильным, в связи с чем, отклоняет как несостоятелный довод апелляционной жалобы о применении судом в отношении ответчика двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Вместе с тем, учитывая, что судебной коллегией изменен размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, размер неустойки, рассчитанный исходя из сумы страхового возмещения 532 500 рублей за период 28 мая 2017 года по 03 октября 2018 года составит 57 320, 34 рублей. Таким образом, решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца подлежит изменению.

Суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив понесенные истцом нравственные страдания и учтя обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что размер штрафа, рассчитанного по правилам указанной правовой нормы составляет 358 715,81рублей.

Вместе с тем учтя мотивированное заявление ответчика, суд счел возможным применить при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в польку истца положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив штраф до 200 000 рублей

Правильно применив положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил судебные расходы и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 500 руб, судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 35 000 руб, расходы на эвакуацию в сумме 20 000 руб.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, а также в части распределения судебных расходов истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым ответчик не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая, что судебной коллегией изменен размер удовлетворенных исковых требований, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход государства государственной пошлины также подлежит изменению и составит исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 9 892,8 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2018 года изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Мельниковой А. ВА.ны страховое возмещение в размере 532 500 руб, неустойку в размере 49 459 руб. 98 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 320 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 500 руб, судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 35 000 руб, расходы на эвакуацию в сумме 20 000 руб.

Обязать Мельникову А. ВА.ну передать страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-гарантия" автомобиль марки "... ", VIN N.., государственный регистрационный знак N...

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 892 руб. 80 коп.

В удовлетворении ходатайства СПАО "РЕСО-Гарантия" о назначении по делу повторной судебной экспертизы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: