Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2019 г. по делу N 33-5738/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года гражданское дело N 2-7746/2018 с апелляционной жалобой Токова Романа Михайловича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года по исковому заявлению Токова Романа Михайловича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца Токова Р.М. - Камынину Е.И, действующую на основании доверенности N78 А Б 5678365 от 18.09.18, сроком на 3 года, поддержавшую жалобу, возражения представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" - Ивановой И.В, действующей на основании доверенности N 2018/1326 от 12.09.18, срок по 11.09.2019, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Токов P.M. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ОСАГО за период с 22.02.2018 по 04.05.2018 в размере 177 829,98 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражения по существу иска, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке в случае удовлетворения требования.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2018 с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Токова Р.М. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме этого, решением суда с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 057 рублей.

Истец Токов Р.М. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, не согласен с размером взысканной судом неустойки, полагает ее чрезмерно сниженной.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 27.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцу марки Тойота Highlander, г.р.з. "... " причинены механические повреждения.

01.02.2018 истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением об урегулировании страхового случая, приложив все необходимые для этого документы.

20.02.2018, т.е. в установленный ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля истца на СТОА "Форум Авто Сервис".

После предъявления истцом автомобиля на ремонт в СТОА "Форум Авто Сервис" установлено, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает сумму, установленную п.п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец выразил отказ в осуществлении доплаты за ремонт автомобиля, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате Токову Р.Н. страхового возмещения в денежной форме.

На основании составленной ООО "Респонс Консалтинг" калькуляции от 26.03.2018, 21.04.2018 страховщик признал заявленное событие страховым случаем и утвердил акт о страховом случае на сумму 283 401,76 рубль.

15.04.2018 истец обратился к страховщику с претензией об урегулировании взаимоотношений сторон, 21.04.2018 от истца страховщику поступило заявление с требованием выплаты неустойки.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, 24.04.2018 страховщиком принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения на сумму 103 185,14 рублей, исходя из общего размера ущерба в 386 586,9 рублей.

04.05.2018 истцом в кассе страховщика получено страховое возмещение в размере 386 586,9 рублей.

10.05.2018 истец направил требование о выплате неустойки, приложив банковские реквизиты.

23.05.2018 ответчик произвел выплату неустойки на сумму 100 512,59 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1075 от 23.05.2018.

05.09.2018 зарегистрировано изменение в учредительные документы ответчика, ООО "Группа Ренессанс Страхование" прекратило свою деятельность путем преобразования в АО "Группа Ренессанс Страхование", в порядке ст. 44 ГПК РФ судом произведена замена ответчика его правопреемником.

Разрешая по существу заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца неустойки, суд правильно применил положения ст. 309 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Установив просрочку выплаты страхового возмещения, судом исчислена неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства за период с 22.02.2018 по 04.05.2018 в размере 278 342,57 рубля,из которых выплачено ответчиком 100 512,59 рублей и которая на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшена судом до 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиков прав истца как потребителя, суд взыскал в пользу Токова Р.В, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по настоящему делу согласна, поскольку они основаны на законе, правильном установлении значимых для дела обстоятельств, их тщательном исследовании, верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие со снижением на основании ст.333 ГК РФ неустойки, поскольку ответчик заявляя требование о применении ст. 333 ГК РФ не представил каких-либо доводов в обоснование заявленного требования, а равно мотивированных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, злоупотребления правом со стороны истца.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определенная ко взысканию неустойка в размере 100 000 рублей является соразмерной.

Так же не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания для возможности предоставления мотивированного возражения относительно заявленного требования со стороны ответчика о снижении неустойки.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 05.12.2018 которым постановлено обжалуемое решение, в судебном заседании принимал участи представитель истца по доверенности - Камынина Е.И, при этом каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было, согласно материалам дела замечания на протокол не подавались.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: