Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2019 г. по делу N 33-5743/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года гражданское дело N 2-7345/2018 с апелляционной жалобой Дудун Елены Викторовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по исковому заявлению Дудун Елены Викторовны к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца Дудун Е.В. - Борода А.А, действующую на основании доверенности N 78 А Б 3214758 от 13.07.2017, сроком на 5 лет, поддержавшую жалобу, возражения представителя ответчика акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - Иванову И.В, действующую на основании доверенности N 2018/1326 от 12.09.2018, срок по 11.09.2019, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дудун Е.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к акционерному обществу (далее АО) "Группа Ренессанс Страхование", о взыскании страхового возмещения в размере 328 700 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6 487 рублей, ссылаясь в обоснование требований на наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 13.09.2016 и необоснованность отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Истец указала, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП Евстратова А.В. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", однако об этом ей стало известно значительно позднее, так как согласно справке о ДТП от 13.09.2016 у виновника в ДТП Евстратова А.В. нет полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Евстратов А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. И постановление и справка о ДТП являются документами, исходящими от государственных органов, в связи с чем и нее не было оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений. В силу же действующего законодательства у истца нет обязанности проверять достоверность сведений о страховых полисах участников ДТП в документах, исходящих от органов ГИБДД, тем более логично предполагать, что участник ДТП, имеющий страховой полис ОСАГО, не станет указывать на его отсутствие, поскольку в противном случае он будет нести ответственность за ущерб, причиненный другим участникам ДТП. 03.08.2018 истец обратилась в суд с иском к Евстратову А.В. о возмещении ущерба, поскольку имела сведения о том, что его автогражданская ответственность не застрахована. В ходе рассмотрения дела в Красносельском районном суде было установлено, что его ответственность застрахована. 31.05.2018 ООО "Группа Ренессанс Страхование" было привлечено в качестве соответчика, а определением суда от 21.06.2018 исковое заявление в части требований материального ущерба было оставлено без рассмотрения. Таким образом, о наличии права на получение со страховой компании суммы страхового возмещения, она узнала только в 2018 году и сразу обратилась в суд с иском к страховщику. Непредставление транспортного средства для осмотра связано с его продажей по договору купли-продажи от 25.03.2017. Истцу не было известно о наличии права на получение от ответчика суммы страхового возмещения и связанной с этим необходимостью предоставить ответчику транспортное средство для осмотра. При этом транспортное средство не подлежало восстановлению и его хранение на стоянке требовало значительных финансовых затрат. Истец же, после ДТП проходила лечение и нуждалась в денежных средствах.

Длительный промежуток времени между датой ДТП и датой обращения в суд с иском к Евстратову связан с тем, что истец не могла предъявить иск до рассмотрения административного дела (административного расследования) и установления вины Евстратова А.В, участниками ДТП было 5 транспортных средств. Истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения: "... ", в связи с чем, она проходила также лечение в условиях стационара, а затем восстановление и реабилитацию.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом не соблюдены требования действующего законодательства, автомобиль продан, страховщику для осмотра не предъявлялся. Ответчик в нарушение требований Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба. Самостоятельное проведение собственником ТС независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с нарушением установленного порядка не может являться доказательством определения размера ущерба. Также представитель ответчика указал в возражениях о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Дудун Е.В. не согласилась с принятым решением, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. В качестве доводов жалобы заявитель указывает на обстоятельства, представленные в суд первой инстанции и, подтвержденные, как она полагает, документально.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующем.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2016 в 14 час. 30 мин. на 92 км. + 150 м. а/д А-18 Всеволожского района Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ, г.р.з. "... " под управлением Евстратова А.В, автомобиля МАЗДА 6, г.р.з. "... " под управлением Клопцова Р.В, автомобиля 1220 W0, г.р.з. "... " под управлением Ермишина Е.Н, автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, г.р.з. О607СУ178 под управлением Иванова П.Н, автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, г.р.з. "... ", под управлением Тоторкулова А.П, автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, г.р.з. "... " под управлением Дудун Е.В.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения спора.

В связи с указанным ДТП 27.04.2018 истец направила в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" заявление о возмещении убытков.

20.05.2018 истцу страховщиком было направлено уведомление о необходимости представления надлежаще заверенных копий гражданского паспорта, СТС/ПТС, документов ГИБДД, а также предъявления поврежденного транспортного средства для осмотра.

24.05.2018 истцом в адрес ответчика представлено письменное уведомление о невозможности предоставления транспортного средства для осмотра в связи с его продажей.

03.06.2018 года страховщик письмом N 6560 уведомил истца об отсутствии в представленном комплекте документов надлежаще заверенных копий гражданского паспорта, СТС/ПТС, документов ГИБДД.

16.06.2018 истцом в ООО "Группа Ренессанс Страхование" представлены следующие документы: оригинал постановления от 23.11.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оригинал справки о ДТП от 13.09.2016, копию экспертного заключения N 13777-О-О-Э-РГ-Н о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости ликвидных остатков, содержащего акт осмотра и фото транспортного средства, нотариальную копию гражданского паспорта истца, оригинал справки о снятии с учета транспортного средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

25.06.2018 страховщик письмом N ПР-2664 уведомил истца о необходимости представления нотариально заверенных копий СТС/ПТС, гражданского паспорта истца, документов ГИБДД, копии постановления N 47 АА 005972-2 в полном объеме, а также предъявления транспортное средства для осмотра.

03.08.2018 страховщик направил в адрес истца уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с непредставлением истцом поврежденного автомобиля на осмотр.

29.08.2018 истцом представлена ответчику претензия, содержащая его не согласие с отказом в выплате страхового возмещения и требование о выплате страхового возмещения на сумму 328 700 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, учитывая, что самостоятельно организовав экспертизу, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, истец нарушил установленный Законом об ОСАГО порядок.

При этом, суд исходил из того, что страховщик дважды предупреждал потерпевшего о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр: в день предъявления заявления о наступлении страхового случая 20.05.2018 и 25.06.2018.

Довод истца о невозможности представления транспортного средства для осмотра в связи с продажей поврежденного автомобиля, не был принят судом во внимание, с указанием на то, что действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, истец не была лишена возможности, обратившись к открытым сведениям на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, узнать информацию о страховании автогражданской ответственности причинителя ущерба.

Кроме этого, судом отмечено, что истцом не было исполнено законное требование страховщика о предоставлении комплекта документов, предусмотренного п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.

Обращение же истца за проведение независимой экспертизы и предоставление страховщику заключения N 13777-О-О-Э-РГ-Н от 2016 года, по мнению суда, являлось преждевременным, поскольку на момент ее организации права страховщиком не были нарушены. Истец проведя самостоятельно осмотр автомобиля, нарушил тем самым установленный Законом об ОСАГО порядок.

Суд также пришел к выводу, что несоблюдение истцом требования п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО, а также пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать заключение независимой оценки, а также расходы по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

Однако, судебная коллегия с оценкой представленных в материалы дела доказательств, соответственно и выводами суда, согласиться не может.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В ст. 1 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.20 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст.15 и 393 ГК РФ, п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

В свою очередь, при рассмотрении дела, суд первой инстанции не учел, что Дудун Е.В, согласно сведениям, указанным в материалах ДТП, было известно о том, что автогражданская ответственности виновника ДТП не была застрахована на день ДТП, в связи с чем, у нее не было правовых оснований для обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением. Впоследствии, истцом автомобиль был продан, о чем представлены соответствующие документы в материалы дела. При этом истец обратилась в суд с иском непосредственно к виновнику ДТП и только в ходе рассмотрения данного дела ей стало известно о том, что его автогражданская ответственность застрахована. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Обязанности же у истца самостоятельно выяснять наличие полиса ОСАГО у всех участников ДТП, при том, что органами ГИБДД устанавливались все обстоятельства ДТП, в том числе наличие или отсутствие автогражданской ответственности участников ДТП, не имеется. Таким образом, истец не имела возможности представить автомобиль страховой компании в связи с его отчуждением 25.03.2017.

При изложенных обстоятельствах настоящего дела, коллегия полагает, что само по себе непредставление истцом ТС для осмотра страховщику, самостоятельная оценка ущерба путем обращения в ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", согласно заключению N 13777-О-О-Э-РГ-Н от 15.112.2016 которого, проведенного в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, размер причиненного ущерба в соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО составляет 328 700 рублей, не являются безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции не был исследован вопрос об отсутствии у страховой компании возможности достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Между тем, истец, обращаясь в страховую компанию, представил документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства при которых оно произошло, акт осмотра транспортного средства с указанием технических повреждений, заключение о стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании 14.03.2019 представитель ответчика пояснил, что не будет заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими понятие обязательного страхования, общие основания ответственности за причинение вреда, а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности п.20 ст.12 указанного Закона, приходит к выводу о том, что на АО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит возложению обязанность по выплате в пользу истца страхового возмещения, учитывая, что в рассматриваемом случае, очевидного отклонения действий страхователя от добросовестного поведения не усматривается, в связи с этим оснований для отказа истцу в защите принадлежащего ему права, не имеется.

Поскольку установленный экспертным заключением N 13777-О-О-Э-РГ-Н размер ущерба в размере 328 700 рублей надлежащим образом ответчиком не опровергнут, судебная коллегия принимает его в качестве доказательства размера ущерба причиненного истцу.

В порядке ст. 98 в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 487 рублей, оплаченной при подаче иска (л.д.7).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года - отменить, принять новое.

Взыскать в пользу Дудун Елены Викторовны с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 328 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 487 рублей.

Председательствующий: Судьи: