Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2019 г. по делу N 33-5744/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года гражданское дело N 2-5360/2018 с апелляционной жалобой Конопелько Кристины Васильевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-33" к Конопелько Кристине Васильевне, Маммедову Эльшану Ханлар оглы о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Конопелько К.В. - Бенеш Е.С, действующую на основании доверенности N78 А Б 6559205 от 07.03.19, сроком на 3 года, поддержавшую жалобу, возражения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "СМУ-33" - Баранова А.А, действующего на основании доверенности N б/н от 29.12.18, срок по 31.12.19, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "СМУ-33" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Конопелько К.В, Маммедову Э.Х.о. о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в размере 80 764,60 рубля, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходов на эвакуацию в размере 3 000 рублей и судебных расходов в счет уплаченной государственной пошлины в размере 2 877,94 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.08.2017 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Маммедова Э.Х.о, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-21074 LADA", г.р.з. "... ", принадлежащим на праве собственности Конопелько К.В, причинен вред автомобилю марки "ВАЗ LADA 20174", г.р.з. "... ", под управлением Акинина В.Н, принадлежащему на праве собственности ООО "СМУ-33". На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Маммедова Э.Х.о. застрахована не была.

Возражая против заявленных требований, ответчик Конопелько К.В. ссылалась на то, что продала автомобиль 31.08.2017 Мамедову Э.Х, в связи с чем, полагала, что должна быть освобождена от ответственности.

Ответчик Маммедов Э.Х.о. признал исковые требования по праву, в части размера возражал, пояснял, что в день ДТП приобрел автомобиль у Конопелько К.В. за 60 000 рублей, застраховать гражданскую ответственность не успел.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2018 солидарно с Конопелько К.В, Маммедова Э.Х.о в пользу ООО "СМУ-33" взыскана сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 80 764,60 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, стоимость услуг по эвакуации в размере 3 000 рублей и судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 2 877,94 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, ответчик Конопелько К.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. Ответчик ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для солидарного взыскания, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства нет оснований для взыскания ущерба с бывшего собственника транспортного средства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Маммедов Э.Х.о не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств, заявлений в суд не представил. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2017 в 13 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, на пересечении ул. Белградская и ул. Турку произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ LADA 20174", г.р.з. "... ", под управлением Акинина В.Н. и автомобиля марки "ВАЗ-21074 LADA", г.р.з. "... ", под управлением Маммедова Э.Х.о.

Постановлением ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району от 31.08.2017 Маммедов Э.Х.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании 18.12.2018 Маммедов Э.Х.о. лично присутствовал, пояснил, что был участником ДТП 31.08.2017, в протоколах и материалах ДТП его фамилия как "Маммадов" указана неправильно, протоколы и все документы по ДТП подписывал он. Приобрел машину у Конопелько К.В. в тот же день, но не успел поставить на учет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование возражений ответчики указывали, что 31.08.2017 автомобиль "ВАЗ-21074 LADA", г.р.з. "... ", был продан Конопелько К.В. ответчику Маммедову Э.Х.о. за 60 000 рублей, в подтверждение чего суду представлена копия договора купли-продажи автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу о солидарном возмещения ущерба с ответчиков Конопелько К.В. и Маммедова Э.Х.о, причиненного в результате ДТП.

При этом, суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушении ст. 71 ГК РФ стороной ответчиков представлена только незаверенная копия договора купли-продажи автомобиля, которую суд оценил как недопустимое доказательство по делу.

Однако, судебная коллегия с оценкой представленных в материалы дела доказательств, соответственно и выводом суда, согласиться не может.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 31.08.2017, согласно которому Маммедов Э.Х.о. купил у Конопелько К.В. автотранспортное средство - автомобиль марки "ВАЗ LADA 20174", г.р.з. "... " за 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждались Конопелько К.В. и Мамедовым Э.Х.о. в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Судебная коллегия, оценивая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что оснований для возложения на Конопелько К.В. обязанности по возмещению ущерба не имеется. То обстоятельство, что в органах ГИБДД не был зарегистрирован переход права собственности, не имеет правового значения, поскольку автомобиль относится к движимому имуществу.

Так, согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 130, 223 ГК РФ право собственности на автомобиль возникает по договору у приобретателя в момент его передачи, поскольку автомобили относятся к движимому имуществу.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Конопелько К.В. относительно солидарного возмещения причиненного ущерба. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в решении суда неверно указана фамилия ответчика Маммедова Э.Х.о: вместо "Маммедов" написано "Маммадов". В то же время данное обстоятельство не может повлечь отмену решения, поскольку в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Из текста решения суда усматривается, что судом решении правильно отражены сведения обо всех участниках процесса, протокольным определением от 21.11.2018 судом произведена замена ответчика с Маммадова на Маммедова, указан их процессуальный статус, установлены права и обязанности. При таких обстоятельствах, неверное указание фамилии ответчика в решении суда, является основанием для исправления описки, допущенной судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года отменить в части возложения обязанности по возмещению вреда на Конопелько Кристину Васильевну, изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

Взыскать с Маммедова Эльшана Ханлар оглы в пользу общества с ограниченной ответственности "СМУ-33" сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 80 764,60 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, стоимость услуг по эвакуации в размере 3 000 рублей и судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 2 877,94 рублей, всего - 92 142,54 рубля.

Председательствующий: Судьи: