Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2019 г. по делу N 33-5753/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старченко Е. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-1287/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная организация Невазайм" к Старченко Е. В. о взыскании задолженности, понесенных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная организация Невазайм" (далее ООО "МКО Невазайм") обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Старченко Е.В. о взыскании задолженности, понесенных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года исковые требования ООО "МКО Невазайм" удовлетворены частично.

Суд взыскал со Старченко Е.В. в пользу ООО "МКО Невазайм" задолженность в сумме "... ", расходы по оплате госпошлины "... ".

Суд взыскал со Старченко Е.В. проценты за пользование кредитом со тавке 120% годовых, начисляемых на сумме основного долга по кредиту "... " с учетом фактического огашения, за периолд с "дата" по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Суд обратил взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену "... ".

В апелляционной жалобе Старченко Е.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части взыскания с неё государственной пошлины.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года истцом не обжалуется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.146-149), в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе Старченко Е.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части взыскания с неё государственной пошлины, выражая не согласия с указанным размером.

Судебная коллегия, не находит заслуживающими внимания указанный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска ООО "МКО Невазайм" была уплачена государственная пошлина в размере "... ".

В соответствии с пунктом 21

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении к требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Обжалуемым решением суд первой инстанции постановилвзыскать со Старченко Е.В. в пользу истца общую сумму задолженности в размере "... ", в которую входят: сумма кредита "... ", проценты "... " рубль, неустойка "... " и штраф "... "

При этом, судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа и заявленные истцом суммы "... " и "... " были снижены. Истцом была оплачена госпошлина с учетом общей суммы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положения о пропорциональности к расчету госпошлины, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи