Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2019 г. по делу N 33-5761/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Большакове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года гражданское дело N 2-3160/2018 с апелляционной жалобой Демидовой Светланы Анатольевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года по исковому заявлению Демидовой Светланы Анатольевны к публичному акционерному обществу Энергетики и Электрификации "Ленэнерго" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца Демидовой С.А. - адвоката Демидова В.В, действующего на основании доверенности N78 А Б 3409654 от 10.11.17, сроком на 10 лет, поддержавшего жалобу, возражения представителя третьего лица СНТ "Никольское" - Финашина А.П, действующего на основании доверенности N б/н от 17.11.18, сроком до 17.11.2020, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Демидова С.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу Энергетики и Электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго"), в котором просила обязать ответчика в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в её адрес заполненный и подписанный со стороны ответчика проект договора в двух экземплярах и технические условия для присоединения к электрическим сетям по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: "адрес". 01.11.2017 она подала ответчику заявку N17-42492 на технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка и расположенного на нем дачного дома, энергоснабжение необходимо истцу для личных бытовых нужд, однако до настоящего времени технические условия ответчиком истцу не выданы, договор на технологическое присоединение между сторонами не заключен.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

Демидова С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Истец Демидова С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

Ответчик ПАО "Ленэнерго" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Демидова С.А. является собственником садового жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

01.11.2017 истец обратилась в Единый контактный центр ПАО "Ленэнерго" с заявкой N17-42492 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям объектов, расположенных по вышеуказанному адресу, своих энергопринимающих устройств мощностью до 15кВт.

До настоящего времени договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства между сторонами не заключен.

Отказывая Демидовой С.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике" об однократном характере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, исходил из того, что в настоящее время энергопринимающие устройства истца, технологически присоединены через сети третьего лица СНТ "Никольское" массива Никольское.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Однократность технологического присоединения закреплена в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2004 г. N 861. Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что Демидова С.А. при обращении с заявкой скрыла факт технологического присоединения к электрическим сетям СНТ "Никольское", в связи с чем оснований для заключения с ней отдельного договора об осуществлении технологического присоединения у сетевой организации не имеется.

Так согласно материалам дела, а именно техническому акту от 13.03.2011 СНТ "Никольское" выполнило работы по подсоединению земельного участка 1 по линии 10 массива Никольское, к опоре внутренней линии ВЛ-0,4 кВ электроснабжения СНТ "Никольское".

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя за N363 от 19.10.2004 следует, что ПАО "Ленэнерго" осуществило технологическое присоединение СНТ "Никольское".

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31.01.2011 по гражданскому делу N2-778/2011 удовлетворены исковые требования Демидовой С.А. к СНТ "Никольское" массива Никольское; суд обязал ответчика в течение двух дней возобновить подачу электроэнергии к участку N1 по линии 10 СНТ "Никольское" массива "Никольское", принадлежащего истцу Демидовой С.А.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.04.2013 по гражданскому делу N2-1194/2013 удовлетворены исковые требования прокурора, действующего в интересах Демидовой С.А.; суд обязал СНТ "Никольское" восстановить подачу электроэнергии в дом истца Демидовой С.А, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30.01.2018 по гражданскому делу N2-173/2018 исковые требования Демидовой С.А. к СНТ "Никольское" массива Никольское удовлетворены; признаны незаконными действия СНТ "Никольское" по отсоединению от электроснабжения участка "адрес", принадлежащего Демидовой С.А.; суд обязал СНТ "Никольское" массива Никольское восстановить подачу электроэнергии на участок "адрес", принадлежащего Демидовой С.А, в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, учитывая, что судебными актами установлено фактическое подключение к сетям электроснабжения, относящимся к балансовой принадлежности СНТ "Никольское" массива Никольское принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества, расположенных в границах садоводческого товарищества, электроснабжение которого осуществляется по договору электроснабжения между СНТ "Никольское" и сетевой организацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. При этом суд отметил, что увеличение мощности энергопринимающих устройств относится к урегулированию уже существующих правоотношений между заявителем, в отношении которого ранее было осуществлено технологическое присоединение, и соответствующим гарантирующим поставщиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Демидовой С.А. подтвердил, что домовладение истицы восстановлена подача электроэнергии, но истица хочет иметь прямые договорные отношения с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию истца с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: