Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2019 г. по делу N 33-5767/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Грибиненко Н.Н, Князевой О.Е.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жигулина С. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-4556/18 по иску Василевского В. О. к Жигулину С. В. о взыскании денежных средств по договору аренды, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика- Ф.И.О, действующей на основании доверенности N... от "дата" сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Василевский В.О. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Жигулину С.В. о взыскании денежных средств по договору аренды, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и Жигулиным С.В. был заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на срок с "дата" по "дата". Ежемесячная плата за наем квартиры установлена в размере "... ". Задолженность ответчика по оплате арендной платы составляет "... ".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате арендной платы в размере "... ", расходы по оплате услуг представителя в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года исковые требования Василевского В.О. удовлетворены.

Суд взыскал с Жигулина С.В. в пользу Василевского В.О. в счет задолженности по оплате жилого помещения по договору найма от "дата" денежные средства в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ", расходы по оплате услуг представителя в размере "... ".

В апелляционной жалобе Жигулин С.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит прекратить производство по делу, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика- Ф.И.О, действующая на основании доверенности N... от "дата" сроком на один год, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллеги не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

"дата" между сторонами был заключен договор N... найма жилого помещения, согласно которому истец предоставил ответчику указанную квартиру во временное пользование.

Квартира передается ответчику в момент заключения договора.

Срок найма указанного объекта согласно пункту 1.5 договора устанавливается на период с "дата" по "дата".

Согласно пункту 3.1 договора плата за наем объекта в месяц составляет "... ", производится не позднее 2 числа каждого месяца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку арендные платежи по договору найма жилого помещения ответчиком не производились, доказательств обратного суду представлено не было.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку судебное извещение о времени и месте судебного заседания было получено матерью ответчика, ввиду нахождения последнего за пределами Санкт-Петербурга, ответчик был лишен возможности ознакомиться с делом и защитить свои права в суде, не могут служить основаниями к отмене решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Кроме того, никаких доказательств невозможности участия в судебном заседании, в том числе в подтверждение доводов об отсутствии в городе, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами по договору была согласована оплата аренды в размере "... ", коммунальных услуг в размере "... " судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота свободны в осуществлении своих прав.

Гражданским законодательством (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор найма жилого помещения, стороны согласовали условие о размере арендной платы, какие-либо изменения в договор сторонами не вносились.

Доказательств, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, того, что условия договора найма были прописаны истцом самостоятельно в отсутствие ответчика, последним ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре найма жилого помещения не зафиксированы показания счетчиков, а также не указана сторона на которую возложена обязанность по оплате коммунальных услуг являются несостоятельными, так как не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате арендной платы, а не по оплате за коммунальные услуги. Доказательств того, что в арендную плату входит оплата коммунальных платежей, в материалах дела не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик передавал денежные средства в размере "... " рублей истцу в счет оплаты арендных платежей, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждена.

Также не представлено допустимых доказательств того обстоятельства, что ответчик выехал из спорного жилого помещения через два месяца.

Факт оплаты или неоплаты налога собственником жилого помещения не имеет правового значения для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Жигулина С.В, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигулина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи