Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2019 г. по делу N 33-5878/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мирошниковой Е.Н, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года апелляционную жалобу ответчика Кобзеева Егора Юрьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года по делу N2-3973/2018 по иску исковому заявлению дачного некоммерческого партнерства "Сосновские озера" к Кобзееву Егору Юрьевичу о взыскании задолженности

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дачное некоммерческое партнерство (далее ДНП) "Сосновские озера" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кобзееву Е.Ю, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за пользование общим имуществом партнерства в размере 134 798,26 рублей, из которых сумма основного долга - 115 320 рублей, проценты за период с 01.10.2014 по 30.03.2018 - 19 478,26 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником земельного участка, который расположен в границах территории ДНП "Сосновские озера". Ответчик членом партнерства не является, договор о пользовании общим имуществом не заключал, пользуется общим имуществом ДНП с момента ввода его в эксплуатацию, однако плату за его содержание не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчик, извещавшийся о рассмотрении спора, в суд первой инстанции не являлся. Дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2018 исковые требования удовлетворены. Суд постановилвзыскать с Кобзеева Е.Ю. в пользу ДНП "Сосновские озера" задолженность за содержание имущества общего пользования за период с 01.10.2014 по 30.03.2018 в размере 115 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10. 2014 по 30.03.2018 в размере 19 478,26 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 385 рублей, всего 138 183,26 рубля.

Так же решением суда с Кобзеева Е.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 510,97 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Кобзеев Е.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения. В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что стороны не оформили свои отношения ни каким образом, соответственно, требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку право истца не нарушено. Не член ДНП не обязан уплачивать взносы в размере членских взносов. На принадлежащем ему земельном участке никакие работы не производились, никаких строений не возводилось, никаких работ по благоустройству на участке не было, подведение водоотведения и подключение электричества к земельному участку не требовалось, и в настоящий момент таких коммуникаций на участке нет. Таким образом, он не пользуется объектами инфраструктуры, в том числе имуществом ДНП. 30.11.2016 он заключил агентский договор по поиску потенциальных покупателей на данный земельный участок.

Ответчик Кобзеев Е.Ю, представитель истца ДНП "Сосновские озера", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. С учетом изложенного, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДНП "Сосновские озера" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2013.

Территория ДНП "Сосновские озера" распространяется на земельные участки, расположенные по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, вблизи д. Снигеревка.

Согласно протоколу N02/13 от 15.05.2013 общего собрания членов ДНП "Сосновские озера" с приложениями к нему утвержден перечень общего имущества Партнерства, которое включает дорогу общего пользования, электрические сети, водопровод совмещенного хозяйственно-бытового и пожарного водоснабжения, насосную станцию, скважины на воду, здание правления Партнерства, посты охраны, шлагбаумы, пляж, детскую площадку, спортивную площадку общего пользования, площадки для сбора твердых бытовых отходов.

Как следует из п.1.6 Устава ДНП "Сосновские озера", видами деятельности ДНП являются обеспечение управление территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки, ее обслуживание и эксплуатация в интересах членов ДНП и других граждан, не являющихся членами ДНП (на договорной основе).

Ответчик Кобзеев Е.Ю. является собственником земельного участка, площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, вблизи д. Снигиревка (л.д.23, 89-91). Членом кооператива не является.

Определяя нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, суд исходя из положений ст.8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", руководствуясь положениями ч.3 ст.11 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку деятельность Партнерства подпадает под правовое регулирование указанного закона.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статья 21 закона N 66-ФЗ в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 п.1 ст.21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно Положению о взносах в редакции от 15.05.2013, 15.12. 2014, 15.11.2015, 22.08.2017, утвержденному общими собраниями ДНП "Сосновские озера", размер платы за пользование общим имуществом, ведущего личное хозяйство в границах ДНП "Сосновские озера" в индивидуальном порядке составил: в период с 01.10.2014 по 31.12.2015 - 6 рублей в квартал (за 1 кв.м. земельного участка, находящегося в собственности лица), в период с 01.01.2016 по 30.09.2017 - 6,90 рублей в квартал, с 01.10.2017 - 8,90 рублей в квартал.

Указанные решения общего собрания ДНП в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, доказательств обратного не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что у ответчика, пользующегося общим имуществом ДНП, возникает обязанность по внесению обязательных взносов, устанавливаемых ДНП, при этом им не было представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих факт полной своевременной уплаты взносов, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности за содержание имущества общего пользования за период с 01.10.2014 по 30.03.2018 в размере 115 320 рублей.

Разрешая вопрос о наличии оснований ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в виде невнесения взносов ДНП, то на указанную сбереженную денежную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а потому заявленные требования о взыскании за период с 01.10.2014 по 30.03.2018 в размере 19 478,26 рублей процентов, являются правомерными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку стороны не оформили свои отношения, то заявленные требования не могут быть обоснованными, поскольку право истца не нарушено, равно как и доводы о том, что не член ДНП не обязан уплачивать взносы, в связи с чем положения об ответственности члена товарищества за нарушение обязательств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не применимы, признаются несостоятельными судебной коллегией, равно как и доводы о том истец не пользуется объектами инфраструктуры, на участке никаких работ не проводил, строений не возводил, равно как и работ по благоустройству на данном участке, в виду следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 (далее ? Обзор судебной практики), отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

При таких обстоятельствах, ни отсутствие договора на пользование инфраструктурой, ни фактическое неиспользование земельного участка не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, поскольку иное привело бы к нарушению баланса индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

То обстоятельство, что ответчик имеет намерение с 2016 года продать земельный участок, не имеет правового значения, поскольку на день вынесения судебного акта, он являлся собственником земельного участка и, соответственно, должен нести обязанность в силу вышеуказанных норм права и положений ДНП.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в решении неверно указана фамилия ответчика Кобзеева Е.Ю, вместо "Кобзеев" написано "Кобзев". В то же время данное обстоятельство не может повлечь отмену решения, поскольку в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Из текста решения суда усматривается, что судом в описательной и мотивировочной частях решения правильно отражены сведения обо всех участниках процесса, указан их процессуальный статус, установлены права и обязанности, установлено, что требования истца подлежат удовлетворению, что соответствует резолютивной части. При таких обстоятельствах, неверное указание фамилии ответчика в решении суда, является основанием для исправления описки, допущенной судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кобзеева Егора Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: