Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2019 г. по делу N 33-5905/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года гражданское дело N 2-3053/2018 с апелляционной жалобой публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по исковому заявлению Оруджиева Алексея Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - Сединой В.З, действующей на основании доверенности N34-Д от 18.01.2019, сроком по 17.01.2020, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Оруджиев А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу страховая компания (далее ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 183 700 рублей, убытков в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 15 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, а также штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование требований, истцом указано, что 17.05.2017 по вине Куранова Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства Хонда CBR 600 F, государственный номер "... " истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что истцом не представлен документ, содержащий банковские реквизиты для получения страхового возмещения. Полагая отказ неправомерным истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 183 700 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2018 исковые требования Оруджиева А.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Оруджиева А.А. страховое возмещение в размере 154 121,50 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 060,75 рублей, расходы на проведение оценки 15 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 080 рублей, расходы на нотариальные услуги 1 500 рублей.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе выражает несогласие в части взыскания страхового возмещения, полагает необходимым назначить повторную судебную экспертизу, поскольку в проведенной экспертизе не выбраны элементы сравнения, влияющие на стоимость объектов, а также не проведен сравнительный анализ объекта исследования и каждого объекта - аналога по выбранным элементам сравнения, что не соответствует требованиям п.5.3.1.2. "МинЮст2015". Кроме того эксперт не учел поправку на географию расположения объектов исследования, взятые аналоги находятся в разных регионах РФ. Кроме этого, полагает, что выводы суда о наличии оснований для применения к ответчику санкций в виде штрафа не могут быть признаны соответствующими положениям законодательства, судебных расходы завышены.

Истец Оруджиев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 17.05.2017 в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Хонда CBR 600 F, государственный номер "... ", причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Куранова Д.А, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 967-2018-АВТ-2-3053/2018 от 25.07.2018 составленному АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 594 553,48 рубля, рыночная стоимость определена в размере 230 000 рублей, стоимость годных остатков 75 878,50 рублей.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При этом, обоснованность данного заключения, оцененного судом по правилам статей 67 и 86 ГПК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таком положении оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключения экспертизы, пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и, с учетом результатов судебной экспертизы, в порядке п. 18 "а" ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ "Об ОСАГО", пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 154 121,50 рубль.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования о разумности и справедливости, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о страховой выплате не было ответчиком удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 77 060,75 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необоснованном неприменении к данным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что штраф в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При разрешении требования истца о взыскании штрафа, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, размер названного штрафа - 50% прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы штрафа является правом, а не обязанностью суда. С учетом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не нашел правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной частью решения суда, в то же время, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд допустил нарушение норм права, приведшее к вынесению в этой части неправильного решения.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования на сумму в размере 183 700 рублей, которые подлежали частичному удовлетворению в размере 154 121,50 рубль, что в пропорциональном отношении составляет 84 % от суммы иска.

С учетом частичного удовлетворения заявленного истцом требования, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов по оплате оценки в размере 12 684 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований (15 100 х 84%).

Расходы на представителя взысканы судом с ответчика в размере 12 000 рублей, заявлено 20 000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 изменить в части взыскания в пользу истца судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Оруджиева Алексея Александровича судебные расходы по проведению оценки в размере 12 684 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: