Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2019 г. по делу N 33-5909/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года гражданское дело N 2-8791/2018 по апелляционной жалобе Моклокова Николая Игоревича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по исковому заявлению Моклокова Николая Игоревича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца Моклокова Н.И. - Махортова Н.Ю, действующего на основании доверенности N 78 А Б 5598824 от 28.08.2018, сроком три года, поддержавшего жалобу возражения представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания СК "Росгосстрах" - Сединой В.З, действующей на основании доверенности N 34-Д от 18.01.2019, сроком по 17.01.2020, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Моклоков Н.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу страховая компания (далее ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещение в денежной форме в размере 352 700 рублей, неустойки в сумме 130 499 рублей, убытков в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование требований истец указал, что 11.05.2018 по вине Кулешова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес Бенц, государственный номер В 339 СМ 35. Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО, ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт. Однако, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме со ссылкой на то, что СТО навязывает оплатить дополнительные расходы по ремонту автомобиля, а также просят увеличить сроки ремонта на неопределенный срок, в ответ на которое страховщик письмом N04/17411 от 08.06.2018 года получил отказ.

Представитель ответчика против иска возражал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, удовлетворить требования в полном объеме. В качестве доводов жалобы заявитель приводит представленные в суд первой инстанции обоснования исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 в 21 ч. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Лахтинский пр, дом 118, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер "... ", под управлением Моклокова Н.И, и автомобиля Форд Транзит, г.р.н. "... ", под управлением Кулешова А.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя Кулешова А.А, который, управляя автомобилем Форд Транзит, г.р.н. "... ", при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Мерседес Бенц, государственный номер "... ", под управлением Моклокова Н.И, движущемуся попутно без изменения направления движения, который после столкновения совершил наезд на силовое ограждение, нарушив требование п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Моклокова Н.И. на момент ДТП застрахована не была, что послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации.

В свою очередь автогражданская ответственность Кулешова А.А. на момент дорожного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серия ЕЕЕ N 1004620904), в связи с чем 12.05.2018 истец обратилась в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и 29.05.2018 выдал направление на ремонт автомобиля на станцию ООО "Крас и Ко".

01.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением (повторно) о выплате страхового возмещения в денежной форме со ссылкой на то, что СТО навязывает оплатить дополнительные расходы по ремонту автомобиля, а также просит увеличить сроки ремонта на неопределенный срок, в ответ на которое страховщик письмом N04/17411 от 08.06.2018 разъяснил истцу, что в силу ст. 12 Закона об ОСАГО, он вправе реализовать свое право на возмещение ущерба исключительно путем получения возмещения вреда в натуре, то есть путем восстановительного ремонта автомобиля на СТО.

С целью установления действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился 03.06.2018 в независимую оценочную компанию согласно отчету которой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер В 339 СМ 35 составляет 352 700 рублей.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применил положения статей 15, 309, 310 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным.

Пунктом 1 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В рассматриваемом случае договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после 27.04.2017, что не оспорено. Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции после введения в действие указанного положения.

Установив, что страховщиком обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА исполнена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, при этом правильно указал, что ответчиком приняты все необходимые меры по исполнению обязательства по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, однако истец отказалась от получения страхового возмещения в натуральной форме.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе, в подпункте "е" п.16.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, а также доказательств урегулирования разногласий со страховщиком относительно ремонта транспортного средства на выбранной страховщиком СТОА, истцом не представлено.

Истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих, что ему было отказано СТО в приеме транспортного средства на ремонт либо производстве восстановительного ремонта, равно как не представлено доказательств отказа в согласовании объема повреждений, необходимости доплаты и увеличения сроков проведения ремонтных работ, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта ТС в установленный срок.

Довод жалобы о том, что страховщик выдал направление на технический ремонт, в котором указано, что "клиент оплачивает ремонт самостоятельно", отклоняется коллегией, поскольку в данном направлении указана графа "клиент оплачивает на СТО самостоятельно1" (прим.;), однако данное примечание не относится к истцу, поскольку далее указано, что сумма доплаты из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика - 0 рублей; доплата, обусловленная степенью вины лица в совершении ДТП - 0 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии направления на ремонт на СТОА требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части указания о возможном увеличении срока ремонта автомобиля по согласованию между клиентом и СТОА, не могут служить основаниями для отмены правильного по существу решения суда, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, получив от страховщика 29.05.2018 направление на ремонт ТС, истец необоснованно уклонился от передачи ТС на ремонт на СТО, указанную в направлении и, уже 01.06.2018 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с указанием на то, что в направлении на ремонт указано о самостоятельной оплате ремонта и заведомое согласие об увеличении сроков ремонта свыше 30 дней, что не соответствует действительности.

Довод жалобы о том, что согласно письма СТО от 18.06.2018 направление на ремонт от 29.05.2018 не действительно, юридических оснований для приема автомобиля на ремонт по направлению СК "Росгосстрах" СТО "Красс и Ко" на 18.06.2018 не имеется, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает того обстоятельства, что истец отказался от проведения ремонта по данному направлению по своей инициативе, а как следует из самого направления от 29.05.2018 срок действия направления 14 (четырнадцать) календарных дней, то есть по истечении указанного времени оно является просроченным и, СТО не принимается.

Получив 29.05.2018 направление на ремонт на СТО, истец 01.06.2018 обращается с повторным заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, а уже 03.06.2018 получает экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного ТС.

Таким образом, в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, повлекшее такие последствия, как просрочка выданного направления на ремонт. Именно из-за действий истца СТО не был принят на ремонт поврежденный автомобиль. При этом из последовательного поведения истца усматривается, что он желал получить в качестве страхового возмещения именно денежные средства, а не осуществление ремонта ТС на специализированной и уполномоченной СТО, что не соответствует положениям действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что принимая во внимание значительность рыночной стоимости и величины восстановительного ремонта ТС (согласно заключения истца от 03.06.2018 352 700 рублей), в отношении данного автомобиля может быть применена конструктивная гибель, что судом не было принято во внимание, также подлежит отклонению, поскольку заявленные предмет и основание исковых требований, а также приведенные истцом доводы, не требовали исследования такого вопроса, в связи с чем, судом во внимание не принимались правомерно.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, оснований для отмены которого, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: