Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2019 г. по делу N 33-5935/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова В. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-14/18 по иску Мельниковой Н. В, Мельникова А. В, Илючевой Е. В. к Мельникову В. А. о признании права собственности на объект самовольной постройки, по встречному иску Мельникова В. А. к Мельниковой Н. В, Мельникову А. В, Илючевой Е. В. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истцов- Мельниковой Н.В, Мельникова А.В, их представителя- Ф.И.О, действующей на основании доверенности, ответчика- Мельникова В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Мельникова Н.В, Мельников А.В, Илючева Е.В. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Мельникову В.А, администрации Приморского района Санкт-Петербурга об изменении долей, признании права собственности, о выделе долей в натуре.

В обоснование заявленных требований Мельникова Н.В, Мельников А.В, Илючева Е.В. указали, что они зарегистрированы и постоянно проживают в доме, расположенном по адресу: "адрес". Сторонам принадлежит по "... " доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, и земельный участок на котором расположен дом. Мельниковой Н.В, Мельниковым А.В, Илючевой Е.В. и частично Мельниковым В.А. были возведены двухэтажные постройки. В выдаче разрешения на реконструкцию дома истцам было отказано ввиду отсутствия согласия ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, круг ответчиков, настаивая на удовлетворении заявленных требований полном объеме, истцы просили сохранить помещения строений литера А, А1, А2, А3 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в перепланированном и реконструированном состоянии; признать за Мельниковой Н.В, Мельниковым А.В, Илючевой Е.В. право общей долевой собственности на жилой дом с двухэтажной пристройкой с каркасными утепленными стенами на монолитном железобетонном фундаменте, двухэтажной пристройкой с наружными стенами из облегченных газобетонных блоков, двухэтажной пристройкой с наружными стенами из поризованного кирпича, расположенный на земельном участке с кадастровым N.., по адресу: "адрес" по "... " доли за каждым из собственников; взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере "... "

Мельников В.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Мельниковой Н.В, Мельникову А.В, Илючевой Е.В. о признании перепланировки, переустройства и реконструкции помещений литера А1, литера А2, литера А3, расположенных по адресу: "адрес", осуществленных Мельниковой Н.В, Мельниковым А.В, Илючевой Е.В. самовольной перепланировкой, переустройством и реконструкцией.

В обоснование заявленных требований Мельников В.А. указал, что в общей долевой собственности его и ответчиков находится по "... " доли жилого дома, общей площадью 81,8 кв.м, согласно сведениям технического паспорта БТИ от 2012 года общая площадь дома составляет 182 кв.м, разрешение на реконструкцию, перепланировку и переустройство дома отсутствует, постройки, осуществленные ответчиками не соответствуют проекту дома от 2010 года, строительство велось без соблюдений строительных и санитарных норм и правил, что несет опасность жизни и здоровью проживающих.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив встречные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Мельников В.А. просил признать перепланировку, переустройство и реконструкцию помещений литера А1, литера А2, литера А3, расположенных по адресу: "адрес", осуществленных Мельниковой Н.В, Мельниковым А.В, Илючевой Е.В. самовольной перепланировкой; обязать ответчиков привести помещения, подвергшиеся незаконному переустройству, перепланировке и реконструкции в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем сноса незаконно переустроенных, перепланированных и реконструированных помещений и восстановления дома по адресу: "адрес", в соответствии с планом технического паспорта от 2007 года в площади дома 81,8 кв.м.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года исковые требования Мельниковой Н.В, Мельникова А.В, Илючевой Е.В. удовлетворены.

Данным решением постановлено:

сохранить в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на "дата" жилой дом по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке площадью 1 237 кв.м, кадастровый N...

Признать за Мельниковой Н. В, "дата" года рождения, уроженкой "адрес", паспорт N.., выдан N... отделом милиции "... " района Санкт-Петербурга "дата", код подразделения N.., зарегистрированной по адресу: "адрес",

за гражданином Мельниковым А. В, "дата" года рождения, уроженцем "адрес", паспорт N.., выдан N... отделом милиции "... " района Санкт-Петербурга "дата", код подразделения N.., зарегистрированным по адресу: "адрес",

за гражданской Илючевой Е. В, "дата" года рождения, уроженкой "адрес", паспорт N.., выдан ТП N... отдела УФМС Росси по Санкт-Петербургу "дата", код подразделения N.., зарегистрированной по адресу: "адрес",

за гражданином Мельниковым В. А, "дата" года рождения, уроженцем "адрес", паспорт N.., выдан N... отделом милиции "... " района Санкт-Петербурга "дата", код подразделения N.., зарегистрированным по адресу: "адрес",

право общей долевой собственности по "... " доли за каждым на двухэтажный с подвалом жилой дом литера А с пристройками литера А1, А2, А3, год постройки 1917, 2007, 2012, общей площадью 183,7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Взыскать с Мельникова В.А. в равных долях в пользу Мельниковой Н.В, Мельникова А.В, Илючевой Е.В. расходы по оплате экспертизы в размере "... ".

В удовлетворении встречных исковых требований Мельникова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Мельников В.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Мельниковой Н.В, Мельниковым А.В, Илючевой Е.В. требований в полном объеме.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года иными лицами не обжалуется.

Истцы- Мельникова Н.В, Мельников А.В, их представитель- Ф.И.О, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик- Мельников В.А, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Третье лицо- администрация Приморского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции на момент разрешения спора судами). )"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Мельников В.А, Мельникова Н.В, Илючева Е.В, Мельников В.А. являются собственниками по "... " доли в общей долевой собственности на жилой дом, площадью 81,8 кв.м и земельный участок, площадью 1 237 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Согласно кадастровому паспорту на жилой дом, расположенный по указанному адресу, площадь дома составляет 81,8 кв.м, дом состоял только из строения литера А.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что была произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с техническим паспортом от "дата", жилая площадь дома составляет 183,8 кв.м, дом состоит из основного строения- литера А, пристройки- литера А1, пристройки, подвала- литера А2, жилого дома- литера А3.

Из ответа администрации Приморского района Санкт-Петербурга от "дата", адресованного Мельниковой Н.В, Мельникову А.В, Илючевой Е.В, усматривается, что в связи с отсутствием согласия на проведение реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", от других собственников земельного участка и жилого дома, в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома по указанному адресу отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью " "... " " "... "".

Согласно выводам экспертизы N... от "дата" возведенное строение литера А, А1, А2, А3 по адресу: "адрес", является объектом капитального строительства, поскольку имеет заглубленный фундамент, связанные с ним жесткие и устойчивые несущие и ограждающие конструкции, подведенные инженерные коммуникации, разборка которого невозможна без нанесения строению несоразмерного ущерба. Жесткость и устойчивость конструкций дома обеспечены совместной работой стен, жестко связанных с фундаментом и конструкцией перекрытий. Реконструкция жилого дома в частях литеров А, а также А1, А2, А3 выполнена в полном соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к строительству и реконструкции индивидуальных жилых домов. Никаких нарушений обязательных норм и правил, кроме противопожарных норм, при реконструкции как литера А, так и летеров А1, А2, А3 жилого дома не зафиксировано. На текущий момент обеспечены противопожарные требования в части, касающейся индивидуального жилого дома. Если жилой дом в дальнейшем будет использован для проживания одной семьи, то к такому дому требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются. Если указанный дом будет предназначен для проживания более одной семьи, то на текущий момент необходимо увеличить пожаростойкость. Сохранение возведенного строения литеров А, А1, А2, А3 не создает угрозу обрушения или иного повреждения несущих конструкций указанного дома, а также не несут угрозу жизни и здоровья граждан.

Удовлетворяя заявленные Мельниковой Н.В, Мельниковым А.В, Илючевой Е.В. требования, и отказывая в удовлетворении заявленных Мельниковым В.А. требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, включая заключение судебной экспертизы, исходил из того, что разрешенное использование земельного участка, предполагает размещение жилого дома, и руководствуясь статьями 218,219,222,263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1,2,8,9,30,96,44,47,48,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2019 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для сохранения в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на "дата" жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 183,8 кв.м и признании по "... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за Мельниковой Н.В, Мельниковым А.В, Илючевой Е.В, Мельниковым В.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку они не основаны на доказательствах. В ходе проверки материалов дела, нарушений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не было установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были проигнорированы, заявленные ответчиком Мельниковым В.А. ходатайства, опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от "дата", из которого следует, что все заявленные Мельниковым В.А. ходатайства судом рассмотрены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства принятия истцами надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности доказательств обращения истцов за разрешением на строительство и за разрешением на ввод построек в эксплуатацию не влекут отмену решения суда.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из заключения экспертов N... от "дата" следует, что реконструкция жилого дома в частях литеров А, а также А1, А2, А3 выполнена в полном соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к строительству и реконструкции индивидуальных жилых домов (соблюдены необходимые строительные, градостроительные, санитарные и другие обязательные нормы и правила). Сохранение возведенного строения литеров А, А1, А2, А3 по адресу: "адрес", не создает угрозу обрушения или иного повреждения несущих конструкций указанного дома, а также не несет угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что самовольные постройки соответствуют установленным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного Мельниковым В.А. не представлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы истцы обращались в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес", однако им в выдаче данного разрешения было отказано, ввиду уклонения Мельникова В.А. от дачи согласия на проведение реконструкции указанного дома.

При этом установленные судом обстоятельства о том, что Мельниковым В.А. предпринимались меры для заказа проекта реконструкции, была произведена совместно с Мельниковой Н.В. закупка кирпича (л.д. 206 том 3), т.е. совершались действия, выражающие согласие с реконструкцией, не оспорены.

Более того, Мельников В.А. обращался в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мельниковой Н.В, Илючевой Е.В, Мельникову А.В. об устранении препятствий пользовании жилым домом площадью 183,8 кв.м.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", суд обязал Мельникову Н.А, Мельникову А.В, Илючеву Е.В. не чинить препятствий Мельникову В.А. в пользовании домом, возложив на ответчиков обязанность передать ключи от входной двери дома.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменений.

Таким образом, Мельников В.А. выражал согласие с реконструкцией, просил не чинить ему препятствия в пользовании домом, был согласен с определением доли в праве собственности на дом с учетом изменения его размера.

Также, судебной коллегией подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" год по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с установлением срока ее проведения- в течение 25 рабочих дней с момента поступления дела в экспертное учреждение, тогда как в действительности заключение экспертов составлено- "дата", поскольку указанные обстоятельства на правильность выводов экспертов не повлияли.

Иным доводом апелляционной жалобы является указанием о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной, или повторной экспертизы Мельниковым В.А. не заявлялось.

Относительно довода о фальсификации документов по делу судебная коллегия отмечает, что вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный довод ничем не подтвержден, обращения в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации расписок, подтверждающих производство работ, не имело место. При этом понесенные расходы по реконструкции спорного дома, в том числе их размер, предметом спора не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты, которым было поручено проведение судебной экспертизы, не являются сотрудниками экспертного учреждения, высказаны вопреки материалам дела и объективно ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно возложил расходы по оплате судебной экспертизы только на Мельникова В.А, при том, что к участию в деле в качестве ответчика была привлечена также администрация Приморского района Санкт-Петербурга, судебной коллегией отклоняются, поскольку обжалуемое решение постановлено в отношении ответчика Мельникова В.А, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на него обязанность по возмещению истцам судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мотивированное решение изготовлено ненадлежащим лицом, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Более того, нарушении срока изготовления мотивированного решения не может служить основанием к отмене решения суда, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения и не предусмотрено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: