Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2019 г. по делу N 33-5938/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Грибиненко Н.Н, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова А. А.ича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-3522/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" к Морозову А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" (далее ООО "АктивБизнесКоллекшн") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Морозову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с АО "Тинькофф банк".

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере "... ".

Принятые на себя по договору обязательства АО "Тинькофф Банк" исполнены в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

"дата" между АО "Тинькофф Банк" и ООО "АктивБизнесКоллекшн" заключен договор уступки права требования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ООО "АктивБизнесКоллекшн" просило взыскать с Морозова А.А. задолженность в размере "... " а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Морозова А.А. в пользу ООО "АктивБизнесКоллекшн" задолженность по кредитному договору в размере "... ", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ".

В апелляционной жалобе Морозов А.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, выражая несогласие с определённым судом первой инстанции размером подлежащих взысканию денежных средств в части неустойки.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2018 года стороной истца не обжалуется.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.78-80), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные ООО "АктивБизнесКоллекшн", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об их удовлетворении по праву ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что "дата" между АО "Тинькофф банк" и ответчиком заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере "... ".

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств АО "Тинькофф Банк" исполнены в полном объёме.

Между тем, судом установлено также, в течение срока действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал его условия в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность в размере "... ", из которых: "... " - просроченный основной долг, "... " - начисленные проценты, "... " - штрафы

"дата" между ООО "АктивБизнесКоллекшн" и АО "Тинькофф Банк" заключен договор N... уступки прав требования ( цессии).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами права, проверив представленный расчёт задолженности ответчика, признав его арифметически верным, постановилвзыскать с Морозова А.А. задолженность в размере "... ".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе ответчик выражает не согласие с определённый судом размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, указывая что он является завышенным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N... от "дата", положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия считает соразмерным определённый к взысканию размер штрафа ( "... ") последствиям нарушения обязательства ( "... ").

Указанный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для безусловной мены решения суда, не установлено.

Иных доводов, направленные на отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А. А.ича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи