Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2019 г. по делу N 33-5999/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года гражданское дело N 2-645/2018 с апелляционной жалобой Щербовой Татьяны Вадимовны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к Щербовой Татьяне Вадимовне о взыскании задолженности

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца публичного акционерного общества Банк ВТБ - Зайцева Н.М, действующего на основании доверенности N 778000/1147-Д от 31.07.2019, сроком до 26.04.2021, возражавшего против жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щербовой Т.В, в котором просило взыскать кредитную задолженность в общем размере 3 309 744,63 рублей, уплаченной истцом государственной пошлины в размере 24 748,72 рубля.

Ответчик против иска возражал.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2018 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Щербова Т.В. просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.

Ответчик Щербова Т.В, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. С учетом изложенного, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что 26.09.2014 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Щербовой Т.В. заключен кредитный договор N 00047/15/07099-14 по программе "МаксиКредит", по условиям которого Банк предоставил Щербовой Т.В. кредит в размере 2 991 000 рублей с уплатой 19 % годовых на срок по 26.09.2019 включительно, а Щербова Т.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях кредитного договора.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются правила предоставления потребительского кредита по программе "МаксиКредит".

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08.02.2016 N 02 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения АО "Банк Специальный "Банк Москвы" с одновременным присоединением АО "Банк Специальный "Банк Москвы" к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "Банк Специальный "Банк Москвы" является правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО).По состоянию на 27.07.2017 задолженность ответчика по кредитному договору N 00047/15/07099-14 от 26.09.2014 составила 3 395 079,55 рублей из которых: 2 800 140,70 рублей, проценты за пользование кредитом - 498 664,67 рублей, проценты за просроченный основной долг - 1 457,60 рублей, неустойка - 94 816,58 рублей.

Истец в добровольном порядке, обращаясь в суд с иском, уменьшил размер взыскиваемых с Щербовой Т.В. штрафных санкций до 10% от их размера.

Так, общая сумма задолженности по данному договору составила 3 309 744,63 рубля.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, возражала в части его размера, в связи с чем, судом на основании ходатайства Щербовой Т.В. назначено проведение судебной финансово-экономической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" по состоянию на дату ее проведения 11.09.2017 задолженность заемщика Щербовой Т.В. по данному кредитному договору составляет 3 526 198, 05 рублей, из которых: 2 619 740, 88 рублей - сумма остатка основного долга, 648 862,40 рублей - сумма процентов к выплате, 78 045,94 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг, 179 548, 84 рублей - сумма неустойки.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Щербовой Т.В. в пользу истца кредитной задолженности в общем размере 3 309 744,63 рубля, поскольку истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как ответчик надлежащим образом принятых на себя обязательств не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом, несмотря на результаты судебной экспертизы, установившей задолженность Щербовой Т.В, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в меньшей сумме 3 309 744,63 рубля, суд первой инстанции, с учетом положения ст. 196 ГПК РФ не усмотрел оснований для выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Щербовой Т.В. в части размера задолженности судебная коллегия полагает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанным решением затрагиваются интересы бывшего мужа ответчицы Щербовой Т.В, в связи с чем суд должен был привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица или ответчика, не могут повлиять на принятое судом решение, в связи с чем подлежат отклонению.

Рассмотрение дела о разделе совместно нажитого имущества, в том числе раздел долга по данному договору, также не препятствовало рассмотрению настоящего спора по существу.

Довод о том, что судом было проигнорировано ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку ответчиком производятся отчисления в счет погашения займа, также подлежит отклонению, поскольку права ответчика не нарушены. В случае погашения какой-либо части задолженности, такое погашение подлежит учету в рамках исполнительного производства.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и правильно установилобстоятельства, имеющие правовое значение, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и постановилзаконное и обоснование решение об удовлетворении требований прокурора, направленных на защиту интересов неопределенного круга лиц.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного по делу решения не содержит, она удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: