Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2019 г. по делу N 33-6027/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года гражданское дело N 2-1174/2018 с апелляционной жалобой Воронцовой Анны Петровны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года по исковому заявлению публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья "Промсоцбанк" к Воронцовой Анне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга иском к Воронцовой А.П. в котором просил взыскать с задолженность по договору потребительского кредита N57216907 от 28.01.2017 в размере 671 882,05 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 21,0% годовых, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга 637 442,18 рублей начиная с 31.10.2017 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, обратить взыскание на транспортное средство-автомобиль DATSUN ON-DO VIN, установив начальную продажную цену в размере 742 500 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 519 рублей.

Ответчик против иска возражала, указывая, что была введена в заблуждение истцом относительно размера кредита, процентной ставки по кредиту, а также размере ежемесячных платежей по кредиту, направляла истцу заявлении о расторжении договора, однако ответа не получила. Полагает, что сделка совершена ею под влиянием заблуждения, и может быть признана недействительной.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2018 исковые требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Воронцова А.П. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, представила на него апелляционную жалобу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. ст. 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2017 между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Воронцовой А.П. заключен договор N57216907 о предоставлении кредита в размере 660 000 рублей на срок до 29.01.2024 с уплатой 21 % процентов годовых за пользование кредитом.

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету ответчика за период с 28.01.2017 по 02.11.2017.

28.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор залога N57216920 транспортного средства DATSUN ON-DO VIN "... ", тип ТС: легковой, год изготовления 2016, категория В, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, Nдвигателя: 11186 6505236, шасси (рама) N отсутствует.

Согласно п. 1.1.2. заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 742 500 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 30.10.2017 размер задолженности ответчика составляют 671 882,05 рубля из которых: основной долг - 637 442,18 рубля, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом -33 995, 65 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 202,61 рубля, неустойка за просрочку возврата основного долга - 241,61 рубль.

Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, проверил не оспоренный стороной ответчика расчет задолженности и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, а также обращении взыскания на приобретенный за счет кредитных средств автомобиль, определив начальную продажную стоимость транспортного средства, исходя из условия договора залога, то есть в размере 742 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Воронцовой А.П. в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Вне зависимости от доводов жалобы, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части установления размера начальной продажной цены заложенного имущества - транспортного средства DATSUN ON-DO VIN "... ", поскольку оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства судебная не имеется, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает отмене решение суда в части установления начальной продажной цены на автомобиль DATSUN ON-DO VIN "... ". а требование в данной части - подлежащим отклонению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что цена на машину при заключении договора купли-продажи была завышена, в отношении сотрудников автосалона возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей, в рамках уголовного дела устанавливается связь между автосалоном и банком, не могут повлечь отмену судебного акта о взыскании кредитной задолженности по иску банка. Приговора суда по уголовному делу не вынесено. Встречного искового заявления ответчиком подано не было.

Доводы об оставлении настоящего гражданского дела без решения на время вынесения решения по уголовному делу N 3/187802298382 от 26.04.2018, отмене пени и штрафа по кредиту с момента возбуждения уголовного дела, необоснованны в силу действующих правовых норм.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года отменит в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства - автомобиля DATSUN ON-DO VIN "... ", тип ТС: легковой, год изготовления 2016, категория В, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, Nдвигателя: "... ", шасси (рама) N отсутствует, принадлежащего Воронцовой Анне Петровне в размере 742 500,00 рубля, в удовлетворении данного требования - отказать.

В остальной части Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: