Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2019 г. по делу N 33-6036/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

с участием прокурора

Кудасовой Т.А, Сухаревой С.И.

Бахтиной Н.И.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года гражданское дело N 2-1421/2018 по апелляционной жалобе Бухтеева Валерия Ивановича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года по иску Бухтеева Валерия Ивановича к Бухтееву Владимиру Ивановичу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Бухтеева Валерия Ивановича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Бухтеева Владимира Ивановича, его представителя Пономарева Р.Д, представителя третьего лица Бухтеевой М.В. - Сытник И.И, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - Бахтиной Н.И, полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части,

УСТАНОВИЛА:

Бухтеев Валерий Иванович обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бухтееву Владимиру Ивановичу, в котором просил признать за Бухтеевым Валерием Ивановичем право на выплату Бухтееву Владимиру Ивановичу денежной компенсации стоимости принадлежащих ему 4/432 долей в праве собственности на квартиру "адрес" в размере 39 878 рублей 01 копеек, признать за Бухтеевым Валерием Ивановичем право собственности на 4/432 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, признать Бухтеева Владимира Ивановича утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, выселить ответчика из вышеуказанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит 1/3 доля и 140/432 долей, ответчику - 4/432 доли, Бухтеевой М.В. - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Истец ссылается на то, что пропорционально принадлежащей ответчику доли ему принадлежит 0,72 кв.м. жилой площади, что не позволяет выделить ответчику отдельную комнату в вышеуказанной квартире. Несмотря на то, что ответчик имеет в собственности незначительную долю, он фактически занимает отдельную комнату, чем нарушает права истца.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Бухтеева Валерия Ивановича отказано.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Бухтеева Валерия Ивановича о выселении Бухтеева Владимира Ивановича из квартиры 3 в доме 32 корпус 3 по улице Софийской в Санкт-Петербурге без предоставления другого жилого помещения с последующим снятием с регистрационного учета отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица Бухтеева М.В, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в настоящее время Бухтееву Валерию Ивановичу принадлежит 1/3 доля и 140/432 долей, Бухтеевой М.В. - 1/3 доля, а Бухтееву Владимиру Ивановичу - 4/432 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 3 "адрес"

Ранее Бухтеев Владимир Иванович являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

18.11.2014 на основании договора дарения Бухтеев Владимир Иванович подарил 4/432 доли в праве собственности на квартиру К.В.Е, а 21.11.2014 на основании договора купли-продажи продал 140/432 долей в праве собственности на квартиру К.В.Е.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года признан недействительным договор дарения 4/432 долей в праве собственности на квартиру, применены последствия недействительности ничтожной сделки; переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 21.11.2014 на Бухтеева Валерия Ивановича.

При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что фактически договор дарения между Бухтеевым В.И. и К.В.Е. не заключался, действительная воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий в виде купли-продажи, а поскольку не представлено доказательств, что истец извещался о намерении ответчика продать свою долю, то суд пришел к выводу об обоснованности требований о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи на Бухтеева Валерия Ивановича.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают Бухтеев Валерий Иванович, Бухтеев Владимир Иванович, Бухтеева Мария Владимировна.

Спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру, площадь которой составляет 59,2 кв.м, жилая площадь - 43,2 кв.м, состоит из трех комнат площадью 16,6 кв.м, 17,8 кв.м и 8,8 кв.м.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что доля ответчика составляет 4/432 доли в праве собственности, является незначительной, указанная доля соответствует 3,8 кв.м общей площади квартиры, из них 0,72 кв.м жилой площади, жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доле, в квартире отсутствует. В связи с изложенным, истец просил взыскать с него в пользу ответчика денежную компенсацию 4/432 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании доли незначительной с выплатой ответчику компенсации, поскольку ответчик фактически проживает в спорной квартире и имеет существенный интерес в использовании жилого помещения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласиться, в силу следующего.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру соответствует 3,8 кв.м. общей площади квартиры, из них 0,72 кв.м жилой площади, жилой площади квартиры, что свидетельствует о том, что жилое помещение, соразмерное доле в праве общей долевой собственности, ответчику не может быть выделено.

То обстоятельство, что ответчик фактически проживает в квартире и не имеет иного жилого помещения, в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку из материалов дела следует, что заключая в 2014 году договор купли-продажи и дарения принадлежащих ему долей в праве собственности на спорную квартиру, ответчик выразил свою волю на полное отчуждение принадлежащих ему долей в праве собственности, что установлено решением Фрунзенского районного суда от 16.07.2015 по гражданскому делу N2-3178/15, что свидетельствует о том, что своими действиями ответчик желал распорядиться имуществом и полностью утратить право собственности на спорную квартиру.

4/432 доли в праве собственности на квартиру были возвращены ответчику на основании решения Фрунзенского районного суда от 16.07.2015 в связи с признанием сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, права и обязанности по договору купли-продажи в отношении остальных 140/432 долей были переведены на имя истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик своими действиями подтвердил отсутствие у него существенного интереса в использовании жилого помещения, а поскольку жилая площадь принадлежащей ответчику доли составляет менее одного квадратного метра, то она является незначительной, не может быть использована, поскольку жилое помещение подобного размера не существует, пользование долей нарушает права истца, что дает истцу право на выплату ответчику компенсации рыночной стоимости доли.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом были заявлены требования о выплате ответчику компенсации рыночной стоимости доли, то суду первой инстанции надлежало поставить перед сторонами вопрос об определении рыночной стоимости доли, а после установления стоимости доли выдать истцу определение о внесении денежной суммы на депозит Судебного департамента.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, ст. 327.1 ГПК РФ предложила истцу представить отчет об оценке рыночной стоимости квартиры.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N Н-2554/19 от 18 марта 2019 года рыночная стоимость квартиры составляет 4 691 551 руб, в связи с чем рыночная стоимость 4/432 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет сумму в размере 43 426 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал представленную истцом оценку стоимости принадлежащей ему доли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость принадлежащей ответчику 4/432 доли составляет 43 426 рублей, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Разрешив вопрос о взыскании стоимости доли и признании за истцом права собственности на 4/432 долей в праве общей долевой собственности, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 5 ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 06 февраля 2007 года N 6), при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2019 года удовлетворено заявление истца о принятии денежных средств в размере 43 426 рублей в качестве компенсации рыночной стоимости 4/432 долей в праве собственности на квартиру "адрес", принадлежащей ответчику, на депозит Санкт-Петербургского городского суда.

Из представленной истцом копии чека следует, что 04 апреля 2019 года истец внес на депозит Санкт-Петербургского городского суда денежную сумму в размере 43 426 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении права собственности ответчика на указанную долю, со взысканием с истца в пользу ответчика суммы в размере 43 426 рублей в счет компенсации стоимости 4/432 долей. Поскольку денежные средства должны быть выплачены ответчику до прекращения его права собственности на долю, то судебная коллегия полагает необходимым указать в определении на перечисление взысканной с истца суммы на счет ответчика. После оплаты стоимости доли за истцом признается право собственности на 4/432 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении из квартиры, является законным, отмене не подлежит, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован и фактически проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи.

Из пояснений третьего лица Бухтеевой М.В, являющейся собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ответчик является ее сыном, проживает совместно с ней в квартире, ведет с ней общее хозяйство, она не возражает против его проживания в одной комнате с ней, возражает против его выселения из квартиры.

Вопрос об определении порядка пользования жилым помещением не является предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку подобных требований истцом не было заявлено.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о выселении ответчика из квартиры и признания его утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем решение суда в указанной части является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года отменить в части отказа в признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации.

В указанной части принять новое решение.

Признать за Бухтеевым Валерием Ивановичем, "дата", "... ", право собственности на 4/432 долей в праве общей долевой собственности трехкомнатную квартиру "... ", с выплатой Бухтееву Владимиру Ивановичу компенсации за 4/432 долей в размере 43 426 рублей.

Взысканная с Бухтеева Валерия Ивановича в пользу Бухтеева Владимира Ивановича денежная компенсация в размере 43 426 рублей подлежит перечислению Бухтееву Владимиру Ивановичу со счета Санкт-Петербургского городского суда.

Фактический адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.6

"... "

по реквизитам получателя:

Бухтеев Владимир Иванович

"... "

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухтеева Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.