Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2019 г. по делу N 33-60/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года гражданское дело N 2-39/2018 по апелляционной жалобе Морозова Владимира Николаевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года по иску Ерошевича Антона Викторовича к Морозову Владимиру Николаевичу о признании утратившим право пользования квартиры и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Морозова Владимира Николаевича к Ерошевичу Антону Викторовичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика Морозова В.Н. - Иванова П.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ерошевича А.В. - Козлова А.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ерошевич А.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Морозову В.Н, в котором просил признать ответчика прекратившим право пользования квартирой по адресу: "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июля 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры "адрес"; стороны в договоре установили, что договор является подтверждением факта получения Морозовым В.Н. денежных средств, и одновременно является передаточным актом; ответчик по условиям договора принял на себя обязательство подать документы на снятие с регистрационного учета в течение двух рабочих дней после государственной регистрации права собственности. 25 июля 2016 года Управлением Росреестра было зарегистрировано право собственности истца на спорную квартиру, однако ответчик до настоящего времени с регистрационного учета не снялся.

В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск ответчика Морозова В.Н. к Ерошевичу А.А. о признании вышеуказанного договора купли-продажи от 20 июля 2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований Морозов В.Н. указал, что имеет слабость к алкогольным напиткам, денежных средств за спорную квартиру от истца не получал, договор купли-продажи не подписывал, свою квартиру никому не продавал, полагает, что в отношении его квартиры были совершены мошеннические действия. Также в обоснование требований ссылался на положения ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года исковые требования Ерошевича А.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Морозова В.Н. отказано. Судом постановлено признать Морозова В.Н. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

С постановленным решением не согласился Морозов В.Н. и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ерошевич А.В, Морозов В.Н, третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 549-551 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2016 года между Ерошевичем А.В. и Морозовым В.Н. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры "адрес", по условиям которого продавец Морозов В.Н. продал, а покупатель Ерошевич А.В. купил в собственность вышеуказанную квартиру за "... " рублей.

В пункте 3 договора стороны согласовали тот факт, что расчеты между ними произведены до заключения настоящего договора; настоящий договор является подтверждением получения продавцом указанных денежных средств.

Также сторонами определено, что в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса РФ спорная квартира передана по договору, который одновременно является передаточным актом.

Согласно п. 5 договора, право собственности у покупателя на указанную квартиру возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Государственная регистрация права собственности Ерошевича А.В. на спорную квартиру произведена 25.07.2016 года.

Согласно ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 20 июля 2016 года недействительным, ответчик Морозов В.Н. указал, что чрезмерно употребляет спиртные напитки, свою квартиру никому не продавал, настаивал на том, что спорный договор не подписывал.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Морозова В.Н. определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО "ПетроЭксперт" N 17-331-Л-2-2922/2017 от 31 января 2018 года эксперт пришел к выводам, что краткий рукописный текст "Морозов Владимир Николаевич" на договоре купли-продажи квартиры от 20 июля 2016 года выполнен самим Морозовым В.Н.; подпись от имени Морозова В.Н. на договоре купли-продажи от 20 июля 2016 года выполнена, вероятно, самим Морозовым В.Н, решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в виду краткости, конструктивной простоты строения исследуемой подписи, что ограничивает объем содержащейся в ней идентификационной информации необходимой для категорического вывода, а также ввиду значительной вариационности образцов подписей Морозова В.Н, решить вопрос "если данная подпись была выполнена самим Морозовым В.Н, то в каком психофизическом состоянии она была выполнена" не представляется возможным, поскольку данная формулировка выходит за пределы компетенции эксперта-криминалиста. При этом на основании проведенного исследования установлено, что в спорной подписи имеются признаки воздействия "сбивающего" фактора постоянного для проверяемого лица (наиболее вероятным из которых являются необычные функциональные состояния, болезненные состояния (абстинентные синдромы) и т.д.; определить конкретный "сбивающий" фактор на основании действующей в на стоящее время методики, не представляется возможным, поскольку диагностические признаки воздействия "сбивающего" фактора выражаются в комплексе снижения степени выработанности: замедленности темпа и нарушениях координации движений, которые могут иметь однотипные проявления в различных состояниях (условиях) выполнения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении обжалуемого решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы Морозов В.Н. не заявлял.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком Морозовым В.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку ответчик в обоснование встречных требований ссылался на то, что он не подписывал спорный договор, основания встречных исковых требований в ходе судебного разбирательства изменены не были.

Между тем, причины отклонения ходатайства в части назначения по делу судебной психиатрической экспертизы по вопросам, связанным с тем, что мог ли Морозов В.Н. в момент подписания договора от 20 июля 2016 года понимать значение своих действий и руководить ими, в нарушение положений ч. 5 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не мотивированы.

Судебная коллегия обращено внимание на то, что во встречном исковом заявлении Морозова В.Н. указано, что он оспаривает вышеуказанный договор со ссылкой на положение ст. 177 Гражданского кодекса РФ, т.е. ссылался на совершение сделки в таком состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Основания встречных требований Морозовым В.Н. в процессе рассмотрения дела не уточнялись, от требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, Морозов В.Н. не отказывался.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Морозова В.Н. - Иванов П.А. повторно заявил ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы для выяснения вопроса о том, мог ли Морозов В.Н. в момент подписания договора от 20 июля 2016 года понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании изложенного, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 года по настоящему делу, назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Гражданское дело по иску Ерошевича Антона Викторовича к Морозову Владимиру Николаевичу о признании утратившим право пользования квартиры и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Морозова Владимира Николаевича к Ерошевичу Антону Викторовичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвращено в адрес Санкт-Петербургского городского суда без заключения эксперта, поскольку в определении судебной коллегии не указан тип экспертизы - амбулаторная или стационарная.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель Морозова В.Н. - Иванов П.А. заявил ходатайство о назначении по делу стационарной судебной психиатрической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 года по настоящему делу, назначена стационарная судебная психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертиз N 455/2907 от 31 ноября 2018 года эксперты пришли к выводу, что на основании анализа анамнеза, материалов медицинской документации, гражданского дела и настоящего обследования следует, что Морозов Владимир Николаевич рос и развивался соответственно возрасту, получил образование, проходил службу в армии, работал, поддерживал устойчивые межличностные отношения, указаний в течение жизни на грубые поведенческие нарушения не имеется. "... " Таким образом, у Морозова Владимира Николаевича в 2016 году имело место "... " имеющиеся у Морозова В.Н. изменения психики по степени своей выраженности не лишали его способности в момент совершения сделки - заключения договора купли-продажи квартиры от 20 июля 2016 года понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное экспертное заключение является понятным, полным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 20 июля 2016 года недействительным в связи с нахождением Морозова В.Н. в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Морозов В.Н. при подписании договора купли-продажи квартиры от 20 июля 2016 года понимал значение своих действий и руководил ими, в связи с чем оснований для признания договора недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования Ерошевича А.В. о признании Морозова В.Н. утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что регистрация и проживание Морозова В.Н. в спорной квартире нарушает права собственника Ерошевича А.В.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела Морозов В.Н. ссылался на то обстоятельство, что денежные средства за продажу квартиры он не получал, квартиру Ерошевичу А.В. не передавал, фактически до настоящего времени проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи.

Как указывалось выше, 20 июля 2016 года между Ерошевичем А.В. и Морозовым В.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры "адрес", по условиям которого продавец Морозов В.Н. продал, а покупатель Ерошевич А.В. купил в собственность вышеуказанную трехкомнатную квартиру за "... " рублей.

В пункте 3 договора стороны согласовали тот факт, что расчеты между ними произведены до заключения настоящего договора; настоящий договор является подтверждением получения продавцом указанных денежных средств.

Иных письменных документов, подтверждающих получение Морозовым В.Н. денежных средств, материалы дела не содержат и у сторон подобные документы отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ерошевич А.В. пояснил, что 20 июля 2016 года он и Морозов В.Н. приехали в МФЦ, где Морозов В.Н. в присутствии сопровождающего лица подписал договор купли-продажи и его копии; после подписания договора Ерошевич А.В, Петров С.В. и Морозов В.Н. отъехали на машине от МФЦ, после чего истец передал Морозову В.Н. денежные средства в размере "... " рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен П.С.В. (двоюродный брат Ерошевича А.В.), который пояснил суду, что он присутствовал при встрече истца и ответчика в МФЦ для подписания договора купли-продажи; сам момент подписания договора не видел, так как находился на улице. После подписания договора они отъехали от МФЦ на машине, после чего П.С.В. сам лично передал Морозову В.Н. пакет с денежными средствами за проданную квартиру, после чего получил ключи от спорной квартиры.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 августа 2017 года следует, что при проведении проверки ОУР УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга опрошенный по факту приобретения спорной квартиры Ерошевич А.В. пояснил, что 18 июля 2017 года его двоюродный брат П.С.В. предложил оформить на Ерошевича А.В. трехкомнатную квартиру с целью его (Ерошевича А.В.) дальнейшего в ней проживания. П.С.В. также пояснил, что денежные средства за приобретаемую квартиру в размере "... " рублей он ( П.С.В.) передаст Морозову В.Н. самостоятельно. По указанию П.С.В, в первой половине дня "дата" Ерошевич А.В. приехал в МФЦ, где уже находился П.С.В. и мужчина по имени В, который привез в инвалидной коляске Морозова В.Н. После чего В. Ерошевич А.В. и Морозов В.Н. прошли в МФЦ, подписали договор купли-продажи квартиры и подали его на государственную регистрацию. До сделки купли-продажи Ерошевич А.В. в квартире не был, впервые увидел Морозова В.Н. в МФЦ. Передавались ли Морозову В.Н. денежные средства в размере "... " рублей за проданную квартиру ему неизвестно. В присутствии Ерошевича А.В. Морозову В.Н. денежные средства не передавали, расписку о получении денежных средств Морозов В.Н. не писал.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 555 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания пункта 3 договора купли-продажи следует, что расчеты между сторонами произведены до заключения настоящего договора; настоящий договор является подтверждением получения продавцом указанных денежных средств.

Однако, из пояснений Ерошевича А.В. и свидетеля П.С.В. следует, что денежные средства были переданы Морозову В.Н. не до заключения договора, а после его подписания и передачи на государственную регистрацию. В ходе проведения проверки ОУР УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Ерошевич А.В. факт передачи Морозову В.Н. денежных средств за квартиру отрицал. При этом Морозов В.Н. факт получения денежных средств также отрицает.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что до заключения договора денежные средства Морозову В.Н. не передавались, единственное письменное доказательство - договор купли-продажи не подтверждает фактическое получение Морозовым В.Н. денежных средств за квартиру, то факт передачи денежных средств должен быть подтвержден истцом письменными доказательствами.

При этом показания свидетеля и пояснения самого истца Ерошевича А.В. по факту передачи денежных средств Морозову В.Н. не являются в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимым доказательством, в отсутствие письменного подтверждения передачи денежных средств.

Судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае таковыми являются письменные свидетельства, в том числе платежные документы, расписки либо иные доказательства, из которых очевидно бы следовала передача Ерошевичем А.В. Морозову В.Н. денежных средств по договору от 20 июля 2016 года, однако таких доказательств Ерошевичем А.В. не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Ерошевичем А.В. не представлено надлежащих доказательств исполнения обязанности по оплате договора купли-продажи от 20 июля 2016 года.

Согласно п.4 ст.486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Учитывая изложенное, Морозов В.Н, не получивший до настоящего времени денежных средств по договору купли-продажи квартиры, вправе заявить требования о возмещении убытков (взыскании денежных средств по договору), либо отказаться от исполнения обязательства (заявить требование о расторжении договора), а до этого вправе не освобождать спорную квартиру (удерживать ее до исполнения обязательств).

В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени Морозов В.Н. фактически проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время Морозов В.Н. на законных основаниях проживает в спорной квартире, в связи с чем оснований для признания его прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета не имеется.

В соответствии с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Ерошевича А.В. о признании Морозова В.Н. прекратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ерошевича Антона Викторовича о признании Морозова Владимира Николаевича прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи