Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2019 г. по делу N 33-6131/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года гражданское дело N 2-551/2018 с апелляционной жалобой Плугина Сергея Ивановича на решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года по исковому заявлению Плугина Сергея Ивановича к Чиркуновой Кристине Владиславовне, Чиркуновой Марине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца Плугина С.И. - Куртубадзе И.А, действующую на основании доверенности N 78 А Б 4914465 от 28.08.2018, сроком семь лет, поддержавшую жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Плугин С.И. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чиркуновой К.В, Чиркуновой М.В, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в солидарном порядке неосновательного обогащения за период с июля 2017 года по 11.10.2018 в размере 61 226,55 рублей, материальный ущерб в виде упущенной выгоды за период с 28.02.2017 по 11.10.2018 в размере 351 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 605,33 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,30 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Литке, д. 11/37, литера А, кв. 220. Спорная квартира приобретена истцом с торгов и передана на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.01.2017; право собственности зарегистрировано на основании постановления о проведении регистрации права собственности взыскателя на имущество от 28.02.2017. В квартире до 11.10.2018 без законных оснований проживали ответчики, которые оплату коммунальных услуг и за жилое помещение не производили. Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2017 по гражданскому делу N 2-559/2017 Чиркунова К.В, Чиркунова М.В. выселены и сняты с регистрационного учета по исковым требованиям Плугина С.И, решение суда вступило в законную силу 14.06.2018. Однако ответчики принудительно освободили спорное жилое помещение только 11.10.2018. Истец, как собственник квартиры, был вынужден исполнять обязанности по оплате коммунальных и прочих услуг по содержанию жилого помещения.

Ответчики в лице представителя исковые требования признали частично, в части ЖКУ, в остальном, возражали. Полагают, что обязаны были выехать из квартиры после вступления в законную силу определения Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2018 об исправлении описки в определении от 14.06.2018.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать солидарно с Чиркуновой К.В, Чиркуновой М.В. в пользу Плугина С.И. неосновательное обогащение в размере 61 226,55 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 977,59 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 960 рублей; взыскать с Плугина С.И. в пользу Чиркуновой К.В, Чиркуновой М.В. судебные расходы по оплате оценки в размере 5 112 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 928 рублей, а всего - 17 040 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, истец Плугин С.И. представил на него апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие в части неудовлетворенных требований (убытки) и распределении судебных расходов. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, учитывая признание стороной ответчиков наличия упущенной выгоды у истца. Кроме этого, полагает, что не доказана связь между понесенными судебными издержками ответчиками и рассматриваемым делом.

Ответчики Чиркунова К.В, Чиркунова М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании постановления судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.01.2017.

На основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество от 28.02.2017 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно решению Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2017 по гражданскому делу N 2-559/17 по иску Плугина С.И. к Чиркуновой К.В, Чиркуновой М.В. о выселении и снятии с регистрационного учета, исковые требования Плугина С.И. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением от 14.06.2018 Санкт-Петербургского городского суда решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2017 оставлено без изменения; определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2018 исправлена допущенная описка в определении от 14.06.2018.

Согласно справки о регистрации Ф-9 от 14.08.2018 в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Литке, д. 11/37, литера А, кв. 220, с 06.07.2001 до настоящего времени на регистрационном учете состоят ответчики.

Разрешая по существу заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения, суд правильно применил положения статей 1102, 1107 ГК РФ, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При этом, суд верно исходил из того, что ответчики без законных оснований пользовались в заявленный истцом период времени принадлежащим истцу жилым помещением, не оплачивая при этом коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 61 226,55 рублей, оплаченная истцом.

Отказывая истцу Плугину С.И. в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгодны, представляющей неполученные доходы в размере стоимости арендной платы за период с 28.02.2017 по 11.10.2018 в размере 351 500 рублей, суд, руководствуясь ст. 15, 393 ГК РФ, суд исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств, с которыми закон связывает возможность возникновения неосновательного обогащения вследствие упущенной выгоды, истцом не представлено, приведенные доводы об утрате упущенной выгоды носят вероятностный, гипотетический характер.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст.15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в подтверждение ежемесячного размера упущенной выгоды истцом представлена распечатка с сайта Интерактивная Биржа Недвижимости объявлений, об аренде квартир максимально приближенных по параметрам к принадлежащей истцу квартире, согласно которой аналогичные квартиры сдаются наймодателем по цене от 18 000 до 25 000 рублей в месяц.

В расчете упущенной выгоды истец применил средний размер арендной платы в сумме 18 500 рублей. Таким образом, за 19 месяцев незаконного проживания с 28.02.2017 по 11.08.2018 упущенная выгода истца составляет 351 500 рублей.

Кроме этого, стороной истца представлена копия предварительного договора краткосрочного найма жилого помещения от 10.03.2017 и дополнительное соглашение к нему.

Вместе с тем, судом обоснованно не приняты в качестве доказательств, представленные стороной истца документы, учитывая, что представленный предварительный договор не заверен надлежащим образом, не содержит паспортных и иных данных на основании которых может быть установлена личность сторон.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие намерение арендатора с момента подписания указанного предварительного договора получить указанную квартиру за указанную в договоре плату, на период по 11.08.2018, равно, как и не представлено доказательств, что намерение не было реализовано по вине ответчиков, а не по иным обстоятельствам.

В свою очередь распечатка объявлений с сайта Интерактивная Биржа Недвижимости о сдаче двухкомнатных квартир в наем, доказательством стоимости пользования принадлежащим истцу имуществом являться не может, поскольку как верно указано судом, не позволяет оценить качественные характеристики предлагаемых жилых помещений, соотнести их со спорной квартирой и проверить реальность существующих предложений, иных доказательств, в частности заключений специалиста, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, учитывая признание стороной ответчиков наличия упущенной выгоды у истца, признаются несостоятельными судебной коллегией, учитывая, что ответчики не признавали исковые требования в указанной части. Так, соответствующего заявления ответчиков о признании иска в материалах дела не имеется. Указанный довод жалобы опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 24.10.2018 (л.д. 151). То обстоятельство, что ответчики считали заявленный истцом размер арендной платы завышенным, само по себе не свидетельствует о признании ответчиками заявленного требования.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями главы 7 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Плугина С.И, судом в пользу с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 977,59 рублей и расходы на представителя в размере 2 960 рублей.

Кроме этого, в пользу ответчиков с истца взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 5112 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 11 928 рублей.

В апелляционной жалобе, истец Плугин С.И. ссылается на то, что связь между понесенными судебными издержками ответчиков и рассматриваемым делом не доказана.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей,

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то истец обязан возместить понесенные ответчиками по делу судебные расходы пропорционально той части исковых требований в которой истцу было отказано.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчики представили в материалы дела квитанции N 121144 и N 121112 (л.д. 102,103) об оплате юридической помощи на общую сумм 14 000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализирован представленные документы пришел к обоснованному выводу о подтвержденности заявителем взаимосвязи заявленных к возмещению издержек с оплатой услуг процессуального представителя.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда, учитывая, что указанные квитанции подтверждают оплату юридической помощи ответчиками Чиркуновыми адвокату Ревякину А.П, представляющему их интересы в районном суде.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: