Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2019 г. по делу N 33-6169/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой А. Л. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-1048/18 по иску Андреевой А. Л. к Публичному акционерному обществу "Автоваз" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Ф.И.О, действующего на основании доверенности, представителей ответчика- Ф.И.О, действующей на основании доверенности, Ф.И.О, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Андреева А.Л. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Автоваз" (далее- ПАО "Автоваз") о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование заявленных требований Андреева А.Л. указала, что "дата" по договору купли-продажи N... приобрела у Общества с ограниченной ответственностью "Бест Авто" (далее- ООО "Бест Авто") автомобиль "Лада гранта", стоимостью "... ". Изготовителем, приобретенного истцом автомобиля, является ПАО "Автоваз". В течение 15 дней с момента передачи автомобиля истцом помимо устранимых недостатков были обнаружены существенные недостатки, а именно- дефекты лакокрасочного покрытия всего кузова, которые, по мнению истца, являются неустранимыми. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о возврате уплаченной по договору суммы, а также выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения такого требования, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Андреева А.Л. просила взыскать с ответчика уплаченную по договору N... от "дата" сумму в размере "... ", неустойку в размере "... ", компенсацию морального вреда в размере "... ", разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных Андреевой А.Л. требований отказано.

В апелляционной жалобе Андреева А.Л. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года иными лицами не обжалуется.

Представитель истца- Ф.И.О, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представители ответчиков- Ф.И.О, Ф.И.О, действующие на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что существенные недостатки товара отсутствуют, истцом пропущен пятнадцатидневный срок, предусмотренный статьёй 18 Закона "О защите прав потребителей" для предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Между тем судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда и принятым решением, находит его не соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, в связи с чем в силу требований части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что "дата" между истцом и ООО "Бест Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля "Лада Гранта", 2018 года выпуска, идентификационный номер N.., стоимость которого по договору составляет "... ".

Изготовителем автомобиля согласно ПТС является ПАО "Автоваз".

Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме за счет кредитных средств, полученных в Акционерном обществе " "... "" в соответствии с кредитным договором от "дата".

"дата" автомобиль "Лада Гранта" был передан истцу по акту приема-передачи.

Гарантийной срок на автомобиль установлен продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Из акта N... от "дата" (проверки технического состояния автомобиля) Акционерного общества " "... "" (в настоящее время Акционерное общество " "... "") следует, что по результатам осмотра автомобиля "Лада Гранта" выявлено: непрокрас в передней части проема передней левой двери; непрокрас в нижней части проема задней левой двери; сорность ЛКП заднего левого крыла в районе середины заднего окна; сорность ЛКП заднего правого крыла, в верхней части заднего окна; наплыв (подтек) ЛКП в верхней части проема задней правой двери; сорность ЛКП на центральной стойке в районе верхней петли задней правой двери; окалина в районе крепежного болта наружной ручки передней правой двери; окалина на кузове под правой петлей капота; непрокрас в нижней части проема задней правой двери; непрокрас в нижней части проема передней правой двери; наплыв (подтек) на переднем правом крыле по центру арки переднего правого колеса.

"дата" истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, в связи с тем, что в приобретенном истцом автомобиле были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия всего кузова автомобиля и иные недостатки, а также несоответствие комплектации переданного автомобиля договору купли-продажи- отсутствует устройство дистанционного управления сигнализацией.

Данное требование было получено ответчиком "дата", после чего истец была приглашена ответчиком к своему региональному представителю Акционерному обществу " "... "" для проведения проверки качества автомобиля, которая состоялась "дата", по результатам чего был составлен акт проверки технического состояния автомобиля, согласно которому было обнаружено: непрокрас в передней части проема передней левой двери; непрокрас в нижней части проема задней левой двери; сорность ЛКП заднего левого крыла, в районе середины заднего окна; сорность ЛКП заднего правого крыла, в верхней части заднего окна; наплыв (подтек) ЛКП в верхней части проема задней правой двери; сорность ЛКП на центральной стойке в районе верхней петли задней правой двери; окалина в районе крепежного болта наружной ручки передней правой двери; окалина на кузове под правой петлей капота; непрокрас в нижней части проема задней правой двери; непрокрас в нижней части проема передней правой двери; наплыв (подтек) на переднем правом крыле по центру арки колеса.

Из ответа Акционерного общества " "... "" от "дата" N... следует, что Акционерным обществом " "... "" на основании заявления Андреевой А.Л. от "дата" была произведена проверка качества автомобиля "Лада Гранта". Однако акт проверки технического состояния автомобиля был ошибочно выдан клиенту неуполномоченным лицом. К указанному лицу были применены дисциплинарные меры.

С учетом существа спора, определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью " "... "".

Из заключения эксперта N... от "дата" следует, что при осмотре автомобиля "Лада Гранта" были установлены и классифицированы следующие несоответствия:

наплыв ЛКП на левой боковине, включение диаметром около 1.0 мм на задней левой двери; наплыв ЛКП в нижней части передней правой двери размером 2х1 мм; брызги металла на правой петле капота диаметром около 1,5 мм; кратер на ЛКП в верхней части капота диаметром около 1 мм; обесцвечивание (непрокрас) ЛКП в нижней части внутренней поверхности всех дверей; включение диаметром около 1 мм на задней левой двери; брызги металла на внутренней поверхности правой передней двери диаметром около 1.5 мм.

Несоответствия в виде брызг металла на правой петле капота и брызг металла на внутренней поверхности правой передней двери в соответствии с требованиями технологических инструкций ПАО "Автоваз" являются производственными.

В связи с тем, что окраске подлежат поверхности третьей зоны, не являющиеся наружными элементами, то восстановление их ЛКП до состояния заводского возможно.

Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля "Лада Гранта" с учетом технологии завода-изготовителя являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Стоимость устранения производственных дефектов по технологии завода-изготовителя на момент проведения экспертизы составляет "... ", а временные затраты - 6,05 часа.

Наличие других выявленных несоответствий является допустимым.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что вывод суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль был передан истцу заводом-изготовителем "дата", является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как указывалось ранее, договор купли-продажи автомобиля заключен между истцом и ООО "Бест Авто" "дата", автомобиль передан по акту приема-передачи- "дата". С претензией об обнаруженных недостатках истец обратилась к ответчику- "дата", то есть в пределах пятнадцатидневного срока, установленного Законом "О защите прав потребителей" (л.д. 40 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

По смыслу приведенной выше нормы права, при обнаружении в технически сложном товаре в течение 15 дней с момента заключения договора купли-продажи недостатка, продавец обязан возвратить потребителю уплаченные за товар денежные средства в случае предъявления требования об отказе от исполнения договора купли-продажи вне зависимости от существенности такого недостатка.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 9 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из заключения эксперта N... от "дата", при осмотре автомобиля "Лада Гранта" были установлены несоответствия в виде: наплыв ЛКП на левой боковине, включение диаметром около 1.0 мм на задней левой двери; наплыв ЛКП в нижней части передней правой двери размером 2х1 мм; брызги металла на правой петле капота диаметром около 1,5 мм; кратер на ЛКП в верхней части капота диаметром около 1 мм; обесцвечивание (непрокрас) ЛКП в нижней части внутренней поверхности всех дверей; включение диаметром около 1 мм на задней левой двери; брызги металла на внутренней поверхности правой передней двери диаметром около 1.5 мм.

Таким образом, поскольку недостатки автомобиля производственного характера были выявлены в течение менее пятнадцати дней со дня его передачи истцу, вывод суда инстанции о необходимости установления существенности недостатков противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено наличие недостатков по качеству переданного потребителю товара, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы представителей ответчика.

Подлежат отклонению и пояснения представителей ответчика о том, что дефекты в виде брызг были установлены только при проведении экспертизы, истец ранее о них не заявляла, поскольку согласно претензии от "дата" имеются окалины (л.д. 37 том 1), из пояснений эксперта Ф.И.О. в заседании суда первой инстанции следует, что понятие "окалина" означает субстанцию в результате сварочных работ, по инструкции указывается понятие "брызги" металла при контактной сварке ( л.д 187 том 2). Таким образом, данные недостатки были указаны истцом с использованием иного наименования.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Андреевой А.Л. о взыскании с ПАО "Автоваз" оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение требований потребителя являются обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование о взыскании уплаченной за товар суммы в размере "... " подлежит удовлетворению.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьёй 22 Закона о защите прав потребителей сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, претензия о возврате уплаченной за автомобиль суммы получена ответчиком "дата", в связи с чем, денежные средства должны быть возвращены не позднее "дата".

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата" в размере "... ", исходя из следующего расчета ( "... " Х 0,01 Х 2).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, составляет "... " рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истцом заявлено требование о взыскании неустойки именно в указанном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "... " рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет (( "... " + "... " + "... ")/2) = "... " рублей.

Также в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО "Автоваз" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере "... "

Требование о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, данное требование истцом не обосновано, не было уточнено; соответствующего отчета, подтверждающего разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, никаких доказательств, касающихся данное требование представлено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Автоваз" в пользу Андреевой А. Л. денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере "... ", неустойку в размере "... ", компенсацию морального вреда в размере "... ", штраф в размере "... ".

В удовлетворении остальной части заявленных Андреевой А. Л. требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Автоваз" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере "... ".

Председательствующий:

Судьи: