Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2019 г. по делу N 33-6184/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К,

судей

Князевой О.Е, Птоховой З.Ю,

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сычевой Н. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-1525/2018 по иску Сычевой Н. В. к Сычеву И. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, выслушав объяснения представителя истца Сычевой Н.В. - Ф.И.О, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычева Н.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Сычеву И.В. о признании договора дарения от "дата", заключенный между ней и ответчиком, недействительным, применении последствия недействительности сделки путем возврата ей "... " доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", отмене государственной регистрации недвижимого имущества N... от "дата", указав, подписывая договор, думала, что подписывает другой документ, дарить свою долю никому не собиралась, полагает, что поскольку в договоре подписи сторон содержаться на отдельном листе, он является недействительным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года в удовлетворении заявленных Сычевой Н.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Сычева Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно нормам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями части 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сычева Н.В. являлась собственником "... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес", на основании соглашения (договор) об определении долей от "дата" и свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" год.

"дата" между Сычевой Н.В. и ее сыном Сычевым И.В. был заключен договор дарения доли в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу.

Кроме того, Сычевой Н.В. была выдана доверенность от "дата" на право осуществления от ее имени действий по регистрации в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу договора дарения "... " доли в праве собственности квартиры.

Переход права собственности на названную долю квартиры был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что достоверно установлены обстоятельства о наличии волеизъявления Сычевой Н.В, направленного на дарение сыну доли в квартире, а также с учетом того, что оспариваемый истцом договор дарения совершен его сторонами в письменной форме, путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицами, совершающими сделку, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих доводы истца, в том числе, и об отсутствии ее волеизъявления на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления, как необоснованного допустимыми и относимыми доказательствами для признания оспариваемого договора недействительным в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат требованиям закона.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для признания договора дарения доли квартиры недействительным, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию спорной квартиры, в том числе в части оплаты жилищно-коммунальных услуг, правового значения при рассмотрении настоящего спора о признании договора недействительным не имеют, поскольку юридически значимым по данному спору является обстоятельство выражения добровольного осознанного волеизъявления обеих сторон сделки, в частности, волеизъявление дарителя на отчуждение имущества в пользу одаряемого.

Ссылка подателя жалобы на то, что о факте дарения она узнала только на заседании суда опровергается решением "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N.., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", которым отказано в удовлетворении заявленных Сычевой Н.В. к Сычеву И.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, при рассмотрении которого истца указывала на то, что при заключении договора она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку наблюдалась у невропатолога, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, а также на то, что при заключении договора, думала, что подписывает доверенность на представление ее интересов в суде, в связи с чем, сделка, заключена под влиянием обмана.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что Сычева Н.В. сама являлась инициатором заключения договора дарения, имела на тот момент намерение подарить принадлежащую ей долю в квартире своему сыну; доводы истца о том, что при заключении договора она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является недействительным ввиду несоблюдения простой письменной формы сделки, поскольку подписи сторон договора проставлены отдельно от текста договора, в нарушение требований Закона Российской Федерации от 10.06.1993 N 5154-1 "О стандартизации", а также комментариев к ГОСТ 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Требования к оформлению документов", являлись предметом оценки суда первой инстанции, и были обоснованно отклонены, соответствующие выводы мотивированно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения. Кроме того, доводы жалобы по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, верно применены нормы материального права, в связи с чем вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга

от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычевой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: