Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2019 г. по делу N 33-62/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К,

судей

Савельевой Т.Ю, Князевой О.Е,

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирильчук Н. М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2018 года по гражданскому делу

N 2-321/2018 по иску Кирильчук Н. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, выслушав объяснения представителя истца Кирильчук Н.М. - Ф.И.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" - Ф.И.О, ответчика НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - Ф.И.О, возражавших против отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирильчук Н.М. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", после уточнения исковых требований, принятых судом к производству в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере "... ", из них "... " - стоимость восстановительного ремонта и "... " - стоимость предметов коллекционирования (живописные полотна), взыскании стоимости услуг по оценке ущерба в размере "... ", компенсации морального вреда в сумме "... ", штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Также истец просила компенсировать за счет ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме "... " и расходы по составлению доверенности в сумме "... ".

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "дата" ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества, выразившегося в разрушении общедомового стояка горячего водоснабжения и бесконтрольного открытия кранов общедомовой системы горячего водоснабжения в чердачном помещении, произошел залив горячей водой ее квартиры, в связи с чем квартире и имуществу - живописным полотнам заслуженного художника Российской Федерации Ф.И.О, находящимся в квартире, причинен значительный ущерб.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кирильчук Н.М. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец Кирильчук Н.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в строгом соответствии с частями 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовалась своим правом, предоставленным статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в суд своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнения явившихся лиц, показания свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Кирильчук Н.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района".

В соответствии с частью 7 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" привлечение Фондом подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется по результатам конкурсных процедур, проводимых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года N 1026 утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

"дата" между Фондом и ООО " "... "" по результатам проведенных конкурсных процедур был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей теплоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (Приложение N... к договору).

Согласно пункту 5.1.3 договора заказчик обеспечивает в течение всего периода выполнения работ контроль в соответствии со статьей 6 договора.

В силу пункта 6.2 договора заказчик обеспечивает контроль за качеством и сроками выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и технической документации или проектной документации.

В соответствии с пунктом 6.4 договора с момента начала выполнения работ и до их завершения подрядчик ведет общий журнал работ, в котором отражает весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ: Технического регламента о безопасности зданий, сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-Ф3, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", СНиП от 23 июля 2001 года N 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", СНиП от 04 декабря 1987 года N 3.04.01.87 "Изоляционные отделочные покрытия; СНиП от 13 февраля 1997 года N 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и иных документов, регламентирующих проведение ремонтно-строительных работ.

В соответствии с пунктом 5.2.18 договора подрядчик обязан возместить ущерб третьим лицам, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иными третьими лицам.

"дата" объект, расположенный по адресу: "адрес" был передан ООО " "... "" для проведения капитального ремонта крыши.

"дата" работы по капитальному ремонту инженерных сетей теплоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения в многоквартирном доме по адресу: "адрес" были приняты Фондом.

Из акта от "дата", составленного комиссией в составе представителей Фонда, ООО " "... "", ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", СПб ГКУ " "... "" и Ф.И.О, усматривается, что при производстве работ по капитальному ремонту инженерных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и теплоснабжения в доме N... по "адрес" улице в чердачном помещении был открыт кран разлива системы горячего водоснабжения, трубопровод от крана не был заглушён и не закольцован; из-за открытия крана "дата" произошло залитие горячей водой квартиры N... кран относится к сточному трубопроводу, в момент залития на кровле производились работы верхнего разлива и системы горячего водоснабжения, и теплоснабжения; работы производились подрядной организацией ООО " "... ""; в соответствии с актом помещение было передано подрядной организации "дата", а также ключи от чердачного помещения. Также из акта следует, что комиссия пришла к выводу о том, что ответственность за залитие водой квартиры N... несет подрядная организация ООО " "... "".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из того, что поскольку залив в квартире истца произошел в период производства ООО " "... "" работ по капитальному ремонту систем водоснабжения и теплоснабжения, то в силу пункта 5.2.18 договора от "дата", заключенного между Фондом и ООО " "... "", последнее компенсирует ущерб, нанесенный в результате ремонта объекта третьим лицам по вине подрядчика, в связи с чем суд пришел к выводу, что риски, связанные с повреждением объекта, вверенного подрядчику для исполнения обязательств по договору подряда, должны быть понесены ООО " "... "", а не Фондом или ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", которые не являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому судом спору, при этом истец отказался от замены ненадлежащего ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции приведенные положения учтены не были, и находит вывод об отсутствии ответственности Фонда за вред, причиненный истцу ошибочным, основанным на неверном применении норм материального и процессуального права.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для возложения ответственности за вред причиненный истцу на иных лиц и освобождении от ответственности ответчика надлежало доказать виновные действия иных лиц, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями иных лиц и причиненным вредом. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет удовлетворение иска и возложение ответственности на ответчика, в компетенцию которой входит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, им привлеченными.

Так, актом от "дата" установлено, что причиной залива горячей водой квартиры истца является открытый кран разлива системы горячего водоснабжения.

Также в материалы дела представлен повторный акт от "дата", составленный комиссией с участием представителя Фонда - инженера ОСК N... и представителя собственника квартиры, который имеет рукописные дописки и противоречивые выводы о причинах залива квартиры истца, в том числе об отсутствии вины подрядчика.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции допрошены свидетели Ф.И.О. и Ф.И.О, принимавшие участие в составлении акта о заливе от "дата", которые пояснили, что в составе комиссии выходили в квартиру истца после залива, полагают, что залив произошел из стояка горячего водоснабжения, который был обрезан и на нем отсутствовала заглушка, не оспаривали наличие картин в квартире истца.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие противоречий в представленных суду доказательств, по ходатайству ответчика определением судебной коллегии от "дата" по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизы для разрешения вопросов о причинах залива, в том числе о наличии повреждений общего имущества (отсекание трубы системы горячего водоснабжения, выходящей с чердачного помещения, отсутствие заглушки на данной трубе) в квартире истца, которое могло явиться причиной имевшего место в июне 2017 года залива принадлежащего истцу помещения, стоимости восстановительного ремонта, а также причинах повреждения и стоимости живописных полотен.

Согласно заключению судебной экспертизы залив квартиры истца произошел в результате аварии на разгерметизированном отводе от трубопровода системы горячего водоснабжения, выходящем из чердачного помещения дома в помещение кухни квартиры, вследствие открытия запорного шарового крана, имеющегося на данном отводе.

Также эксперт пришел к выводу, что на момент проведения исследования отвод от трубопровода системы горячего водоснабжения, выходящий из чердачного помещения дома N N... в помещение кухни квартиры истца, отрезан от системы горячего водоснабжения в двух местах: в чердачном помещении дома над перекрытием и на уровне потолка в помещении кухни квартиры N N... Отрезок отвода от общедомовой системы горячего водоснабжения находится в перекрытии между помещением чердака дома и помещением кухни квартиры истца. Установить, когда и кем произведено отрезание части отвода от трубопровода горячего водоснабжения, проложенного в нижерасположенное помещение кухни квартиры N N.., эксперту не представилось возможным, в связи с отсутствием методик.

Отсечение отрезка отвода от общедомовой системы горячего водоснабжения в квартире N N... и в чердачном помещении дома не является причиной залива квартиры N N.., имевшего место в июне 2017 года, так как выше места отсечения отвод был оборудован запорным шаровым краном и перекрыт.

На момент проведения исследования, отсеченный отрезок отвода от общедомовой системы горячего водоснабжения разгерметизирован, не закольцован, заглушек на нем не установлено. Установить был ли отсеченный отрезок отвода от трубопровода горячего водоснабжения заглушён ранее, эксперту не представилось возможным, в связи с необнаружением заглушки отвода и отсутствием методик. Отсутствие заглушки на отсеченным отрезке отвода общедомовой системы горячего водоснабжения не является основной причиной залива.

Экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "... ".

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что согласно характеру повреждений предметов коллекционирования - живописных картин заслуженного художника Российской Федерации Ф.И.О. в количестве 40 штук, повреждения картин является следствием залива водой в июне 2017 года, стоимость восстановления/реставрации картин составляет "... ".

Указанное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оно определяет юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора, о чем вынесено соответствующее определение. В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая показания свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. - сотрудников ООО " "... "", допрошенных в заседании судебной коллегии и пояснивших, что после залива на чердаке отсутствовали следы воды, судебная коллегия полагает, что их показания не опровергают и не ставят под сомнение выводы судебной строительно-технической экспертизы. При этом из показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что в ходе работы была проведена новая труба водоснабжения и закольцована со старой, обе системы работы, т.е. контроль за работой систем водоснабжения в спорный период осуществляло именно ООО " "... "" ( л.д. 286).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных судебной коллегией доказательств по правилам статей 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основание судебной коллеги сделать вывод, что причиной залива квартиры истца является ненадлежащее исполнение ООО " "... "" работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за общедомовым имуществом, переданным для проведения капитального ремонта "дата", что привело к открытию запорного шарового крана, имеющегося на разгерметизированном отводе от трубопровода системы горячего водоснабжения, выходящем из чердачного помещения дома в помещение кухни квартиры истца.

В данном случае, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены допустимые и достоверные доказательства иных причин залития квартиры истца, чем та, что указана ранее.

Приходя к выводу об освобождении Фонда от ответственности за вред, причиненный истцу, суд первой инстанции не учел, что в силу прямого указания в законе (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации) ответственность перед собственниками за действия привлеченного Фондом подрядчика во время проведения капитального ремонта возложена на Фонд.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства о возмещении ущерба, жилищного законодательства об ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (статья 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена вина подрядной организации ООО " "... "", привлеченной к работе по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного, горячего водоснабжения и водоотведения на объекте по спорному адресу по заказу ответчика - Фонда, в причиненном квартире истца ущербе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Фонда подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в пользу истца денежная сумма, в размере "... " (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения), а также стоимость восстановления/реставрации поврежденных картин составляет в размере "... ".

Пояснения представителя Фонда о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции не могут быть приняты, поскольку оснований, установленных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия полагает, что с учетом правовой природы возникших правоотношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, установлена пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания с Фонда компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имеется, в связи с чем в указанной части решение суда надлежит оставить без изменений.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истцов, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В данном случае, несение истцом расходов по определению стоимости причиненного ущерба в силу статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием недоплаты страхового возмещения, связано с рассматриваемым делом.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 1П от 23.01.2007 общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, учитывая, что заявленные исковые требования ( "... ") удовлетворены частично ( "... ") на 81% от заявленных требований, то есть в 19% исковых требований истцу отказано, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате заключения специалиста подлежат взысканию в сумме "... " ( "... " - 19% = "... "), расходы на оплату услуг представителя в сумме "... " ( "... " - 19% = "... "), расходы по уплате государственной пошлине в сумме "... " ( "... " - 19% = "... ").

При определении размера, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца, и, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в указанной части, полагает, что запрошенная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, из представленной в материалы дела доверенности, выданных на имя адвоката Ф.И.О. на представление интересов Кирильчук Н.М. от "дата", не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем оснований для возложения на ответчика данных расходов в сумме "... " не имеется.

Согласно пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме "... ".

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" не имеется.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кирильчук Н. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Кирильчук Н. М. в счет возмещения материального ущерба "... ", расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере "... ", расходы на оплату услуг представителя в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлине в сумме "... ", а всего "... " (восемь миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: