Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-6330/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чучина М. Ю, Общества с ограниченной ответственности "Группа Ренессанс Страхование" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-739/18 по иску Чучина М. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Ф.И.О, действующей на основании доверенности, представителя ответчика- Ф.И.О, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чучин М.Ю. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее- ООО "Группа Ренессанс Страхование") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Чучин М.Ю. указывал, что "дата" между ним и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Мазда СХ-5" сроком действия с "дата" по "дата". Страховая премия оплачена в полном объеме. Транспортное средство застраховано по риску "Угон/Хищение" на сумму "... ". "дата" в период с 12 часов 15 минут до 17 часов 35 минут неустановленное лицо совершило тайное хищение, принадлежащего ему автомобиля, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N... и принятием его к производству, вынесенным "дата". Производство по уголовному делу приостановлено "дата" в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. "дата" истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. "дата" между ним и ответчиком было заключено соглашение N.., в соответствии с которым истец отказался от права собственности на транспортное средство в связи с его утратой с целью получения страхового возмещения. Письмом от "дата" ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на дату хищения автомобиль не был оснащен дополнительным иммобилайзером, что не соответствует действительности. "дата" истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой письмом от "дата" было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец просил признать недействительным пункт 12.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от "дата" N.., взыскать страховое возмещение в размере "... ", неустойку в размере "... ", штраф, компенсацию морального вреда в размере "... ", убытки, понесенные в связи с составлением досудебной претензии в размере "... ", расходы по оплате услуг представителя в размере "... ".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года исковые требования Чучина М.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Чучина М.Ю. страховое возмещение в размере "... ", неустойку в размере "... ", убытки в размере "... ", компенсацию морального вреда в размере "... ", штраф в размере "... "

В удовлетворении остальной части заявленных Чучиным М.Ю. требований отказано.

Суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ".

Дополнительным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года суд признал пункт 12.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 14 декабря 2015 года N 119.

В апелляционной жалобе Чучин М.Ю. ставит вопрос об изменении постановленного судом решения в части размера компенсации морального вреда, штрафа, просит принять в указанной части новое решение, а в остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца- Ф.И.О, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы Чучина М.Ю. поддержала, настаивала на ее удовлетворении, против доводов апелляционной жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование" возражала.

Представитель ответчика- Ф.И.О, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование" поддержала, настаивала на ее удовлетворении, против доводов апелляционной жалобы Чучина М.Ю. возражала.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что "дата" между Чучиным М.Ю. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Мазда СХ-5", сроком действия с "дата" по "дата". Условия договора страхования предусматривали, в том числе, риск "Угон/Хищение", страховая сумма по данному риску установлена в размере "... ", страховая премия "... ".

"дата" в период с 12 часов 15 минут до 17 часов 35 минут неустановленное лицо совершило тайное хищение принадлежащего истцу автомобиля, припаркованного у дома N... по "адрес" площади в Санкт-Петербурге.

По данному факту "дата" следователем СУ УМВД России по "... " району Санкт-Петербурга в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного статьёй 158 частью 3 пунктом "в" Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по уголовному делу приостановлено "дата" в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

"дата" истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

"дата" между истцом и ответчиком было заключено соглашение N.., в соответствии с которым истец отказался от права собственности на транспортное средство в связи с его утратой с целью получения страхового возмещения.

Письмом от "дата" ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на положения пункта 12.3 Правил страхования, согласно которому не признаются страховыми случаями события и не подлежит возмещению ущерб, возникший при хищении (угоне) транспортного средства, которое не было оборудовано противоугонными системами, соответствующими требованиям страховщика и предусмотренными условиями договора.

"дата" истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов за оказанные юридические услуги, в удовлетворении которой письмом от "дата" было отказано со ссылкой на пункт 12.3 Правил страхования.

Согласно пункту 12.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 14 декабря 2015 года N 119 не признаются страховыми случаями события и не подлежит возмещению ущерб, возникший при хищении (угоне) транспортного средства, которое не было оборудовано противоугонными системами, соответствующими требованиям страховщика и предусмотренными условиями договора страхования, а также если такие системы были демонтированы, неисправны или находились полностью или частично в нерабочем состоянии, была просрочка в оплате или неуплата абонентской платы, о чем было известно страхователю (выгодоприобретателю или лицу, допущенному к управлению транспортным средством).

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью " "... " " "... "".

Согласно заключению эксперта N... на факт угона автомобиля "Мазда СХ-5" наличие или отсутствие в нем дополнительного иммобилайзера, при наличии штатного противоугонного оборудования, указанного в приложении N... к договору купли-продажи транспортного средства не могло повлиять, так как не существует противоугонных систем, которые абсолютно могли бы защитить автомобиль от угона. Наличие дополнительного оборудования при наличии штатного противоугонного оборудования могло повлиять на время, затрачиваемое на угон автомобиля, если только автомобиль не перевозился на эвакуаторе.

Разрешая настоящие требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 422, 929, 943, 954, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителе", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения. Поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, судом первой инстанции взысканы неустойка, убытки, компенсация морального вреда, штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Таким образом, срок договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно, после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после его вступления в силу, если только в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховая премия страхователем уплачена, то договор вступил в силу и при наступлении страхового случая обязателен для исполнения страховщиком.

Как следует из представленного в материалы дела договора страхования, оформленного полисом, автомобиль должен иметь противоугонную систему: дополнительный иммобилайзер.

Отказывая истцу в удовлетворении его заявления о выплате страхового возмещения, ответчик указал, что условиями договора предусмотрена дополнительная противоугонная система, которая истцом установлена не была.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Чучин М.Ю. представлял доказательства об установке данной дополнительной системы до заключения спорного договора, указывал, что данная система описана ответчиком в договоре страхования, т.к. она уже была установлена. Ответчик указывал, что данная система подлежала установке, представленные в суд доказательства не подтверждают наличие данной системы на дату заключения договора, аналогичные доводы содержит апелляционная жалоба ответчика.

С учетом того обстоятельства, что судом не были устранены взаимоисключающее понимание сторонами условий договора, судом апелляционной инстанции было предложено представить дополнительные доказательства.

Сторонами представлен договор страхования N... от "дата" в отношении этого же транспортного средства.

Из текста данного договора следует указание о дополнительном иммобилайзере. В акте осмотра транспортного средства описание о дополнительного оборудования отсутствует.

Также, согласно распечатке расчета страховой премии с учетом наличия противоугонной системы, представленной ответчиком по делу, следует, что истец произвел оплату страховой премии с учетом наличия дополнительного иммобилайзера - "... ". Без учета данной системы размер страховой премии составил бы "... ".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно счел установленным отсутствия нарушения со стороны истца условий договора страхования.

Обстоятельства хищения принадлежащего истцу транспортного средства не дают оснований для вывода о наличии грубой неосторожности либо умысла с его стороны, приведших к наступлению страхового случая, поскольку истец со своей стороны выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования, а именно оплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, обратился в правоохранительные органы о совершенном хищении, предоставил все необходимые документы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, не соответствующим требованиям статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, поскольку похищенный автомобиль не был оборудован дополнительным иммобилайзером, подлежит отклонению с учетом указанных ранее оснований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Решение суда в части размера взысканных сумм ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Чучина М.Ю. о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда до "... " не могут повлечь отмену решения суда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду.

По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда "... " соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств.

Доводов, выражающих не согласие с дополнительным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года, апелляционные жалобы не содержат. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: