Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2019 г. по делу N 33-6339/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Цыганковой В.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2019 года апелляционные жалобы истца Варфоломеева Эдуарда Валентиновича, ответчиков Хоменко Михаила Ивановича, Пресняковой Марины Григорьевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-950/2018 по иску Варфоломеева Эдуарда Валентиновича к Хоменко Михаилу Ивановичу, Пресняковой Марине Григорьевне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и иску Барышевой Ольги Николаевны к Варфоломееву Эдуарду Валентиновичу, Хоменко Михаилу Ивановичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя Варфоломеева Э.В. - Галлеева В.Т, действующего на основании доверенности N 78 А Б 0049944 от 21.03.16, сроком на 5 лет, Преснякову М.Г. и ее представителя Галлеева А.В, действующего на основании доверенности N 78 А Б 6172648 от 18.03.19, сроком на 1 год, представителя Барышевой О.Н. - Хачатурова В.В. и Хачатурова Е.И, действующих на основании доверенности N 78 А Б 3780189 от 15.02.18, сроком на 18 месяцев, представителя Хоменко М.И. - Корнеева В.А, действующего на основании доверенности N 78 А Б 4888204 от 12.05.18, сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Варфоломеев Э.В. изначально обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хоменко М.И. и с учетом уточнений требований просил: взыскать сумму займа в размере 4 000 000 рублей; пени в соответствии с п.7 договора за период с 28.06.2017 по 17.10.2018 в размере 8 000 000 рублей (снижены истцом самостоятельно с 19 000 000 рублей); проценты за пользование займом в соответствии с п.3 договора в размере 140 000 рублей за каждый полный и неполный месяц, начиная с 28.08.2017 и до дня возврата суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 8 700 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 500 рублей. В ходе рассмотрения спора (18.09.2018) по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Преснякова М.Г. (супруга Хоменко М.И.), 17.10.2018 истцом уточнены исковые требования, заявлено о солидарном взыскании задолженности, процентов и пени.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 28.06.2016 между ним и Хоменко М.И. заключён договор займа, по условиям которого Варфоломеев Э.В. передал Хоменко М.И. денежные средства в размере 4 000 000 рублей на срок до 27.12.2016, а Хоменко М.И. обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты. В целях обеспечения займа 28.06.2016 между Варфоломеевым Э.В. и Хоменко М.И. заключён договор ипотеки, предметом которого является земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, п. Солнечное, ул. Вокзальная, д. 4, оценённый сторонами в 8 700 000 рублей, в свою очередь взятые на себя обязательства Хоменко М.И. не выполнил, ответчик Преснякова М.Г. является супругой ответчика Хоменко М.И.

Третьим лицом - Барышевой О.Н. предъявлены встречные требования к Варфоломееву Э.В. и Хоменко М.И. о признании недействительным договора ипотеки от 28.06.2016, заключённого между Варфоломеевым Э.В. и Хоменко М.И, применении последствий недействительности указанной сделки в виде расторжения указанного договора и аннулирования регистрационной записи Управления Росреестра по Санкт-Петербургу N N... от 08.07.2016, ссылаясь на то, что решением суда от 20.12.2017 был признан недействительным договор купли-продажи, на основании которого Хоменко М.И. стал собственником спорного земельного участка, аннулирована запись о праве собственности Хоменко М.И, указанный земельный участок истребован из незаконного владения Хоменко М.И. Таким образом, спорный земельный участок не мог быть предметом договора ипотеки от 28.06.2016, заключённого между Варфоломеевым Э.В. и Хоменко М.И.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2018 с Хоменко М.И, в пользу Варфоломеева Э.В. взыскана сумма основного долга в размере 4 000 000 рублей, пени в размере 8 000 000 рублей, судебные расходы в размере 46 200 рублей, проценты за пользование займом в размере 140 000 рублей за каждый полный и неполный месяц, начиная с 28.08.2017 и до дня возврата суммы основного долга. В удовлетворении остальной части требований Варфоломеева Э.В. отказано.

Судом также признан недействительным договор ипотеки от 28.06.2016, заключённый между Варфоломеевым Э.В. и Хоменко М.И, зарегистрированный Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 08.07.2016 за рег. N... Применены последствия недействительности указанной сделки, аннулирована регистрационная запись Управления Росреестра по Санкт-Петербургу N... от 08.07.2016.

В апелляционной жалобе истец Варфоломеев Э.В. выражает несогласие с решением суда в части признания недействительным договора ипотеки от 28.06.2016, применения последствий недействительности указанной сделки в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права ввиду добросовестности правоприобретателя. Варфоломеев Э.В. при заключении договора займа с Хоменко М.И. и обеспечивающим его договором залога не знал и не мог знать о каких бы то не было факторах, имеющих значение, действуя при этом разумно и осмотрительно. Кроме того, полагает, что Преснякова М.Г. должна являться солидарным ответчиком по данным заявленным обязательствам, в силу ст.33,34,35,37 СК РФ и должна нести солидарную ответственность.

В апелляционной жалобе ответчик Хоменко М.И. не согласен с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным. В обосновании жалобы указал на то, что в суде первой инстанции им заявлялось об уменьшении размера пеней, однако суд неправомерно отказал в их уменьшении. Полагает необходимым снизить размер пени с 8 000 000 рублей до 4 000 000 рублей, указывая на наличие у него на иждивении двух малолетних детей. Кроме того, считает решение суда в части признания договора ипотеки от 28.06.2016 недействительным, незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам делам. Полагает, что суд освободил Барышеву О.Н. от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для признания договора ипотеки от 28.06.2016 недействительным, ввиду установления всех необходимых обстоятельств решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 20.12.2017 по делу N 2-30/2017. Вместе с тем, Преснякова М.Г. не привлекалась к участию в гражданском деле N 2-30/2017, рассматриваемым Сестрорецким районным судом города Санкт-Петербурга, следовательно, фактические обстоятельства, установленные решением такого суда, не могут быть преюдицированы по настоящему делу, не являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства вновь подлежат доказыванию, могут быть оспорены при рассмотрении другого дела, так как отсутствует тождество на стороне участников спора.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для преюдицирования фактических обстоятельств, установленных решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 20.12.2017 по делу N 2-30/2017. В результате права Пресняковой М.Г. были нарушены в связи с тем, что последняя была лишена возможности участвовать в процессе как по оспариванию договора купли-продажи земельного участка, являющегося объектом ипотеки, так и по настоящему спору. В результате ответчик Преснякова М.Г. не направляла и лишена была представить суду доказательства, не участвовала в составлении перечня вопросов эксперту, не давала письменных и устных пояснений, не допрашивалась в качестве гносеологического свидетеля. Судом грубо нарушено процессуальное законодательство, а именно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, что согласно ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела). Кроме этого, судом не предоставлено достаточного временного интервала для

подготовки ответчиком Пресняковой М.Г. мотивированного отзыва на поступившие требования, сбора необходимых доказательств в нарушение ст. 40 ГПК РФ. После привлечения к участию в деле Пресняковой М.Г, суд не предпринял все необходимые и разумные действия для ее надлежащего уведомления, в результате, ответчику Пресняковой М.Г. стало известно о рассмотрении настоящего спора только после вынесения решения. Просил назначить по делу судебную экспертизу, перед экспертами поставить вопрос о том, что нанесено раньше - подписи или печатный текст в договоре купли-продажи земельного участка от 24.05.2016 между Барышевым Н.А. от Хоменко М.И. (с установлением временного интервала нанесения текста и подписей на документе)?; что нанесено раньше -подписи или печатный текст в расписке от 24.05.2016 о получении Барышевым Н.А. от Хоменко М.И. денежных средств в счет уплаты по договору купли-продажи земельного участка от 24.05.2016 (с установлением временного интервала нанесения текста и подписей на документе)?

Ответчик Преснякова М.Г. также представила апелляционную жалобу на решение суда, полагает решение суда в части признания договора ипотеки от 28.06.2016 незаконным по таким же основаниям, что и ответчик Хоменко М.И. Также просит назначить по делу судебную экспертизу, вопросы аналогичны вопросам, заявленным ответчиком Хоменко М.И.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции коллегия не усматривает, а доводы апелляционных жалоб ответчиков в части отсутствия возможности Пресняковой М.Г. подготовить возражения, позднем извещении о рассмотрении дела, находит подлежащими отклонению.

Так, Преснякова М.А. (являющаяся женой ответчика Хоменко М.И.) была привлечена к участию в деле в качестве соответчика 18.09.2018 (протокол судебного заседания л.д.116). Судебное заседание было отложено на 17.10.2018, в адрес ответчика Пресняковой М.А. направлена судебная повестка, которая не была получена адресатом, возвращена в суд 12.10.2018 (л.д. 108). В судебном заседании 17.10.2018 истцом было представлено уточненное исковое заявление о солидарном взыскании задолженности с обоих ответчиков (являющихся супругами). Ответчик Преснякова М.А. в судебное заседание не явилась, интересы Хоменко М.И. в обоих судебных заседаниях представляли надлежащим образом уполномоченные представители. Судебное заседание было отложено на 19.11.2018, в адрес ответчика Пресняковой М.А. направлено исковое заявление, судебное извещение, которые не были получены адресатом, возвращены в суд за истечением срока хранения и неявки адресата (л.д.126). При этом согласно почтовых отметок, 15 и 18 ноября состоялись попытки вручения корреспонденции.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что ответчики являлись супругами (брак расторгнут, как пояснили представители ответчиков в суде апелляционной инстанции, в 2019 году по заявлению Пресняковой М.А, поданном в декабре 2018 года), представители ответчика Хоменко М.И. присутствовали во всех судебных заседаниях, в адрес Пресняковой М.А. дважды направлялись судебные извещения, которые ею не были получены, судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст. ст.113, 167 ГПК РФ, п.1 ст.165 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело при имеющейся явки, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Все же представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком Пресняковой М.А. доводы и возражения, подлежат учету и оценке в ходе рассмотрения поданных апелляционных жалоб. Таким образом, права данного лица не представление возражений на иск, не могут считаться нарушенными, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Как установлено судом, 28.06.2016 между Варфоломеев Э.В. и Хоменко М.И. заключён нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого Варфоломеев Э.В. передал Хоменко М.И. денежные средства в размере 4 000 000 рублей на срок до 27.12.2016, а Хоменко М.И. обязался возвратить сумму займа и, согласно п.3 договора, выплатить проценты за пользование займом в сумме равной 140 000 рублей, что составляет 3,5% от суммы займа, за каждый полный и неполный месяц до дня полного возврата суммы займа, которые выплачиваются ежемесячно не позднее 27 числа месяца.

Согласно п.2 договора денежные средства передаются наличными при подписании настоящего договора.

В соответствии с п.4 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами не позднее 27.12.2016.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае задержки выплаты очередного платежа заёмщик выплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка начисляется с первого дня, следующего за днем, когда должно было быть исполнено обязательство до дня фактического исполнения этого обязательства в полном объеме включительно. Задолженность по пени погашается в первую очередь.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае длительной задержки в уплате процентов (десять и более рабочих дней), а также повторной краткосрочной задержке в выплате процентов (менее десяти рабочих дней), займодавец вправе требовать досрочной уплаты всей суммы займа с процентами со сроком исполнения 10 рабочих дня, а заемщик обязуется это требование исполнить. Надлежащим уведомлением о данном требовании стороны считают пятидневный срок со дня отправки корреспонденции по месту регистрации заемщика. При этом, в случае задержки исполнения требования по досрочному погашению задолженности, заемщик обязуется, помимо уплаты займа с процентами, выплатить займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка начисляется с первого дня, следующего за днем, когда вступило в силу требование до дня фактического исполнения этого требования в полном объеме включительно. Задолженность по пени погашается в первую очередь.

В целях обеспечения займа 28.06.2016 между Варфоломеевым Э.В. и Хоменко М.И. заключён договор ипотеки, предметом которого является земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, п. Солнечное, ул. Вокзальная, д. 4, оценённый сторонами в 8 700 000 рублей.

Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 08.07.2016 за рег. N...

Факт заключения указанных договоров и получение денежных средств в размере 4 000 000 рублей Хоменко М.И. не оспаривал, как и то, что до настоящего времени заёмные денежные средства не возвращены.

С 04.04.2012 Хоменко М.И. и Преснякова М.Г. состояли в браке. На день вынесения судом решения брак не был расторгнут. Супруги, согласно справке формы N9, имели регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2017 (гражданское дело N 2-30/2017) исковые требования Барышевой О.Н. к Хоменко М.И, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, удовлетворены. Так, судом признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1 546 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 24.05.2016 Барышевым Н.А. и Хоменко М.И.; применены последствия недействительности ничтожной сделки - аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Хоменко М.И. на указанный земельный участок; указанное имущество истребовано из незаконного владения Хоменко М.И. в пользу Барышевой О.Н.

В рамках указанного спора (дело N 2-30/2017) было установлено, что первоначальный истец Барышев Н.А. умер 04.05.2017, был заменен определением суда от 17.11.2017 правопреемником - дочерью Барышевой О.Н. Основанием заявленных требований было указание истца на то, что волеизъявления на передачу имущества ответчику не выражал, доверенность с правом отчуждения имущества не выдавал. Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения указанного спора, в связи с чем, иск был удовлетворен. При рассмотрении данного спора были проведены почерковедческая и технико-криминалистическая, техническая экспертизы (ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт". Возражая против проведенных исследований ответчиком было представлено заключение специалиста N 1343 ООО Бюро независимой экспертизы "Версия". Суд дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, согласился с заключением экспертов ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт", согласно которому, в договоре купли-продажи земельного участка от 24.05.2016 и расписке от 24.05.2016 сначала выполнялись подписи от имени Барышева Н.А, а затем печатные тексты документов.

Вышеуказанное решение суда от 20.12.2017 обжаловалось Хоменко М.И. и Варфоломеевым Э.В, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.2018 оставлено без изменения.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2018 (по настоящему делу) ходатайство Варфоломеева Э.В. о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет оценки земельного участка, было отклонено, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2017.

В судебном заседании 19.11.2018 представитель ответчика Хоменко М.И. (Корнеев В.А.) исковые требования Варфоломеева Э.В. признавал частично (в протоколе судебного заседания не указано в какой части), требования Барышевой О.Н. не признавал. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возврата долга или его части.

Разрешая по существу заявленные исковые требования Варфоломеева Э.В. о взыскании задолженности, суд правильно применив положения статей 807, 809, 810, 309, 310 ГК РФ, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с Хоменко М.И. суммы займа в размере 4 000 000 рублей, пени за заявленный истцом период с 28.06.2017 по 17.10.2018 в размере 8 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 140 000 рублей за каждый полный и неполный месяц, начиная с 28.08.2017 по день исполнения денежного обязательства.

Не усмотрел суд первой инстанции оснований для солидарного взыскания указанных денежных средств с ответчика Пресняковой М.Г, указав со ссылкой на положения п.2 ст.45, п.3 ст.39 СК РФ, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что договор займа заключался по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а также того, что заёмные денежные средства были использованы исключительно на семейные нужды, не представлено.

Судебная коллегия полагает правильными по праву выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, процентов и пени с ответчика Хоменко М.И. Также коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в солидарном взыскании задолженности с Пресняковой М.Г.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Аналогичная позиция содержится в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимым обстоятельством по делам этой категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи.

Как верно указано судом первой инстанции доказательств того, что договор займа заключался по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а также того, что заемные денежные средства были использованы исключительно на семейные нужды, не представлено.

То обстоятельство, что Преснякова М.А. давала согласие на передачу в залог земельного участка, само по себе не свидетельствует о том, что договор займа заключался по инициативе обоих супругов, а полученные по договору займа денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы Хоменко М.И. о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. При этом коллегия отмечает, что учитывая то обстоятельство, что сторонами по договору займа являются физические лица, упоминаний о предпринимательской деятельности договор не содержит, то обязательного заявления о применении ст.333 ГК РФ со стороны должника не требуется.

Так, п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности пени в размере 8 000 000 рублей за период с 28.06.2017 по 17.10.2018 за просрочку возврата долга в сумме 4 000 000 рублей.

Так, условиями договора предусмотрены пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет порядка 360% годовых, что значительно превышает размер ключевой ставки. Материалами дела также подтверждается, что ответчик имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (2009 и 2012 года рождения).

По мнению судебной коллегии, учитывая компенсационный характер штрафной санкции (пени), отсутствие доказательств наступления негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату долга, взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 140 000 рублей ежемесячно, сумма пени в размере 8 000 000 рублей, превышающая сумму основного долга, является чрезмерно завышенной, в связи с чем судебная коллегия находит возможным снизить размер пени до 500 000 рублей.

Указанный размер штрафной санкции соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа, превышает двукратную величину процентов, рассчитанных по ч.1 ст.395 ГК РФ.

Взыскание с ответчика в пользу истца пени в таких размерах не противоречит положениям ч.6 ст.395 ГК РФ, в соответствии с которыми сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного ч.1 ст.395 ГК РФ.

При таком положении, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2018 подлежит изменению в части размера пени.

В остальной части решение, по мнению судебной коллегии изменению или отмене не подлежит.

Так, поскольку решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2017 (гражданское дело N 2-30/2017) признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1 546 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос.Солнечное, ул.Вокзальная, д.4, заключенный 24.05.2016 между Барышевым Н.А. и Хоменко М.И. и применены последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Хоменко М.И. на указанный земельный участок, а кроме того, указанное имущество истребовано из незаконного владения Хоменко М.И. в пользу Барышевой О.Н, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования Барышевой О.Н. и признал договор ипотеки от 28.06.2016, заключенный между Варфоломеевым Э.В. и Хоменко М.И. недействительным, руководствуясь при этом положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.166 ГК РФ.

Соответственно, правомерно отклонены исковые требования Варфоломеева Э.В. в части обращения взыскания на предмет залога - вышеуказанный земельный участок.

Поскольку договор ипотеки от 28.06.2016 является недействительным и не влечет правовых последствий, суд счел возможным в качестве применения последствий его недействительности аннулировать регистрационную запись Управления Росреестра по Санкт-Петербургу N N...

Договор купли-продажи земельного участка, являющегося предметом залога, заключенный 24.05.2016 между Барышевым Н.А. и Хоменко М.И, был предметом исследования в рамках гражданского дела N 2-30/2017. Варфоломеев Э.В. был участников указанного дела, обжаловал постановленное судом решение, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. То обстоятельство, что истец не был участником договора купли-продажи земельного участка, действовал добросовестно при заключении договора ипотеки, не является основанием для отказа в удовлетворении требований Барышевой О.Н, оспаривающей договор ипотеки, являющейся собственником предмета залога и не имеющей никакого отношения к договору займа.

То обстоятельство, что Преснякова М.Г. не являлась участником по делу N 2-30/2017, при имеющихся по настоящему делу обстоятельствах, не может повлиять на приятое по настоящему делу решение. Договор ипотеки правомерно признан судом недействительным; в иске к Пресняковой М.Г. отказано.

Фактически, возражая против применения положений ст.61 ГПК РФ, заявляя о проведении по настоящему делу экспертизы на предмет исследования договора купли-продажи земельного участка и расписки о получении Барышевым Н.А. от Хоменко М.И. денежных средств в счет уплаты по договору купли-продажи, которые являлись предметом исследования в рамках дела N 2-30/2017, ответчики Хоменко М.И. и Преснякова М.Г, выражают несогласие с вступившим в законную силу судебным актом, обжалование которого предусмотрено в ином процессуальном порядке.

В рамках настоящего дела ни договор купли-продажи земельного участка, ни расписка, не являлись предметом исследования, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, в связи с чем, оснований для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайствам ответчиков Хоменко М.И. и Пресняковой М.Г. не имеется.

При имеющихся по настоящему делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в остальном доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, ранее постановленного судебного акта, и не влияют на решение по настоящему делу.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в остальном не имеется, решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет исследования договора купли-продажи земельного участка от 24.05.2016 и расписки от 24.05.2016 - отказать.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 изменить в части размера пеней.

Взыскать с Хоменко Михаила Ивановича в пользу Варфоломеева Эдуарда Валентиновича пени в размере 500 000 рублей.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: