Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2019 г. по делу N 33-6353/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Цыганковой В.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2019 года апелляционную жалобу Магарина Вадима Борисовича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-4882/2018 по иску Галицкой Валентины Валериановны к Магарину Вадиму Борисовичу о взыскании долга по договору цессии, процентов, расходов на оплату государственной пошлины

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца Галицкой В.В. - Каунова Д.Е, действующего на основании доверенности N 78 АБ 5022522 от 02.08.2018, сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Галицкая В.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Магарину В.Б, о взыскании суммы долга по договору цессии N03/08/16 от 09.08.2016 в размере 1 084 013,42 рублей, процентов в размере 121 097,67 рублей, государственную пошлину в размере 14 225,60 рублей.

В обоснование требований Галицкая В.В. указала, что 09.08.2016 между ней и Магариным В.Б. подписан договор цессии N03/08/16, согласно которому Галицкая В.В. уступает, а Магарин В.Б. принимает право требования к АНО ВО "СЗТУ" вытекающее из договора займа, на общую сумму 8 049 424,66 рубля. Согласно п.1.2 за уступаемые права требования ответчик должен был уплатить 1 084 013,42 рублей, которые оплачены не были. 22.03.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору цессии, на данный момент денежные средства по договору истцом не получены.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2018 с Магарина В.Б. в пользу Галицкой В.В. взыскана задолженность по договору цессии N03/08/16 от 09.08.2016 в размере 1 084 013, 42 рублей, проценты в размере 121 097,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 225,60 рублей.

В апелляционной жалобе Магарин В.Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд, удовлетворяя требования истца, неправомерно сослался на недоказанность ответчиком факта исполнения обязательств по договору, не распределил бремя доказывания, не предложил ответчику предоставить доказательства, подтверждающие возврат долга, в связи с чем судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, размер задолженности, в связи с чем вынес решение на неверных выводах.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Магарин В.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной судом 05.03.2019 по месту жительства ( "адрес"), однако конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения". Кроме того, ответчик Магарин В.Б. извещен телефонограммой от 13.03.2019 по телефону "... " через своего представителя Стецик Е.Б.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.08.2016 между Галицкой В.В. и Магариным В.Б. заключен договор цессии N03/08/16, согласно которому Галицкая В.В. уступает, а Магарин В.Б. принимает право требования к АНО ВО "СЗТУ" вытекающие из договоров займа о возврате суммы займов с процентами в размере 8 049 424,66 рублей. Согласно п.1.2 цена договора составляет 1 084 013,42 рублей. Срок оплаты договора - не позднее 31.01.2017.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 382, п. 3 ст. 423 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств, исходя из возмездности договора цессии, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в указанном истцом размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не распределил бремя доказывания, не предложил ответчику предоставить доказательства, подтверждающие возврат долга, в связи с чем судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, размер задолженности, в связи с чем вынес решение на неверных выводах, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был ознакомлен с заявленными требованиями, 18.09.2018 уполномоченный надлежащим образом представитель ответчика просил отложить дело для заключения мирового соглашения. В судебном заседании 03.10.2018, в котором принимал участие представитель ответчика, судом сторонам разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 39 ГПК РФ. Каких-либо ходатайств со стороны ответчика заявлено не было, представитель считал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, не возражал против удовлетворения исковых требований. Замечаний на протокол не подавались. При этом в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или иной ее размер, которые не могли бы быть представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: