Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2019 г. по делу N 33-6406/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года гражданское дело N 2-2996/2018 по апелляционной жалобе Кудрявцевой Юлии Викторовны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года по иску Кудрявцевой Юлии Викторовны к АО "Арсенал-1" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Кудрявцевой Пономарева П.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Арсенал-1" - Рихтера К.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева Ю.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Арсенал-1", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 576 000 рублей, убытки в размере 393 341 рубля, расходы на проведение экспертизы качества квартиры и составления заключения в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 02 декабря 2015 года между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный настоящим договором, передать участнику долевого строительства жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную "адрес" общей площадью 66,39 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и на условиях настоящего договора и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов. Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 июля 2016 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с выполнением определенного перечня определенных сторонами отделочных работ. Стоимость договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 июля 2016 года составила сумму в размере "... " рублей, порядок оплаты которой определен графиком платежей. На основании разрешения на заселение от 19 мая 2017 года истице была передана квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Истица указывает, что после приемки квартиры ею были обнаружены следующие дефекты: сколы на плитке в санузле; высыпание затирки из швов на плитке в санузлах; царапины на стеклах оконного блока; дефекты на витражном остеклении балкона; пустоты под откосами окон; слив под окном в одной из комнат необходимо заменить; раковина в ванной установлена под наклоном; ручки на дверях в санузлах установлены выше относительно ручек других межкомнатных дверей; откосы на окнах неровные; подоконники в царапинах и с них облезает лак; край подоконника в одной из комнат неровный; настил ламината в одной из комнат произведен с нарушением требований, установленных СНиП 2.0313-88 Полы; подключение холодной и горячей воды в ванной в смесителях перепутаны местами; кривые стены в прихожей (углы развернуты более чем на 90 градусов); некачественно покрашены стены в комнатах, возле окон обои отходят от стен; на стене в одной из комнат начала образовываться трещина; несоответствие помещение санузла (туалета) Строительным нормам и правилам жилых зданий СНиП 2.08.01-89, что по факту составляет 116 см в глубину и 30 см расстояние от переднего края унитаза до двери.

Согласно п. 2.7 вышеуказанного СНиП ширина уборной в метрах - 0,8 (минимальная глубина 1,2), перед унитазом (от переднего края) и биде необходимо наличие свободного места не менее 60 см и по 25 см с каждой стороны. 25 июля 2017 года истица направила в адрес претензию с требованием устранения выявленных замечаний, а 26 июля 2017 года уведомление о составлении дефектной ведомости и определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков, которые были получены ответчиком и оставлены без внимания. В связи с некачественно выполненным монтажом и герметизацией оконных блоков истица 17 января 2018 года направила в адрес ответчика уведомление о вызове представителя застройщика на составление дефектной ведомости и определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков, после чего ответчиком была выполнена регулировка окон, которая не дала особо положительных результатов. 29 января 2018 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая также была оставлена ответчиком без внимания. До настоящего времени замечания не устранены. Истица обратилась в экспертную организацию ООО "Ленинградская экспертная служба" "ЛЕНЭКСП" с целью определения соответствия качества квартиры условиям договора, техническим регламентам, СНиПам, а также для установления наличия дефектов и определения стоимости устранения дефектов при их наличии. Согласно выводам специалиста от 19 марта 2018 года, квартира техническим регламентам, СНиПам не соответствует, имеются многочисленные дефекты, качество выполненных строительных и отделочных работ проектной документации, условиям договора и правилам и нормам не соответствуют. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире в ценах по состоянию на февраль 2018 года составляет сумму в размере 393 341 рубля.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года исковые требования Кудрявцевой Ю.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу Кудрявцевой Ю.В. денежные средства в размере 148 238 рублей 29 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы за проведение исследований в размере 14 700 рублей, а также штраф в размере 94 119 рублей 15 копеек, также взыскать с АО "Арсенал-1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 764 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе истец Кудрявцева Ю.В. просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 02 декабря 2015 года между АО "Арсенал-1" (застройщик) и Кудрявцевой Ю.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N... по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный настоящим договором, передать участнику долевого строительства жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную "адрес" а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и на условиях настоящего договора и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 июля 2016 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с выполнением перечня определенных сторонами отделочных работ:

- окна жилой части дома - из деревянного профиля со стеклопакетами;

- стены: наружные - кирпичные;

- потолок - монолитный (выполнена шпатлевка, покраска);

- выполнена разводка сантехнических труб в санузле;

- выполнена разводка труб теплоснабжения, установлены радиаторы отопления (трубы окрашены);

- выполнена разводка электроснабжения по квартире;

- установлены счетчики электроснабжения;

- установлены счетчики холодной и горячей воды;

- произведена стяжка пола и гидроизоляция в санузлах;

- произведена стяжка на балконе/лоджии;

- произведена оклейка стен обоями;

- произведен настил ламината в комнатах;

- произведен настил ламината в коридоре и кухне;

- произведена установка унитаза, ванны и раковины;

- произведена установка смесителей, сифонов;

- произведена установка межкомнатных дверей (за исключением двери в кухню);

- произведена установка дверей с/у;

- произведена укладка напольной плитки в с/у;

- произведена облицовка стен в с/у кафельной плиткой;

- произведена установка подоконников и плинтусов;

- выполнение остекление балкона;

- установлена входная металлическая дверь.

По взаимной договоренности сторон в квартире не проводятся следующие работы:

- приобретение и установка двери в кухню;

- гидроизоляция и устройство всех видов полов на балконах и лоджиях;

- приобретение и установка первичного устройства внутриквартирного пожаротушения на ранней стадии;

- приобретение и установка автономных дымовых пожарных извещателей;

- приобретение и установка малых архитектурных форм на прилегающей к дому территории;

- приобретение и установка электроплиты;

- установка радиоточки.

Цена договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 июля 2016 года составила сумму в размере "... " рублей, порядок оплаты которой определен графиком платежей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истица свое обязательство по уплате цены договора исполнила в полном объеме.

Вышеуказанный дом введен в эксплуатацию 30 декабря 2016 года.

На основании разрешения на заселение от 19 мая 2017 года истцу была передана квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истица указала, что после приемки квартиры ею были обнаружены следующие дефекты: сколы на плитке в санузле; высыпание затирки из швов на плитке в санузлах; царапины на стеклах оконного блока; дефекты на витражном остеклении балкона; пустоты под откосами окон; слив под окном в одной из комнат необходимо заменить; раковина в ванной установлена под наклоном; ручки на дверях в санузлах установлены выше относительно ручек других межкомнатных дверей; откосы на окнах неровные; подоконники в царапинах и с них облезает лак; край подоконника в одной из комнат неровный; настил ламината в одной из комнат произведен с нарушением требований, установленных СНиП 2.0313-88 Полы; подключение холодной и горячей воды в ванной в смесителях перепутаны местами; кривые стены в прихожей (углы развернуты более чем на 90 градусов); некачественно покрашены стены в комнатах, возле окон обои отходят от стен; на стене в одной из комнат начала образовываться трещина; несоответствие помещение санузла (туалета) Строительным нормам и правилам жилых зданий СНиП 2.08.01-89, что по факту составляет 116 см в глубину и 30 см расстояние от переднего края унитаза до двери. Согласно п. 2.7 вышеуказанного СНиП ширина уборной в метрах - 0,8 (минимальная глубина 1,2), перед унитазом (от переднего края) и биде необходимо наличие свободного места не менее 60 см и по 25 см с каждой стороны.

31 мая 2017 года истица направила в адрес ответчика уведомление об обнаружении дефектов, в ответ на которое ответчик письменно указал, что все дефекты были устранены, работы по их устранению приняты.

25 июля 2017 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных замечаний в течение 10 дней с момента получения, 26 июля 2017 года направила в адрес ответчика уведомление о составлении дефектной ведомости и определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истица обратилась в экспертную организацию ООО "Ленинградская экспертная служба" "ЛЕНЭКСП" с целью определения соответствия качества квартиры условиям договора, техническим регламентам, СНиПам, а также для установления наличия дефектов и определения стоимости устранения дефектов при их наличии.

Согласно выводам специалиста от 19 марта 2018 года квартира, расположенная по адресу: "адрес", договору, техническим регламентам, СНиПам не соответствует, имеются многочисленные дефекты. В связи с тем, что проектная документация на исследование не предоставлялась принято, что характеристики квартиры указанные в договоре от 02 декабря 2015 года соответствуют проектным. Качество выполненных строительных и отделочных работ проектной документации и условиям договора не соответствуют. Качество выполненных строительных и отделочных работ строительным правилам и нормам не соответствует. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире в ценах по состоянию на февраль 2018 года составляет сумму в размере 393 341 рубля, стоимость исследования составила сумму в размере 30 000 рублей.

23 марта 2018 года с учетом указанных недостатков истица направила в адрес ответчика досудебную претензию, в ответ на которую ответчик 07 мая 2018 года указал, что квартира была принята истицей без замечаний, недостатки, на которые ссылается истица, являются очевидными, в связи с чем возникли вследствие эксплуатации или ремонта квартиры, не доказана причинно-следственная связь между выявленными недостатками и виной застройщика.

Согласно акту осмотра квартиры от 22 мая 2018 года ответчик указал, что на момент осмотра в обследуемой квартире истицей произведен самостоятельный ремонт в коридоре и на кухне произведена полная замена обоев, переложена новая напольная плитка, в туалете произведена переустановка инженерных коммуникаций. В ванной комнате и туалете плиточная затирка имеет дефект в виде разной ширины шва, местами отсутствует и высыпается, сколы и уступы на плитке, пластиковые уголки имеют дефекты, короба из ГКЛ развернуты (нет 90 гр). Раковина с тумбой установлена не по уровню, имеется наклон, на смесителях перепутана разводка ХВС и ГВС. Кухня - со слов собственника имеет продувание окон и откосов, измерить не имеется возможности ввиду погодных условий на момент смотра (летний период). Комната N 1 (угловая) со слов собственника имеет продувание и промерзание окна и откосов, измерить не имеется возможности в виду погодных условий на момент осмотра, кроме того со слов собственника фасадная стена с окном имеет промерзание. Комната N 2 (средняя) со слов собственника идет продувание и промерзание окна и откосов, измерить не имеется возможности в виду погодных условий на момент осмотра. Требуется регулировка средней створки, трещина на средней створке внутри, дефект подоконной доски (сходит лак), в некоторых местах на напольном ламинате обнаружено его расхождение, дефект поклейки и покраски обоев, виден стык обоев (шов), не закреплена розетка. Комната N 3 (с балконом) царапина на стекле окна, разность откосов в 20 мм, ламинат на полу доски расходятся, дефект покраски обоев (не видно структуры рисунка). Коридор: развернуты углы 88,2 гр, 88,3 гр, 91 гр, ручки на дверях в ванную комнату и туалет установлены на 40 мм выше, чем на дверях в комнатах.

08 февраля 2018 года ответчиком в одностороннем порядке составлен акт о том, что в процессе осмотра было выявлено, что в помещениях кухни, гостиной и коридоре квартиры N... произведен ремонт собственником квартиры, а также выявлены механические повреждения отделки помещений, на стеклах витражного остекления балкона и на оконных блоках и подоконниках.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 года назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N... от 23 октября 2018 года, эксперт пришел к выводам о том, что часть недостатков, указанных в заключении специалиста от 19 марта 2018 года, в квартире, расположенной по адресу: "адрес" могли возникнуть вследствие ремонта, проведенного самим истцом, или привлеченными третьими лицами. Перечень недостатков в данной квартире, которые могли возникнуть вследствие ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными третьими лицами, представлен в исследовательской части заключения. Часть недостатков, указанных в заключении специалиста от 19 марта 2018 года, в данной квартире могли возникнуть вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей и /или/ ненадлежащей эксплуатации, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, после передачи квартиры по передаточному акту истцу. Перечень недостатков, которые могли возникнуть вследствие нормального износа и/или ненадлежащей эксплуатации, нарушений требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации после передачи квартиры по передаточному акту истцу представлен в исследовательской части заключения. Также эксперт указал на недостатки, которые возникли в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Их перечень указан в исследовательской части заключения.

Стоимость устранения дефектов, возникших по вине истца, а именно, вследствие ненадлежащего ремонта проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей и/или ненадлежащей эксплуатации составляет сумму в размере 31 947 рублей 34 копеек.

Стоимость устранения дефектов, возникших вследствие нарушения ответчиком условий договора, требований технических регламентов и градостроительных регламентов проектной документации с учетом физического износа квартиры составляет 148 238 рублей 29 копеек.

При этом из таблицы N 2 исследования усматривается, что в связи с нарушением технологии производства работ АО "Арсенал-1" были установлены следующие дефекты:

1. Туалет:

- Стены - на части керамических плиток имеются наплывы раствора, ширина швов составляет от 1 до 4 мм, имеется фрагментарное нарушение сплошной затирки плитки, на стыках декоративной плитки с накладными уголками имеются подтеки клеящих составов,

- Пол - на части керамических плиток имеются наплывы раствора, ширина швов составляет от 2 до 3 мм, имеется фрагментарное нарушение сплошной затирки швов плитки.

2. Ванная:

- Стены - на части керамических плиток имеются наплывы раствора, ширина швов составляет от 2 до 3 мм, неровности плоскости облицовки составляют от 3 до 5 мм.

- Пол - на части керамических плиток имеются наплывы раствора, шва не прямолинейные, ширина швов составляет от 2 до 5 мм, неровности плоскости облицовки составляют от 3 до 5 мм.

- Также имеется отклонение тумбы раковины от вертикали до 15 мм, информационные указатели на смесителях не соответствуют фактическому подключению.

3. Комната площадью 11,03 кв.м:

- На поверхности обоев имеются морщины, имеются отклонения поверхности стен от вертикали на 25 мм на всю высоту помещения, нарушение неровности плавного очертания достигают 6 мм.

4. Комната площадью 12,03 кв.м:

- На поверхности обоев имеются морщины, имеются отклонения поверхности стен от вертикали на 20 мм на всю высоту помещения, нарушение неровности плавного очертания достигают 5 мм.

- Пол - шаг стыков между торцами досок смежных рядов составляет 20 см.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Эксперт был оценен все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, ничем не мотивировано, иное заключение, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была допрошена эксперт Л.Н.В, которая подтвердила выводы экспертного заключения, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, дополнительно указав, что при исследовании производился осмотр помещения, фиксировались дефекты, при этом указание истца на наличие иных недостатков несостоятельны, поскольку данные недостатки были в пределах нормы, либо не регламентировались как недостатки, являлись допустимыми отклонениями, либо не были заявлены как предмет исследования. Эксперт пояснила, что при установлении температуры монтажных швов специалистом, проводившим исследование по заказу истицы, были неправильно произведены замеры в части методов исследования, что привело к неправильным выводам, вследствие чего были установлены нарушения, что отражено на стр.28 заключения. Как установлено из материалов дела, в заключении специалиста установлена температура шва 13,2 С, что выше нормируемой точки росы 10,7 С. и, следовательно дефект отсутствует. Эксперт указала, что нет необходимости проводить дополнительную экспертизу, поскольку специалист зимой уже зафиксировал все необходимые данные с необходимым оборудованием. Более того, при проведении судебной экспертизы, истцу предлагалось произвести дополнительное вскрытие, отчего она отказалась. Причиной движения воздуха могут быть любые факторы, в том числе и не свидетельствующие о нарушении ответчиком технологии строительства. При снятии обоев используется вода и другие специальные средства. Стены квартиры сделаны из гипсокартона, соответственно, при смене обоев и намокании гипсокартонных стен, они могут нарушиться. Вместе с тем, также в смету включена замена гипсокартонного короба, поскольку без его нарушения невозможно восстановить исследуемый объект. В комнате с площадью 11 кв.м. имеются отклонения на 25 мм. неровности. Данные отклонения отражаются и на смежную комнату.

Соответственно, плитки в ванной комнате будут заменены и они включены в смету. Отклонения отражены на 25 странице экспертного заключения. ГОСТ не применяется при монтаже ламината. При расчете использовались методики и коэффициенты, предусмотренные в соответствии с ГОСТом, иные коэффициенты, кроме учтенных, не применяются в данном случае. В расценках уже учтены суммы необходимых дополнительных расходов. Стоимость приведена в расценках, которые утверждены территориальными органами. В расценки уже включены уборка мусора и прочих работ. При этом эксперт уточнила, что аренда самосвала и бригады грузчиков не предусматривается, т.к. это нормативно не обусловлено. Вид и количество работ определен верно, иные работы нормативно не обусловлены по технологии строительства. Нормативной базы, которая бы предусматривала подобные работы, не имеется. При снятии штукатурного слоя состав работ идентичен с установкой и применительно такие же расценки, кроме того, в резерве средств предусмотрены иные вышеуказанные работы, например, выравнивание и оклейка обоев, окраска обоев и другие работы. Также уточнила, что в таблице N 1 пункта 2 описка: вместо см. указаны мм, на самом деле не 100 мм, а 100 см. Данная описка на выводы эксперта не может повлиять, поскольку установлено, что нарушений в части установки дверных ручек не имеется. В заключении указаны дефекты обоев в виде пятен, замена обоев включена в смету. При расчете не использовался износ квартиры, поскольку физический износ квартиры составляет 0%.

Учитывая указанное заключение эксперта, ее пояснения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в спорной квартире дефектов, связанных с нарушением технологии производства ответчиком, стоимость устранения данных дефектов определена экспертом в экспертном заключении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 10 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истицы убытки в размере 148 238 рублей 29 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с определенным судом размером убытков, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку часть указанных истицей дефектов возникла по вине истицы либо вследствие нормального износа объекта долевого строительства, а стоимость остальных дефектов оценена экспертов, не доверять которому оснований не имеется.

Также судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку несогласие истицы с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Истица также просила взыскать неустойку за период с 15 августа 2017 года по 23 марта 2018 года (221 день) исходя из 1% в день.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (пункт 8).

Согласно произведенному судом расчету, неустойка составила сумму в размере 327 606 рублей 62 копеек.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, размер нарушенного права, характер допущенного нарушения, процессуальную добросовестность сторон, исходя из критериев соразмерности и в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Несогласие истицы с определенными судом суммами незаконности постановленного решения не влечет и не дает безусловного основания к его отмене или изменению.

Только суд вправе дать оценку критерию соразмерности снижения, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей в пользу истца отвечает требования разумности и справедливости. Оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 94 119 рублей 15 копеек.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в счет расходов за проведение исследований, расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит, апелляционной жалоба ответчиком не подавалась, в связи с чем решение суда в указанной части в соответствии с положением ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи