Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2019 г. по делу N 33-6466/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н, Цыганковой В.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2019 года апелляционные жалобы истца Милашина Александра Михайловича, ответчика Скородумовой Татьяны Николаевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года по делу N2-3372/2018 по иску Милашина Александра Михайловича к Скородумовой Татьяне Николаевне, Георгийевскому Александру Георгиевичу о признании договора уступки права (цессии) недействительным

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения истца Милашина А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Скородумовой Т.Н, поддержавшей жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Милашин А.М, ссылаясь на положения ст.390 ГК РФ, 04.04.2018 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Скородумовой Т.Н, Георгийевскому А.Г. о признании договоров от уступки прав (цессии) от 03.10.2017 недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что между Милашиным A.M. и Скородумовой Т.Н. 29.09.2017 был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым ответчик уступила ему права требования: к Абрамову С.В, возникшие у Скородумовой Т.Н. на основании судебных актов Калининского районного суда Санкт-Петербурга: от 09.10.2012 по делу N 2-4591/2012; от 11.11.2014 по делу N 2-6417/2014; от 25.11.2015 по делу N 2-9274/2015; от 25.11.2015 по делу N 2-6417/2014 (13-1200/2015); от 25.11.2015 по делу 2-4591/2012 (13-987/2015): от 14.06.2017 по делу N2-6417/2014 (13-819/2017); от 14.06.2017 по делу N 2-4591/2012 (13-479/2017); от 14.06.2017 по делу N 2-9274/2015 (13-818/2017); к Фарину А.В, возникшие у Скородумовой Т.Н. на основании судебных актов Волховского городского суда Ленинградской области: от 18.10.2012 по делу N 2-880/2012; от 24.02.2016 по делу N 2-880/2012 (13-01/2016).

В декабре 2017 года истец узнал, что уступленные ему права требования к Абрамову С.В. были позднее уступлены Скородумовой Т.Н. Георгийевскому А.Г. по договору уступки прав требования (цессии) от 03.10.2017, как и уступленные ему права требования к Фарину А.В. по договору уступки права требования (цессии) N 1 от 03.10.2017.

Таким образом, истец полагает, что Скородумова Т.Н. уступила требование, ранее уступленное ею другому лицу в связи с чем, договор цессии, заключенный с Георгийевским А.Г. является недействительным, а право требования долга к Абрамову С.В, и к Фарину А.В, перешло истцу.

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просил признать недействительным договор уступки права требования от 03.10.2017 заключенный между Скородумовой Т.Н. и Георгийевским А.Г, признать права требования к Абрамову С.В, возникшие у Скородумовой Т.Н. на основании судебных актов Калининского районного суда перешедшими к Милашину A.M, признать недействительным договор уступки права требования N 1 от 03.10.2017, заключенный между Скородумовой Т.Н. и Георгийевским А.Г, признать права требования к Фарину А.В, возникшие у Скородумовой Т.Н. на основании судебных актов Волховского городского суда Ленинградской области, перешедшим к Милашину A.M.

Ответчик Скородумова Т.Н. не возражала против заявленных исковых требований. Указала, что договоры уступки права требования (цессии) с Георгийевским А.Г. она заключила уже после того, как права требования (цессии) были переданы Милашину А.В, 03.10.2017. Полагает, что договоры уступки прав требования (цессии) являются недействительными, просила иск удовлетворить.

Ответчик Георгийевский А.Г. возражал против иска, указывая на то, что, по его мнению, договор с Милашиным А.М. был заключен позднее, поскольку Скородумовой Т.Н. было известно о правопреемстве по гражданским делам и исполнительному производству, а также потому, что сам Милашин А.М, получив полномочия по договору никаких действий не произвел.

Назначенная по делу судебная техническая экспертиза (давность изготовления документа) проведена не была из-за неоплаты Милашиным А.М. и Георгийевским А.Г.

По делу были допрошены свидетели.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2018 в удовлетворении исковых требований Милашина А.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Милашин А.М. и ответчик Скородумова Т.Н. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Георгийевский А.Г, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. С учетом изложенного, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Георгийевского А.Г.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2017 между Милашиным A.M. и Скородумовой Т.Н. был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым Скородумова Т.Н. уступила ему права требования:

-к Абрамову С.В, возникшие у Скородумовой Т.Н. на основании судебных актов Калининского районного суда Санкт-Петербурга: от 09.10.2012 по делу N 2-4591/2012, от 11.11.2014 по делу N 2-6417/2014; от 25.11.2015 по делу N 2-9274/2015; от 25.11.2015 по делу N 2-6417/2014 (13-1200/2015); от 25.11.2015 по делу 2-4591/2012 (13-987/2015): от 14.06.2017 по делу N2-6417/2014 (13-819/2017); от 14.06.2017 по делу N 2-4591/2012 (13-479/2017); от 14.06.2017 по делу N 2-9274/2015 (13-818/2017),

-к Фарину А.В, возникшие у Скородумовой Т.Н. на основании судебных актов Волховского городского суда Ленинградской области: от 18.10.2012 по делу N 2-880/2012; от 24.02.2016 по делу N 2-880/2012 (13-01/2016).

Также права требования к Абрамову С.В. по вступившим в законную силу судебным актам были уступлены Скородумовой Т.Н. Георгиевскому А.Г. по договору уступки права требования (цессии) от 03.10.2017, права требования к Фарину А.В. также были уступленные Георгиевскому А.Г. по договору уступки права требования (цессии) N 1 от 03.10.2017.

Согласно п.1.3 договора от 03.10.2017 цедент гарантирует, что уступаемое требование ранее не было уступлено другому лицу.

Скородумова Т.Н. обязалась передать Георгийевскому А.Г. по акту приема-передачи в течение 3-х дней с момента заключения договора цессии все оригиналы документов, удостоверяющие уступаемые права (требования).

Также Скородумова Т.Н. обязалась (п.2.4 договора) обязалась сообщить Георгийевскому А.Г. все иные сведения, имеющие значение для осуществления им своих прав и выполнения своих обязательств.

Согласно п.5.1 договора от 03.10.2017, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Аналогичные условия содержатся и в договоре уступки прав требования N 1 от 03.10.2017.

В договоре цессии от 03.10.2017 указано, что за уступаемые парва цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 255 000 рублей, единовременно в момент подписания договора и подтверждается распиской в получении денежных средств (п.3.1, 3.2).

За уступаемые права требования по договору цессии N 1 от 03.10.2017 цессионарий выплачивает цеденту 66 000 рублей единовременно в момент подписания договора и подтверждается распиской в получении денежных средств (п.3.1, 3.2).

В договоре цессии от 29.09.2017, заключенном между Скородумовой Т.Н. и Милашиным А.М. указано (п.1.5) что право требования переходит от цедента к цессионарию в момент подписания настоящего договора.

Согласно п.2.1 цедент передал цессионарию документы (оригиналы судебных актов), удостоверяющие права требования долга с должника при подписании настоящего договора.

В соответствии с п.2.5 договора цедент подтверждает, что на день подписания настоящего договора оригиналы исполнительных листов находятся у судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.3.4 указанного договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонам и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из того, что стороны совершили сделки по их свободному волеизъявлению, достигли соглашения по всем существенным условиям, были переданы документы во исполнения заключенных договоров, была произведена замена взыскателя в суде.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным при имеющихся по настоящему делу обстоятельствах.

В соответствии с п.1ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно абз.4 ч.2 ст.390 ГК РФ, при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Как следует из материалов дела, ранее уступленное право требование Милашину А.М. (29.09.2017) было повторно Скородумовой Т.Н. уступлено Георгийевскому А.Г. (03.10.2017).

По общему правилу новым кредитором будет тот цессионарий, в пользу которого передача состоялась раньше. И если должник исполнит не ему, риск последствий этого несут цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать о более ранней уступке (п. 4 ст. 390 ГК РФ).

При этом из материалов дела следует, что исполнение судебных актов было произведено именно по договору цессии от 03.10.2017.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2017 был подписан акт приема-передачи документов к договору уступки прав требования от 03.10.2017 N1 между Скородумовой Т.Н. и Георгийевским А.Г.

03.10.2017 Скородумовой Т.Н. была написана расписка, о том, что ею получены денежные средства в размере 66 000 рублей от Георгийевского А.Г. в счет оплаты по договору уступки прав требования N 1 от 03.10.2017.

Вступившим в законную силу определением суда от 09.11.2017 была произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-880/2012 по иску Скородумовой Т.Н. к Фарину А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, Скородумовой Т.Н. на правопреемника Георгийевского А.Г. как в части взыскания задолженности по решению суда от 18.10.2012, так и в части взыскания индексации на основании определения суда от 24.02.2016.

УФССП России по Вологодской области было возбуждено исполнительное производство N 11537/14/25/35.

28.11.2017 произведена замена правопреемника Скородумовой Т.Н. на Георгийевского А.Г. по исполнительному производству от 28.02.2014 N 11537/14/25/35.

Согласно акту возврата арестованного имущества с реализации от 06.12.2017, судебным приставом-исполнителем был возвращен с реализации автомобиль Ниссан-Патфинденр, 2008 г.в, г.р.з "... " на сумму 661 900 рублей.

Как следует из акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11.12.2017, автомобиль Ниссан-Патфинденр, 2008 г.в, г.р.з. В604НС 35 был передан взыскателю на сумму 496 425 рублей. Георгиевский А.Г. указанное имущество получил.

Определением суда от 05.02.2018, были отменены обеспечительные меры наложенные определениями Волховского городского суда Ленинградской области от 03.09.2012, от 23.12.2015, снят арест и запрет на производство регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан-Патфинденр, 2008 г.в, г.р.з. "... ", принадлежащий Фарину А.В.

Определением суда от 12.03.2018 были отменены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Ниссан-Патфиндер, VIN "... ", 2008 г.в.

27.04.2018 указанный автомобиль был передан Георгийевским А.Г. по договору купли-продажи ТС Кельмяшину А.С.

Соглашаясь с заявленными требованиями ответчик Скородумова Т.Н. указывала, что договор цессии с Георгийевским А.Г. не был заключен надлежащим образом, не был оплачен с его стороны, так как никаких денег в сумме 321 000 рубль она не получала и документы были у нее похищены путем обмана и введением в заблуждение.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что исполнение судебных актов осуществлялось по договору цессии от 03.10.2017.

Так, Георгийевский А.Г. представил судебные постановления свидетельствующие о том, что взыскатель Скородумова Т.Н. была заменена судом правопреемником Георгийевским А.Г, в свою очередь Милашиным М.А. доказательств, подтверждающих, что он является взыскателем по судебным актам, оговоренным в договоре цессии не представлено.

Таким образом, суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в частности объяснения сторон, показания свидетелей, факт неоплаты судебной экспертизы по вопросу давности составления договора цессии, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров цессии недействительными.

Истец не указал, каким образом нарушены его законные права и интересы заключенными договорами, поскольку как следует из договора цессии от 29.09.2017 при переуступке ему права требования по судебным актам, он, в свою очередь каких-либо денежных средств цеденту не оплачивал. Также видно, что каких-либо действий, получив право требования, не совершал. Из материалов дела следует, что именно Скородумова Т.Н. не согласна с действиями Георгийевского А.Г, получившего исполнение по судебному акту и, не расплатившегося именно с ней по результатам полученного.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что в целом доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Милашина Александра Михайловича, Скородумовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: