Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2019 г. по делу N 33-6474/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2019 года гражданское дело N 2-8897/2018 по апелляционным жалобам Завьялова Александра Михайловича и Завьяловой Юлии Сергеевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года по иску ТСЖ "Беринга 1" к Завьялову Александру Михайловичу, Завьяловой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителей истца ТСЖ "Беринга 1" - Фоменко Г.Д, Николенко А.Г, представителя ответчиков Завьялова А.М, Завьяловой Ю.С. - Рашитовой Э.М,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Беринга 1" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Завьялову А.М, Завьяловой Ю.С, в котором истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2009 года по 31 октября 2016 года в размере 121 710 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 634 рублей, взыскать с ответчика Завьялова А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Завьялов А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Завьялова Ю.С. зарегистрирована по вышеуказанному адресу. Управление вышеуказанным домом осуществляет истец. Ответчики пользуются предоставленными им коммунальными и жилищными услугами, однако оплату начисленных по квартире коммунальных платежей не производят, в результате чего образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года исковые требования ТСЖ "Беринга 1" удовлетворены. Судом постановлено взыскать солидарно с Завьялова А.М, Завьяловой Ю.С. в пользу ТСЖ "Беринга 1" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2009 года по 31 октября 2016 года в размере 121 710 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, взыскать с Завьялова А.М, Завьяловой Ю.С. в пользу ТСЖ "Беринга 1" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3634 рублей.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласились ответчики Завьялов А.М, Завьялова Ю.С, подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик Завьялова Ю.С. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик Завьялов А.М. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик Завьялов А.М. ссылается на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, рассмотрение дела в его отсутствие, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Завьялов А.М, Завьялова Ю.С. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившегося участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, в отсутствие ответчика Завьялова А.М, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, по мнению судебной коллегии, привело к постановке решения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, то в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательства, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела установлено, что Завьялов А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В указанной квартире зарегистрирован его жена Завьялова Ю.С.

Управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: "адрес", является ТСЖ "Беринга 1".

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В соответствии с п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Оснований для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено, доказательств, подтверждающих, что на ответчиков производились начисления коммунальных платежей и квартплаты по иному месту жительства не представлено, с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей ответчики к истцу не обращалась.

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, представил документы, согласно которым у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период за период с 01 сентября 2009 года по 31 октября 2016 года в размере 121 710 рублей 13 копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

30 января 2017 года был вынесен судебный приказ, после чего судебный приказ был отменен 31 октября 2017 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 сентября 2009 года по 30 сентября 2014 года (3 года до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и с учетом положений абз.2 п.18 Постановления Пленума N43) в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ пропущен.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания задолженности с ответчиков за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2016 года.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороной ответчиков представлен расчет, согласно которому задолженность за период 01 октября 2014 года по 31 октября 2016 года в отношении ответчиков составляет сумму в размере 57 222 рублей 06 копеек.

Судебная коллегия полагает, что представленный ответчиками расчет задолженности основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным. Истцом представленный расчет не оспаривается.

В судебном заседании представители истца представили заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к Завьяловой Ю.С. по настоящему делу в полном объеме, с ходатайством о прекращении производства по делу в указанной части.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителям истца разъяснены и понятны.

Представитель ответчиков Завьялова А.С, Завьяловой Ю.С. - Рашитова Э.М. против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований к Завьяловой Ю.С. не возражала.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Согласно п. 2 указанной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что отказ истца от заявленных исковых требований является правом лица, их заявившего, указанный отказ от требований не противоречит закону, не нарушает прав сторон, совершен в письменной форме, судебная коллегия полагает, что отказ от исковых требований к Завьяловой Ю.С. подлежит принятию, а настоящее дело подлежит прекращению в части требований, заявленных к Завьяловой Ю.С.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Частью 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Из норм ч.ч. 3 и 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, из смысла ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Представителем ответчика Завьялова А.С. - Рашитовой Э.М, действующей на основании доверенности, признаны исковые требования, предъявленные истцом к Завьялову А.С. о взыскании задолженности в размере за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2016 года в размере 57 222 рублей 06 копеек, последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснены.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, судебная коллегия с учетом характера спорных правоотношений, принимает признание ответчика иска, на основании чего удовлетворяет заявленные истцом требования к Завьялову А.М. о взыскании задолженности за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2016 года в размере 57 222 рублей 06 копеек.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года отменить.

Принять отказ ТСЖ "Беринга 1" от исковых требований к Завьяловой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Производство по гражданскому делу N 2-8897/2018 по иску ТСЖ "Беринга 1" к Завьяловой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги прекратить.

Взыскать с Завьялова Александра Михайловича в пользу ТСЖ "Беринга 1" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2016 года в размере 57 222 рублей 06 копеек.

Председательствующий

Судьи