Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2019 г. по делу N 33-6483/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Сухаревой С.И.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года гражданское дело N 2-4452/2018 по апелляционной жалобе Пилипенко Сергея Ивановича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года по иску Пилипенко Сергея Ивановича к Пилипенко Юлии Сергеевне о взыскании компенсации и переводе прав.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Пилипенко С.И. - Лопатина Т.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пилипенко Ю.С. - Вовк И.Е, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко С.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пилипенко Ю.С, в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию стоимости 3/122 долей в праве общей долевой собственности в размере 193 457 рублей 84 копеек, компенсацию за пользование принадлежащими истцу 3/122 долями в праве общей долевой собственности за последние три года в размере 54 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 674 рублей 58 копеек, признать за ответчицей право собственности на 3/122 доли в праве общей долевой собственности, уменьшив долю истца до 11/22 в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 7/61 долей в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес", ответчица является собственником 8/61 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года по гражданскому делу N... был определен порядок пользования спорной квартирой, по которому за Пилипенко Ю.С. определено право пользования комнатой N 3 площадью 11,1 кв.м, за истцом Пилипенко С.И. и его бывший супругой П.В.А. - право пользования комнатой N 4 размером 11 кв.м. Истец указывает, что вышеуказанным решением суда определено право пользования комнатами, принадлежащими им на праве долевой собственности, согласно которому ответчице определено право пользования 11/61 долями, в то время как она имеет только 8/61 на праве собственности, а истцу и ее бывшей супруге предоставлено право пользования 11/61 долей, т.е. 11/122 долей каждому, в то время как они имеют на праве собственности по 7/61 долей, в связи с чем каждый из бывших супругов Пилипенко имеет право на компенсацию ответчицей за пользование 3/122 долями с момента вступления решения в законную силу. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию исходя из средней стоимости аренды 1 кв.м - 1 000 рублей, следовательно, за последние три года - 54 000 рублей. Кроме того, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ просит обязать ответчицу выплатить ему стоимость 3\122 долей в размере 193 457 рублей 84 копеек, исходя из кадастровой стоимости квартиры.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Пилипенко С.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Пилипенко С.И. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Пилипенко С.И, ответчик Пилипенко Ю.С. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец является собственником 7/61 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ответчица - собственником 8/61 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года исковые требования Пилипенко Ю.С. к П.В.А, Пилипенко С.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств за незаконную сдачу в аренду жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований П.В.А. е Пилипенко С.И, Пилипенко Ю.С. в лице законного представителя Щ.Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением отказано. Судом постановлено обязать П.В.А. и Пилипенко С.И. передать Пилипенко Ю.С. ключи от входной и проходной двери для свободного доступа в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также в комнату с номером 3, определить за Пилипенко Ю.С. право пользование комнатой N 3 в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, за П.В.А. и Пилипенко С.И. комнатой N 4 в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, также взыскать с Пилипенко С.И. и П.В.А. в пользу Пилипенко Ю.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, с каждого.

Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиками принадлежащей истцу доли квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика, а также учитывая, что ст. 247 Гражданского кодекса РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Предоставление одному из сособственников комнаты, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

Пунктом 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации.Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года по гражданскому делу N... был определен порядок пользования спорной квартирой, по которому за Пилипенко Ю.С. определено право пользования комнатой N 3 площадью 11,1 кв.м, за истцом Пилипенко С.И. и его бывший супругой П.В.А. - право пользования комнатой N 4 размером 11 кв.м. Истец указывает, что вышеуказанным решением суда определено право пользования комнатами, принадлежащими им на праве долевой собственности, согласно которому ответчице определено право пользования 11/61 долями, в то время как она имеет только 8/61 на праве собственности, а истцу и ее бывшей супруге предоставлено право пользования 11/61 долей, т.е. 11/122 долей каждому, в то время как они имеют на праве собственности по 7/61 долей, в связи с чем каждый из бывших супругов Пилипенко имеет право на компенсацию ответчицей за пользование за 3\122 доли с момента вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Ответчица в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, пояснила, что истцом решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года по гражданскому делу N... по передаче ей ключей от спорной квартиры, до настоящего времени не исполнено, ключей от квартиры она не имеет, истец препятствует ей в пользовании спорной квартиры, в связи с чем комнатой N 3 ответчик не пользуется по причине неисполнения решения суда, комната стоит свободная. Ответчица также пояснила, что с истцом у нее конфликтные отношения, поэтому после окончания школы она вынуждена была отказаться от поступления в учебные заведения Санкт-Петербурга из-за невозможности проживать в своей комнате, и поступить в учебное заведение Ростова.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что ответчица в квартире не проживает, комнатой N 3 не пользуется, поскольку проживает в Ставропольском крае.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал тот факт, что ответчица комнатой не пользовалась, фактически в квартиру не вселялась, истец не предоставляет ответчице ключи от квартиры, поскольку она в квартиру приходит не одна.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение им решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года по гражданскому делу N... в части передачи ответчице ключей от квартиры, без которых ее пользование жилым помещением исключается; равно как и доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчицы как лица их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации с ответчицы в пользу истца не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Данное законоположение призвано обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как усматривается из материалов дела, собственниками долей в праве собственности на квартиру являются Санкт-Петербург, Г.Л.Д, Г.Е.В, Пилипенко Ю.С, Пилипенко С.И, И.М.Б.

Истец предъявил иск только к Пилипенко Ю.С, а не ко всем собственникам, что противоречит положениям ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, законодатель урегулировал правоотношения, по которым может быть выделена доля в натуре с дополнительной выплатой компенсации, либо выплата компенсации за всю долю, если вся доля незначительна.

Понуждение к выкупу части доли другого собственника не предусмотрено законом, поэтому исковые требования о принудительном выкупе ответчицей 3/122 долей истца (части доли, принадлежащей истцу) с прекращением права собственности истца, не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенко Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи