Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2019 г. по делу N 33-6520/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Грибиненко Н.Н, Князевой О.Е.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бычкова Н. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-4563/2018 по иску Бычкова Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Срочноденьги" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бычков Н.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Срочноденьги" (далее- ООО МФК "Срочноденьги")о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик передал займ "... ".

Ссылаясь на юридическую неграмотность, отсутствия ответа на заявление о предоставлении документов, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Бычков Н.В. просил обязать ООО МФК "Срочноденьги" предоставить копии документов по договору займа: копию договора, расширенную выписку по лицевому счету.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Бычков Н.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на неполноту исследования судом первой инстанции доказательств по делу, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, истец в тексту апелляционной жалобы просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан, своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что "дата" между сторонами заключен договор займа N.., по условиям которого Бычкову Н.В. был предоставлен займ "... " со сроком возврата "дата", процентная ставка 2% в день от суммы займа, сумма к возврату "... ".

В подтверждение своих доводов Бычков Н.В. представил копию заявления, направленную в адрес ответчика "дата", в которой содержится требование о предоставлении копии договора и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора.

Судебная коллегия, исходя из положений статей 819, 845, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации", частью 1 статьи 30, частью 4 статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", считает, что, разрешая по существу заявленные Бычковым Н.В. требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы Бычкова Н.В. по существу сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального права, поскольку отказ в предоставлении документов заемщику не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни иными нормативными правовыми актами. Истец полагает, что он как потребитель услуг ответчика в силу статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеет право на получение информации о состоянии своего счета.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 9 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлена обязанность организации гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Центрального Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

В случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому запрашиваемые Бычковым Н.В. документы могли быть предоставлены только ему самому либо уполномоченному им представителю, что предполагает непосредственное обращение в отделение микрофинансовой компании.

Ответчик не имел возможности гарантировать исполнение со своей стороны обязанности сохранения тайны об операциях заемщика при направлении ответа почтой. Также истец не представил доказательства согласия на предоставление ответчиком документов, составляющих банковскую тайну, почтой, что исключает идентификацию клиента.

Ссылка истца на статью 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может быть принята судебной коллегией, поскольку истец запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требовал предоставления копий документов по займу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Бычкова Н.В, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: