Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2019 г. по делу N 33-6614/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Грибиненко Н.Н, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулезневой Н. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-3549/18 по иску Акционерного общества " Банк Р. С." к Кулезневой Н. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Банк Русский стандарт" (далее- АО "Банк Русский стандарт") обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Кулезневой Н.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований АО "Банк Русский стандарт" указало, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N... Поскольку обязательства по внесению минимального платежа ответчик исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере "... ".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, АО "Банк Русский стандарт" просило взыскать с ответчика задолженность в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования АО "Банк Русский стандарт" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кулезневой Н.А. в пользу АО "Банк Русский стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере "... ", комиссию за поступление безналичных средств в размере "... ", плату за СМС-сервис в размере "... ", плату за выпуск и обслуживание карты в размере "... ", плату за участие в программе Membership Rewards в размере "... ", проценты по кредиту в размере "... ", плату за пропуск минимального платежа в размере "... ", сумму неустойки за неоплату заключительного требования в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... "

В апелляционной жалобе Кулезнева Н.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая, что кредитный договор с указанными банком условиями не подписывала, сделка кабальна.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" истцом не обжалуется.

Ответчик, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, "дата" между ЗАО " Банк Р. С." (в настоящее время- АО "Банк Русский стандарт") и Кулезневой Н.А. в офертно-акцептной форме заключен договор N... о предоставлении и обслуживании карты, во исполнение достигнутых договоренностей истцом ответчику открыт счет карты N... и предоставлена кредитная карта American Express Card N...

С условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам ответчик ознакомлена, с ними согласилась, о чем собственноручно расписалась.

"дата" Кулезневой Н.А. получена указанная банковская карта N...

Согласно Условиям заключенного сторонами кредитного договора, погашение кредита производится ответчиком путем внесения ежемесячного платежа.

Платежи по кредиту производились нерегулярно, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составляет на момент предъявления иска "... ".

"дата" истцом в адрес Кулезневой Н.А. направлена заключительная счет-выписка с требованием о возврате суммы задолженности сроком до "дата", которое осталось без исполнения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 434, 438, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходя из того, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя условия кредитного договора и договора банковского счета, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств истцу в силу заключенного договора не исполнила.Проверив представленный истцом расчет, суд нашел его арифметически верным, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере "... ", комиссии за поступление безналичных средств в размере "... ", платы за СМС-сервис в размере "... ", платы за выпуск и обслуживание карты в размере "... ", платы за участие в программе Membership Rewards в размере "... ", процентов по кредиту в размере "... ", платы за пропуск минимального платежа в размере "... ", суммы неустойки за неоплату заключительного требования в размере "... " с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в день оформления кредитной карты ответчику был представлен чужой график платежей, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению, так как они являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доказательств наличия иного размера задолженности ответчик не представила, альтернативный расчет не представила.

Из протокола судебного заседания от "дата" усматривается, что от проведения бухгалтерской экспертизы ответчик отказалась, ознакомившись с оригиналами документов, приложенных к иску в виде копий.

Замечания на протокол от "дата" не подавались.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что кредитный договор был заключен на кабальных условиях, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик никаких доказательств кабальности не представляла, соответствующих требований в суде не заявляла, пояснений не давала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при заключении договора была введена в заблуждение в части условий договора, которые определяют порядок погашения задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку все существенные условия, в том числе, касающиеся срока и порядка начисления и уплаты минимального платежа, содержались в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора о карте, с которыми ответчик была ознакомлена, понимала их и была согласна, что подтвердила своей подписью на заявлении от "дата".

При этом из материалов дела следует, что ею первоначально производилась оплата договора, т.е. она исполняла условия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику были навязаны услуги страхования, и программа Membership Rewards, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик сама изъявляла желание участвовать в упомянутых программах. В ходе рассмотрения дела в суде первой она не оспаривала заключение договора страхования и подключение к программе Membership Rewards.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, соответствуют нормам материального и процессуального права. Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: