Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2019 г. по делу N 33-6631/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Цыганковой В.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2019 гражданское дело N2-3221/2018 по апелляционной жалобе Сафонова Сергея Владимировича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года по иску Дачного потребительского кооператива "Поляна" к Сафонову Сергею Владимировичу о понуждении к заключению договора, взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав ответчика Сафонова С.В, поддержавшего жалобу, возражения представителя истца дачного потребительского кооператива "Поляна" - Мельниченко Я.С, действующего на основании доверенности N б/н от 01.04.18, сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец дачный потребительский кооператив (далее ДПК) обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Сафонову С.В. о понуждении к заключению с ДПК "Поляна" договора о пользовании объектами инфраструктуры на условиях, утвержденных решением общего собрания членов ДПК "Поляна" от 27.05.2012, взыскании денежных средств в размере 59 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Сафонову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 972 кв. м, с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу "адрес" Решением общего собрания членов ДПК "Поляна" от 27.05.2012 принят текст договора, заключаемого с лицами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Ответчик членом ДПК не является, заявлений о вступлении в члены кооператива не подавал, при этом договор с кооперативом не подписал. Договор о пользовании объектами инфраструктуры направлялся Сафонову С.В. почтовыми отправлениями 28.07.2015 и 18.10.2017, кроме того, текст договора опубликован на сайте "http://дпк-поляна.рф". На момент предъявления искового заявления от Сафонова С.В. в адрес истца протокол разногласий к договору о пользовании объектами инфраструктуры или договор, подписанный на иных условиях, не поступил. Решениями общего собрания членов ДПК "Поляна" платеж, уплачиваемый лицами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, установлен на 2015 год в размере 16 500 рублей, на 2016 год - 20 000 рублей, на 2017 год - 22 500 рублей. Ответчик вышеуказанные платежи не осуществлял.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2018 постановлено: обязать Сафонова С.В. к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры на условиях, утвержденных решением общего собрания членов ДПК "Поляна" от 27.05.2012; взыскать с Сафонова С.В. в пользу ДПК "Поляна" денежные средства в размере 59 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 970 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что протоколом правления ДПК "Поляна"N 26 от 26.07.2015 принято решение о прекращении предоставления всех услуг Сафонову С.В, как собственнику земельного участка, до тех пор, пока он не вступит в члены ДПК или не подпишет договор на пользование инфраструктурой. Все услуги, оказываемые ДПК имеют затратную часть, финансируемую через взносы или их эквивалент от собственников. Данный факт указан в самом протоколе правления и также следует из приходно-расходных смет, утвержденных общим собранием. Данное решение правления не оспаривалось, не отменялось и действовало весь период с 2015 по 2017 год. Ответчик с таким решением правления согласился, решение правления не оспаривал и в период с 2015 по 2018 год услугами ДПК не пользовался. Такие отношения между ДПК и ответчиком полностью соответствуют диспозитивному характеру гражданских правоотношении. Следовательно, с момента решения правления ДПК протокол N26 от 26.07.2015 и до момента заключения договора в судебном порядке, между ДПК и ответчиком отсутствовали взаимные обязательства по оказанию и оплате услуг, поскольку услуги ДПК не оказывались, а ответчиком не потреблялись. Следовательно, у ответчика в период с 2015 по 2017 год не возникло никакого неосновательного обогащения, как и обязанности по его возврату, предусмотренной ст. 1102, 1105 ГК РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции мотивируя свое решение. Заявитель также указывает в жалобе на то, что после решения правления ДПК протокол N 26 от 26.07.2015 объем прав ответчика по получении услуг и использованию имущества общего пользования ДПК стал существенно меньше объема прав по получению этих же благ у членов и граждан, с которыми у ДПК заключен договор на пользование инфраструктурой.

Следовательно, в данных обстоятельствах суд первой инстанции принимая решение о взыскании с ответчика платежей в размере членских взносов или в размере платежей для граждан ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, нарушает справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно неверно истолкованы положения действующего законодательства применен закон, не подлежащий применению. За время рассмотрения исковых требований к ответчику изменилось действующее законодательство по регулированию данных правоотношений. Федеральный Закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" с 01.01.2019 утратил силу, а вступивший в силу Федеральный Закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" договор на пользование инфраструктурой не предполагает, а порядок исполнения решений общих собраний регулируется самим законом. В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ. договор считается заключенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, следовательно, в случае вступления в силу решения суда в этой части после 01.01.2019 между истцом и ответчиком будет заключен договор, не предусмотренный действующим законодательством. С 01.01.2019 законодательством заключение договора на пользование инфраструктурой не предусмотрено, а понуждение к заключению такого договора не допускается.

Руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сафонов С.В. является собственником земельного участка N.., общей площадью 972 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"", кадастровый номер N.., на основании соглашения о разделе наследства от 04.12.2014.

Ответчик не является членом ДПК "Поляна", ведет садоводство в индивидуальном порядке, договорные правоотношения между сторонами отсутствуют.

Определяя нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, суд исходя из положений Федерального закона N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", руководствуясь положениями ст.ст.210, 310, 1105, 421, 445 ГК РФ, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает решение суда правильным и не подлежащим изменению или отмене по доводам поданной ответчиком жалобы.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Настоящее дело по существу рассмотрено, а решение суда постановлено 22.11.2018. При разрешении спора суд руководствовался нижеизложенными действующими на день вынесения решения нормами права.

Так, в соответствии со ст.1 Федерального Закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 указанного закона N66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статья 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 п.1 ст.21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом в сходе рассмотрения дела судом было установлено на основании представленных доказательств, что общими собраниями членов ДПК "Поляна" от 24.05.2015, 29.05.2016, 21.05.2017 утверждены сметы и взносы, уплачиваемые лицами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Так, размер платежей на 2015 год составил -16 500 рублей, на 2016 года- 20 000 рублей, на 2017 год - 22 500 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик, являющийся собственником земельного участка с 2014 года и ведущим садоводство в индивидуальном порядке, не уплачивает обязательные платежи за пользование объектами инфраструктуры ДПК "Поляна", уклоняется от заключения договора на пользование объектами инфраструктуры.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДПК "Поляна" не пользуется, в подтверждение своих возражений представил в материалы дела договор N 2170/299-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.05.2016, акты N 1 от 10.08.2015, N 2 от 26.07.2018, в соответствии с которыми от сетей ДПК "Поляна" к участку ответчика кабель не проведен, воды на участке и в доме нет, на сетях водопровода ДПК "Поляна" стоит заглушка, отвод к дому ответчика не подведен.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что у ответчика, пользующегося общим имуществом ДПК, возникает обязанность по внесению обязательных взносов, устанавливаемых ДПК, при этом им не было представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих факт полной своевременной уплаты взносов, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности за содержание имущества общего пользования за спорный период в размере 59 000 рублей.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что протоколом правления ДПК "Поляна" N 26 от 26.07.2015 принято решение о прекращении предоставления всех услуг Сафонову С.В, как собственнику земельного участка, до тех пор, пока он не вступит в члены ДПК или не подпишет договор на пользование инфраструктурой и, следовательно, с момента решения правления ДПК протокол N26 от 26.07.2015 и до момента заключения договора в судебном порядке, между ДПК и ответчиком отсутствовали взаимные обязательства по оказанию и оплате услуг, поскольку услуги ДПК не оказывались, а ответчиком не потреблялись, а потому оснований для взыскания с него оплаты за пользование объектами инфраструктуры, которыми он также не пользуется, не имеется, отклоняются коллегией ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 (далее ? Обзор судебной практики), отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

При таких обстоятельствах, ни отсутствие договора на пользование инфраструктурой, ни наличие протокола N 26 от 26.07.2015 которым было принято решение о прекращении предоставления всех услуг Сафонову С.В.не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, поскольку иное привело бы к нарушению баланса индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений, учитывая в том числе тот факт, что ответчик осуществляет проход к своему участку по территории ДПК "Поляна", знает о предоставлении услуг охраны на въезде в кооператив. Надлежащих доказательств, подтверждающих неиспользование или невозможность пользования имуществом некоммерческого объединения (объектами инфраструктуры), в материалы дела ответчиком представлено не было.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, нахождение земельного участка Сафонова С.В. на территории ДПК "Поляна" в силу положений Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предполагало его обязанность нести расходы по содержанию имущества общего пользования кооператива путем внесения соответствующих платежей, вне зависимости от того, пользуется он указанным объектом и имуществом или не пользуется.

Учитывая изложенные обстоятельства доводы жалобы признаются несостоятельными.

Судебная коллегия, полагая решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности за содержание имущества общего пользования по существу правильным.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ДПК "Поляна" о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры на условиях, утвержденных решением общего собрания членов ДПК "Поляна" от 27.05.2012.

Общим собранием членов ДПК "Поляна" от 27.05.2012 был утвержден проект текста договора с лицами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры истца для ответчика является обязательным в силу закона, вследствие чего иск подлежал удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу ст.445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона. п. п. 1, 4 ст. 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, являлось, по смыслу ст.8. Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на день рассмотрения спора, обязательным в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за время рассмотрения исковых требований изменилось действующее законодательство по регулированию данных правоотношений, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, таким образом на правоотношения сторон, возникшим до 01.01.2019 применяются положения Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При этом коллегия отмечает также следующее, Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступил в законную силу с 01.01.2019, за исключением статьи 51 настоящего Федерального закона.

Согласно положений указанного Закона правообладатели земельных участков, осуществляющие ведение садоводства без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования на тех же условиях и в том же объеме, что и члены товарищества. К такому имуществу, например, относятся дороги, водонапорные башни, канализация, площадки для сбора мусора. При этом такими лицами должна вноситься плата за приобретение, создание, содержание и ремонт имущества общего пользования, а также за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом (далее - плата за содержание общего имущества) (п. п. 5, 6 ст. 3, ч. 1, 2, 3 ст. 5 Закона N 217-ФЗ).

Если до 01.01.2019 лицом, ведущим садоводство без участия в товариществе, был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, он сохраняет свое действие в течение 2019 г, если договором или соглашением сторон не предусмотрен меньший срок. Вышеуказанная плата в указанном случае не вносится до истечения срока действия такого договора (ч. 17 ст. 54, ч. 1 ст. 55 Закона N 217-ФЗ).

Таким образом, судом постановлено решение в соответствии с действующими правовыми нормами на день его рассмотрения. Права и законные интересы ответчика не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов в остальном разрешен судом правильно; выводы суда по этому вопросу соответствуют положениям Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: