Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2019 г. по делу N 33-6638/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Цыганковой В.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2019 года гражданское дело N2-3224/2018 по апелляционной жалобе Гницевича Константина Викторовича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года по иску Гницевича Константина Викторовича к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию дачного обслуживания "Пригородное" о признании незаконными прекращение переговоров по заключению договора аренды нежилого помещения, включении нежилого помещения в проект адресной программы предоставления объектов в аренду гражданам льготных категорий, уклонение от заключения договора аренды нежилого помещения, признании недействительными пунктов договоров аренды нежилого помещения, обязании заключить договор аренды нежилого помещения, признании договора аренды нежилого помещения возобновленным, взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав истца Гницевича К.В, поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика СПб ГУП ДО "Пригородное" - Каменко П.Е, действующего на основании доверенности N2 от 24.01.19, сроком на 1 год, представителя третьего лица Комитета по социальной политике Санкт-Петербура - Макорта Г.А, действующего на основании доверенности N 020-01-44-1226/18-0-0 от 20.12.18, сроком по 31.12.2019, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гницевич К.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию дачного обслуживания "Пригородное", уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил признать незаконным допущенный СПб ГУП ДО "Пригородное" разрыв (прекращение) переговоров с истцом о заключении договора аренды нежилого помещения - комнаты 3 с верандой 3 в даче 300, находящейся в дачном хозяйстве "Солнечное-1" СПб ГУП ДО "Пригородное", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Солнечное, ул. 3-я Зеленая, д. 55, лит. А, кадастровый номер 78:21145А:0:188, на период 2018-2019 года; признать незаконным включение ответчиком СПб ГУП ДО "Пригородное" в проект от 11.01.2018 адресной программы предоставления в аренду гражданам льготных категорий объектов Фонда на сезон 2018-2019 года предоставленного истцу по договору аренды дачного помещения - комнаты 3 с верандой 3 в даче 300, находящейся в дачном хозяйстве "Солнечное-1" СПб ГУП ДО "Пригородное", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос.

Солнечное, ул. 3-я Зеленая, д. 55, лит. А, кадастровый номер 78:21145А:0:188; признать незаконным допущенное СПб ГУП ДО "Пригородное" уклонение от заключения с истцом договора аренды нежилого помещения - комнаты 3 с верандой 3 в даче 300, находящейся в дачном хозяйстве "Солнечное-1" СПб ГУП ДО "Пригородное", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос.Солнечное, ул. 3-я Зеленая, д. 55, лит. А, кадастровый номер 78:21145А:0:188, на период 2018-2019 года, признать недействительным пункты 6.1 договоров аренды нежилого помещения (дачи) N 300/3 от 01.03. 2013, от 21.02.2014, от 20.02.2015, от 26.02.2016 и от 10.02.2017, заключенных между СПб ГУП ДО "Пригородное" в качестве арендодателя и истцом в качестве арендатора; обязать СПб ГУП ДО "Пригородное" заключить с истцом договор аренды нежилого помещения - комнаты 3 с верандой 3 в даче 300, находящейся в дачном хозяйстве "Солнечное-1" СПб ГУП ДО "Пригородное", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Солнечное, ул. 3-я Зеленая, д. 55, лит. А; признать договор аренды нежилого помещения (дачи) N 300, заключенный между СПб ГУП ДО "Пригородное" в качестве арендодателя и истцом в качестве арендатора, возобновленным на неопределенный срок; взыскать с СПб ГУП ДО "Пригородное" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Гницевичем К.В. указано, что он является арендатором нежилого помещения - комнаты 3 с верандой 3 в даче 300, находящейся в дачном хозяйстве "Солнечное-1" СПб ГУП ДО "Пригородное", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Солнечное, ул. 3-я Зеленая, д. 55, лит. А, с 15.04.2013 на основании ежегодно заключаемых договоров аренды, в период с 2006 года по 2012 год указанное нежилое помещение арендовалось родителями истца. 15.03.2018 истец обратился к ответчику для заключения очередного договора аренды указанного нежилого помещения на период аренды с 2018 года по 2019 год, однако, заявление истца о заключении договора аренды оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения, от дальнейшего ведения переговоров ответчик уклонился. Истец находит поведение ответчика недобросовестным. Одним из видов деятельности ответчика является сдача в аренду дач и дачных помещений физическим и юридическим лицам, а также предоставление комплекса услуг, направленных на улучшение отдыха граждан. Договор аренды является публичным. Указывает, что поскольку Адресная программа предоставления в аренду гражданам льготных категорий объектов Фонда была утверждена председателем Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга 19.04.2018, то до указанной даты ответчик не имел оснований для отказа в заключении договора аренды с ним со ссылкой на такую адресную программу ввиду ее отсутствия. Ответчик не доказал, что составляя проект адресной программы на 2018 год в январе 2018 года он был объективно лишен возможности составить проект данной программы, иначе как включив в нее предоставленное на момент составления проекта истцу по договору аренды дачное помещение. Учитывая, что в распоряжении ответчика имелись и другие дачные помещения, которые были на тот момент свободными. Усматривает истец, ссылаясь на положения ст.10 ГК РФ, со стороны ответчика злоупотребление правом.

Пунктом 6.1 договора аренды, заключавшихся между истцом и ответчиком в 2013-2017г.г. установлено, что арендатор "не обладает преимущественным перед другими лицами правом на заключение договора аренды на новый срок". Данное положение подлежит признанию недействительным как ущемляющее права гражданина-потребителя. При этом истец ссылается на положения п.1 ст.621 ГК РФ, абз.1 п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей". Полагает, что договор аренды нежилого помещения (дачи) N 300/3 от 01.03.2013 подлежит признанию возобновленным на неопределенный срок. Действиями ответчика его права как потребителя были нарушены.

Ответчик против иска возражал, полагал не подлежащим применению положения Закона "О защите право потребителей", поскольку данным законом не регулируются правоотношения сторон. Положения п. 6.1 договора аренды полностью соответствуют положениям п.1 ст.621 ГК РФ, ущемление прав арендатора отсутствуют. Вопрос о наличии либо отсутствии у арендатора преимущественного право аренды регулируется исключительно ГК РФ. Представлены письменные возражения (т.1 л.д.64-68).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2018 в удовлетворении исковых требований Гницевичу К.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гницевич К.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, представленной в суд первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отложения дела или его возврата в суд первой инстанции не имеется. Стороны получили представленные по делу апелляционную жалобу, не лишены были возможности представить письменные возражения по ней.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец на основании коммерческого договора аренды нежилого помещения (дачи) N 300/3 от 10.02.2017 занимал нежилое помещение - комнату 3 с верандой 3 в даче 300, находящейся в дачном хозяйстве "Солнечное-1" СПб ГУП ДО "Пригородное", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Солнечное, ул. 3-я Зеленая, д. 55, лит. А.

Указанный договор аренды нежилого помещения был заключен сторонами на срок с 15.04.2017 по 31.03.2018.

15.03.2018 истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой заключить с ним коммерческий договор аренды нежилого помещения (дачи), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Солнечное, ул. 3-я Зеленая, д. 55, лит. А, в даче N 300-С1, комнаты 3, на период с 15.04. 2018 по 31.03.2019.

Как указывает истец, ответчик допустил недобросовестное поведение при проведении переговоров, выразившееся во внезапном и неоправданном прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых истец не мог разумно этого ожидать (пп. 2 п. 2 ст. 434.1 ГК РФ).

Ответчик, в свою очередь, известил истца относительно своего решения по заключению с ним договора аренды на спорное нежилое помещение. Мотивированный ответ с просьбой вернуть арендуемые помещения дачи на предложение истца о заключении договора направлены в адрес истца по его месту работы и по месту регистрации (27.03.2018 и 04.04.2018), подтверждается конвертами, квитанциями об отправке, отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Пунктом 2 ст. 434.1 ГК РФ предусмотрено, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что ответчик действовал добросовестно, известил истца относительно своего решения по заключению с ним договора аренды на спорное нежилое помещение, ответ с просьбой вернуть арендуемые помещения дачи (на предложение истца о заключении договора) направлены в адрес истца по месту его работы и месту его регистрации.

Факт недобросовестности действий ответчика при ведении переговоров с истцом по вопросу заключения договора аренды не нашел своего подтверждения, равно как и факт уклонения ответчика от ведения переговоров с истцом.

При этом суд учел, что в силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ указанные юридически значимые сообщения, считаются доставленным истцу и, с учетом направления корреспонденции истцу, счел что факт недобросовестности действий ответчика при ведении переговоров с истцом по вопросу заключения договора аренды в порядке ст. 56 ГПК РФ не нашел своего подтверждения, равно как и факт уклонения ответчика от ведения переговоров с истцом.

Разрешая требования истца в части признания незаконным включения спорного нежилого помещения в Адресную программу предоставления в аренду гражданам льготных категорий объектов государственного дачного фонда, принадлежащего Санкт-Петербургу на праве собственности, на сезон 2018-2019 года, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судом правильно принято во внимание при разрешении данного требования следующее.

Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 04.06.2001 N 281-ра "О порядке предоставления объектов государственного дачного фонда гражданам льготных категорий" установлены полномочия СПб ГУПДО "Пригородное" по включению в адресную программу предоставления в аренду гражданам льготных категорий объектов государственного дачного фонда.

В соответствии с п.2.15.1 Распоряжения N 281-ра, СПб ГУПДО "Пригородное" ежегодно до начала очередного дачного сезона представляет в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга проект адресной программы в виде списков дачных помещений для предоставления в аренду льготным категориям граждан. При этом Предприятие самостоятельно определяет, какие именно объекты дачного фонда войдут в адресную программу на очередной дачный сезон.

Письмом от 11.01.2018 исх.N 01-15/13 и письмом от 07.02.2018 исх.N 01-15/80 Предприятие направило в Комитет проект адресной программы на дачный сезон 2018-1019 г.г, в которой включены 39 объектов дачного фонда, расположенных в отделении Солнечное-1, в том числе помещения дачи N 300-С1, часть которых (комната и веранда) была ранее предоставлена истцу во временное пользование на период с 15.04.2017 по 31.03.2018 по договору аренды N 300/3 от 10.02.2017.

В качестве критерия для включения соответствующего объекта государственного дачного фонда, согласно п. 2.15.3, служит пригодность к эксплуатации объектов Фонда, их соответствие санитарным и техническим нормам.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорное нежилое помещение непригодно к эксплуатации или не соответствует санитарным и техническим нормам, оснований для признания незаконным включение спорного нежилого помещения в адресную программу, не имелось, само по себе с заявление гражданина о намерении заключить коммерческий договор на нежилое помещение, не является основанием для невключения спорного нежилого помещения в адресную программу.

При этом судом также было принято во внимание, что в соответствии с п. 1.5 Распоряжения СПб ГУП ДО "Пригородное" не вправе без согласования с Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга осуществлять замену объектов фонда, предоставленных ранее городской и районными комиссиями по предоставлению в аренду дачных помещений гражданам льготных категорий и указанных в списках Комитета и администрациями районов Санкт-Петербурга.

Таким образом, Предприятие в рамках своих полномочий осуществляло действия по включению спорного нежилого помещения в Адресную программу предоставления в аренду гражданам льготных категорий объектов государственного дачного фонда, принадлежащего Санкт-Петербургу на праве собственности, на сезон 2018-2019 года, оснований для признания указанных действий незаконными, не имеется.

Коллегия отмечает, что поскольку Предприятием в январе - феврале 2018 года были осуществлены действия по включению спорного помещения в соответствующую Адресную программу, вне зависимости от того, что она была утверждена Комитетом только 04.04.2018, решение ответчика (март 2018) об отказе истцу в заключении договора аренды помещений дачи на период с марта 2018 года, нельзя признать незаконным, поскольку Предприятием спорное помещение уже было включено в адресную программу льготной аренды на 2018-2019 годы, и соответственно, в отношении данного имущества не мог быть заключен договор аренды с истцом.

Разрешая заявленные требования истца о признании п. 6.1 договоров аренды нежилого помещения (дачи) N 300/3 от 01.03.2013, от 21.02.2014, от 20.02.2015, от 26.02.2016, от 10.02.2017, недействительными, и определяя нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон не подлежит применению Закон Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, данный Закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, на правоотношения, сложившиеся между сторонами не распространяется действие Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и не регулирует отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров. При этом договор аренды нежилого помещения, вопреки утверждениям истца, в силу ст. 606 ГК РФ публичным не является.

Руководствуясь положениями ст.421, ст.606, п.1 ст.610, п.1 ст.621, ст.ст. 407,408 ГК РФ, принимая во внимание условия заключенного договора, суд отклонил заявленное требование в отношении п. 6.1 договора аренды нежилого помещения (дачи).

Коллегия находит вышеуказанные выводы суда правильными.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Так, в соответствии с п. 6.1 оспариваемых истцом договоров настоящий договор прекращает свое действие по истечению срока, предусмотренного п. 2.1, при этом арендатор не обладает преимущественным перед другими лицами правом на заключение договора аренды на новый срок.

Диспозиция нормы, изложенной в ч. 1 ст. 621 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, прямо предполагает возможность ограничения преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд, руководствуясь п. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 621 ГК РФ, правомерно исходил из возможности ограничения преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании договора аренды нежилого помещения (дачи) N 300/3 от 01.03. 2013 возобновленным на неопределенный срок, суд правильно принял во внимание, что арендатор не давал своего согласия на возобновления договора аренды, и в силу ст. ст. 407, 408, 425 ГК РФ договор аренды нежилого помещения (дачи) N 300/3 от 01.03.2013 прекратил свое действие по истечении срока его действия.

Так, из договора аренды нежилого помещения следует, что стороны заключили договор на определенный срок, а именно с 15.04.2017 по 31.03.2018. До окончания срока действия договора СПб ГУП ДО "Пригородное" заявило свои возражения относительно пользования ответчиком спорным нежилым помещением.

Согласно ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, то обстоятельство, что для продления арендных отношений должна быть воля обеих сторон договора, а также установленные обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу, что по истечении срока установленного в договоре аренды данный договор прекратил свое действие, а потому оснований для заключения договора аренды нежилого помещения между сторонами не имеется.

Судом первой инстанции также правильно учтено следующее.

в силу ст.294 и ч.1 ст.295 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с п. п. 1.2, 3.1, 3.4 Устава СПб ГУП ДО "Пригородное" собственником имущества предприятия является город Санкт-Петербург в лице уполномоченных государственных органов, имущество предприятия находится в собственности Санкт-Петербурга, принадлежит предприятию на праве хозяйственного владения. На основании Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом N 1518-рк от 24.10.2005 СПб ГУП ДО "Пригородное" вправе осуществлять сдачу в аренду юридическим и физическим лицам объекты дачного фонда на срок до 1 года.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, частично основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в какой-либо части.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: