Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2019 г. по делу N 33-6692/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смолиговца Ф. Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-4061/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" к Обществу с ограниченной ответственностью "ФДС-Авто", Обществу с ограниченной ответственностью "ФДС", Смолиговцу Ф. Д, Смолиговец А. К. о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Ф.И.О, действующей на основании доверенности, представителя ответчика Смолиговца Ф.Д.- Ф.И.О, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (далее- ООО "Инко-Балт") обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ФДС-Авто" (далее- ООО "ФДС-Авто"), Обществу с ограниченной ответственностью "ФДС" (далее- ООО "ФДС"), Смолиговцу Ф.Д, Смолиговец А.К. о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ООО "Инко-Балт" указало, что "дата" между истцом и ООО "ФДС-Авто" был заключен договор поставки нефтепродуктов N... Свои обязательства по поставке продукции истцом исполнены, продукция поставлена ООО "ФДС-Авто" на общую сумму в размере "... ". Поставленная продукция оплачена ООО "ФДС-Авто" частично.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ФДС-Авто" "дата" между истцом и ООО "ФДС" был заключен договор поручительства N... Также "дата" между истцом и Смолиговцом Ф.Д. был заключен договор поручительства N... По условиям договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с ООО "ФДС-Авто" за исполнение последним всех обязательств по договору поставки нефтепродуктов N... от "дата".

"дата" между истцом и Смолиговцом Д.Ф. было заключено соглашение о залоге N... В этот же день между истцом и Смолиговец А.К. было заключено соглашение о залоге N... На день подачи иска задолженность перед истцом ни основным должником, ни поручителя в полном объеме не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неоднократно уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истец просил взыскать солидарно с ООО "ФДС-Авто", ООО "ФДС", Смолиговца Ф.Д. задолженность по договору поставки нефтепродуктов N... от "дата" в размере "... ", неустойку в размере "... ", неустойку из расчета 0,3% на сумму основной задолженности за каждый день пользования за период с "дата" по день фактической уплаты долга; взыскать с ООО "ФДС" штраф в размере "... "; со Смолиговец А.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере "... "; солидарно с ООО "ФДС-Авто", ООО "ФДС", Смолиговца Ф.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере "... "; обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль ИВЕКО TRAKKER N.., тягач седельный, категория С, модель N.., VIN: N.., красного цвета, 2008 года выпуска, ПТС "адрес", государственный номер N.., принадлежащий Смолиговцу Ф.Д, путем продажи с публичных торгов, и автомобиль ВОЛЬВО FH500, тягач седельный, категория С, VIN: N.., белого цвета, 2008 года выпуска, ПТС "адрес", государственный номер N.., принадлежащий Смолиговец А.К, путем продажи с публичных торгов.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года исковые требования ООО "Инко-Балт" удовлетворены.

Суд взыскал солидарно в пользу ООО "Инко-Балт" с ООО "ФДС-Авто", ООО "ФДС", Смолиговца Ф.Д. задолженность по договору поставки нефтепродуктов N... от "дата" в сумме "... ", неустойку в размере "... ", неустойку из расчета 0,03 % на сумму основной задолженности за каждый день пользования за период с "дата" по день фактической уплаты долга ответчиком.

Суд взыскал в пользу ООО "Инко-Балт" с ООО "ФДС" штраф по договору поручительства N... от "дата" в размере "... ".

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "ИВЕКО TRAKKER N... Грузовой Тягач Седельный, категория С, модель N.., мощность двигателя, л.с. (кВт) 379, 44 (279,1), рабочий объем двигателя, куб.см. 12880, идентификационный номер VIN: N.., разрешенная максимальная масса, кг 7140, цвет кузова КРАСНЫЙ, год выпуска 2008, г.р.н. N.., принадлежащее Смолиговцу Ф.Д, путем продажи с публичных торгов.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ВОЛЬВО FH500, Грузовой Тягач Седельный, категория С, идентификационный номер VIN: N.., Шасси (рама) N.., мощность двигателя, л.с. (кВт) 500 (368), рабочий объем двигателя, куб.см. 12777, разрешенная максимальная масса, кг 26100, цвет кузова БЕЛЫЙ, 2008 года изготовления, г.р.н. N.., принадлежащее Смолиговец А.К, путем продажи с публичных торгов.

Суд взыскал в пользу ООО "Инко-Балт" с ООО "ФДС-Авто" государственную пошлину в размере "... ".

Суд взыскал в пользу ООО "Инко-Балт" с ООО "ФДС" государственную пошлину в размере "... ".

Суд взыскал в пользу ООО "Инко-Балт" со Смолиговца Ф.Д. государственную пошлину в размере "... "

Суд взыскал в пользу ООО "Инко-Балт" со Смолигоцев А.К. государственную пошлину в размере "... ".

Суд взыскал с ООО "ФДС" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере "... ".

Суд взыскал со Смолиговца Ф.Д. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере "... ".

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года внесены исправления в резолютивную часть решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года абзац 4 изложен в следующей редакции: взыскать солидарно в пользу ООО "Инко-Балт" с ООО "ФДС-Авто", ООО "ФДС", Смолиговца Ф.Д. неустойку из расчета 0,3 % на сумму основной задолженности за каждый день пользования за период с 11 октября 2018 года по день фактической уплаты долга ответчиком.

В апелляционной жалобе Смолиговец Ф.Д. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ООО "Инко-Балт" (поставщик) и ООО "ФДС-Авто" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N.., в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю продукции партиями, осуществляющимися по заявкам покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в каждом конкретном случае и указываются в спецификации на соответствующий период поставки. Если иное не согласовано сторонами в спецификации, покупатель производит 100% предоплату продукции, подлежащей поставки в согласованный сторонами период, в течение 5 банковских дней со дня выставления соответствующего счета.

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты продукции поставщик имеет право предъявить требование (претензию) об уплате пени в размере 0,3% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Заявки ООО "ФДС-Авто" N... от "дата" на общую сумму "... " с оплатой с даты поставки в течение 45 дней, N... от "дата" на общую сумму "... " с оплатой с даты поставки в течение 45 дней, N... от "дата" на общую сумму "... " с оплатой с даты поставки в течение 30 дней, N... от "дата" на общую сумму "... " с оплатой после поставки в течение 30 дней, N... от "дата" на общую сумму "... " с оплатой с даты поставки в течение 30 дней, истцом были исполнены надлежащим образом без нарушений условий договора поставки, что подтверждается счетами-фактурами N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата". N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата" и не оспаривается сторонами.

"дата" истцом в адрес ООО "ФДС-Авто" была направлена претензия с требование об оплате продукции, поставленной по указанным заявкам ООО "ФДС-Авто" в соответствии с условиями договора поставки, в размере "... ", а также с требованием уплаты пени за просрочку оплаты продукции в размере "... " в срок до "дата", что подтверждается описью вложения и кассовым чеком.

В обеспечение обязательства ООО "ФДС-Авто" перед истцом "дата" был заключен договор поручительства N... с ООО "ФДС" (поручитель), согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с покупателем за исполнение последним всех обязательств по договору поставки.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность поручителя за нарушение сроков оплаты товара - штраф в размере 0,3% от общей суммы требования кредитора к поручителю, указанных в сообщении о неисполнении должником своих обязательств.

Также в обеспечение обязательства ООО "ФДС-Авто" был заключен "дата" договор поручительства N... со Смолиговцом Ф.Д. (поручитель), согласно которому поручить принял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с покупателем за исполнение последним всех обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 3 договора, объем ответственности поручителя- полный.

Согласно пункту 5 договора, поручитель не позднее пяти банковских дней с момента поступления поручителю сообщения от кредитора о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств, поручитель обязан исполнить неисполненное обязательство должника.

"дата" истцом в адрес поручителей были направлены требования N... и N... от "дата" об исполнении принятых обязательств по договору поручительства, что подтверждается описями вложения, кассовыми чеками и уведомлениями.

В обеспечение обязательства ООО "ФДС-Авто", "дата" между ООО "Инко-Балт" (залогодержатель) и Смолиговцом Ф.Д. (залогодатель) было заключено соглашение N... о залоге, согласно которому истцу в залог передано транспортное средство марки ИВЕКО TRAKKER N.., тягач седельный, категория С, модель N.., VIN: N.., красного цвета, 2008 года выпуска, ПТС N.., г.р.н. N.., стоимостью "... ", принадлежащее Смолиговцу Ф.Д.

Согласно условиям соглашения о залоге залогодатель является солидарным должником и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, залогодержатель удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, путем реализации заложенного имущества.

Также в обеспечение обязательства ООО "ФДС-Авто", "дата" между ООО "Инко-Балт" (залогодержатель) и Смолиговец А.К. (залогодатель) было заключено соглашение N... о залоге, согласно которому истцу в залог представлено транспортное средство марки ВОЛЬВО N.., тягач Седельный, категория С, VIN: N.., белого цвета, 2008 года выпуска, ПТС N.., г.р.н. N.., стоимостью "... ", принадлежащее Смолиговец А.К.

Согласно условиям соглашения о залоге залогодатель является солидарным должником и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, залогодержатель удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, путем реализации заложенного имущества.

Согласно свидетельствам от "дата", удостоверенным нотариусом Ф.И.О, ООО "Инко-Балт" в соответствии с действующим законодательством были зарегистрированы уведомления о возникновении залога движимого имущества по указанным соглашениям о залоге.

Истцом в адрес Смолиговца Ф.Д. и Смолиговец А.К. "дата" были направлены уведомления об исполнении обязательства, обеспеченного залогом и обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований залогодержателя, которые были получены ответчиками, что подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчиков Смолиговец А.К. и Смолиговца Ф.Д. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... от "дата", рыночная стоимость транспортного средства - ИВЕКО TRAKKER N.., тягач Седельный, категория С, модель N.., VIN: N.., красного цвета, 2008 года выпуска, ПТС N.., г.р.н. N... составляет "... ", стоимость ремонта составляет "... "; рыночная стоимость транспортного средства - ВОЛЬВО FH500, тягач Седельный, категория С, VIN: N.., белого цвета, 2008 года выпуска, ПТС N.., г.р.н. N... составляет "... ", стоимость ремонта составляет "... ".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 329, 334, 337, 348, 349, 350, 361, 363, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Инко-Балт" исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

В то же время, как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N N... в отношении Смолиговца Ф.Д. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Согласно части 1 статьи 213.11. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", - положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не возражал против оставления иска в части требований, заявленных к Смолиговцу Ф.Д, без рассмотрения; пояснил, что будет реализовывать своё право путем обращения с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Смолиговца Ф.Д.

Таким образом, учитывая, что в отношении Смолиговца Ф.Д. было возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), "дата" введена процедура реструктуризации долгов гражданина с утверждением финансового управляющего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части требований заявленных к Смолиговцу Ф.Д. подлежит отмене, а иск в указанной части- оставлению без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле временного управляющего ООО "ФДС", необоснованны, и не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В данном случае обжалуемый судебный акт выводов о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле лиц, не содержит, так как ответчиком по делу, в том числе, является ООО "ФДС", и в данном случае временный управляющий является в определенный период времени исполнительным органом ООО "ФДС" и соответственно имеет право без дополнительного привлечения его к участию в деле участвовать в деле и представлять интересы ООО "ФДС".

Решение суда указанным лицом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Смолиговца Ф.Д. о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица- Ф.И.О, несостоятельны. Настоящий спор не затрагивает права и обязанности указанного лица.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года в части взыскания со Смолиговца Ф. Д. задолженности, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Смолиговцу Ф. Д, судебных расходов отменить.

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" к Смолиговцу Ф. Д. о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: