Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-6753/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Мамедрзаева М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головина П. А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-1390/18 по иску Волобуевой К. В. к Головину П. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Ф.И.О, действующего на основании доверенности, ответчика, его представителя- Ф.И.О, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волобуева К.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Головину П.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований Волобуева К.В. указывала, что в 2017 году она осуществила перевод денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ответчику, в общей сумме "... ". Данные денежные средства были переданы ответчику с условием их возврата по первому требованию. Денежные средства на момент подачи иска в суд ответчиком возвращены не были, несмотря на устные и письменные требования истца об их возврате.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере "... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ", расходы по оплате услуг представителя в размере "... ".

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года исковые требования Волобуевой К.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Головина П.А. в пользу Волобуевой К.В. денежные средства в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ", расходы по оплате услуг представителя в размере "... ".

В удовлетворении остальной части заявленных Волобуевой К.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Головин П.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года истцом не обжалуется.

Представитель истца- Ф.И.О, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, его представитель- Ф.И.О, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, истцом на карту, принадлежащую ответчику, были осуществлены следующие денежные переводы:

"дата"- "... "

"дата"- "... ";

"дата"- "... ", всего переведено- "... ".

"дата" истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возвращении денежных средств.

Данная претензия была получена ответчиком- "дата".

Доказательств подтверждающих возврат полученных ответчиком денежных средств, последним представлено не было.

Удовлетворяя требования Волобуевой К.В. о взыскании с Головина П.А. денежной суммы в заявленном размере, суд первой инстанции квалифицировал возникшие между ними спорные правоотношения, как вытекающие из неосновательного обогащения.

Квалифицируя в силу требований части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами спора правоотношения по заявленным банковским переводам как отношения вследствие неосновательного обогащения, и удовлетворения соответствующие исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения ответчиком денежных средств.

Вопреки приведенным ответчиком в апелляционной жалобе доводам, при разрешении настоящего спора судом первой инстанций, верно, квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и обосновано применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства не приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с абзаца 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Также, исходя из положений абзаца 5 пункта 28 того же Постановления, удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых доказательств возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство заявителя либо заявитель по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции участвовал, ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, не заявлял, так же как и об отложении судебного заседания для их предоставления, в силу состязательности гражданского процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, от предоставления доказательств ответчиком уклонился.

При таком положении, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции новые доказательства не были приняты судебной коллегией, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Таких причин судебной коллегией не установлено. Проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, ответчик имел возможность представить суду надлежащие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя иск, применил нормы материального права, регулирующие отношения, возникшие из неосновательного обогащения, на которые истец в иске не ссылалась, тем самым самостоятельно изменил правовые основания заявленных истцом требований, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия признает несостоятельным, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания иска закон связывает с названными в нем обстоятельствами, установив которые, суд самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права. Поэтому, при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, суд обоснованно руководствовался нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с возмещением причиненных убытков. При этом положения, предусмотренные частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушены не были. В этой связи доводы жалобы о том, что суд изменил правовые основания заявленных требований, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик претензию направленную истцом в его адрес он не получал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так в материалах дела имеются претензия истицы, кассовый чек с почтовым идентификатором, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.., в котором указан получатель ИП Головин П.А. ( л.д.8-10).

Более того, ответчиком не представлено фактических данных, опровергающих в этой части доводы и доказательства истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования истцом были заявлены не к ответчику, а иному лицу, судебной коллегией отклоняются, поскольку неверное указание истцом в первоначальном иске имени ответчика является технической опиской, которая в дальнейшем путем уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом была устранена.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, стороной ответчика представлено не было, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотреблением правом на материалах дела не основаны, достаточными данными не подтверждены и подлежат отклонению.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения суда, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: