Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-69/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И, Кудасовой Т.А.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года гражданское дело N 2-71/2018 по апелляционной жалобе Тилеман Аллы Юрьевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2018 года по исковому заявлению Титова Игоря Светозаровича к Тилеман Алле Юрьевне, Картанели Георгию Автандиловичу о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Тилеман А.Ю, представителя Титова И.С. - Щипакова С.Л. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Титов И.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Тилеман А.Ю, Картанели Г.А, в котором, с учетом принятого в порядке статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказа истца от иска в части, просил вселить и обязать ответчиков не чинить ему препятствий в проживании и пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам в равных долях (по 1/3 доле). Истец указал, что со стороны ответчиков ему чинятся препятствия в проживании спорным жилым помещением.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2018 года суд обязал Тилеман А.Ю, Картанели Г.А. не чинить Титову И.С. препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Титов И.С. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе Тилеман А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что совместное проживание двух семей в одной квартире невозможно, изолированной комнаты, которая по размеру доли истца могла бы быть ему выделена для проживания в квартире не имеется, при этом истец имеет на праве собственности три других объекта собственности, где может проживать, таким образом, он не заинтересован в данном спорном жилом помещении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2018 года апелляционное производство по делу N 2-71/2018 было приостановлено до рассмотрения гражданского дела N М-4756/2018 по иску Тилеман А.Ю, Картанели Г.А. к Титову И.С. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и ее выкупе.

24 декабря 2018 года в Санкт-Петербургский городской суд по запросу судебной коллегии поступили сведения о рассмотрении по существу гражданского дела N 2-7269/2018. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Тилеман А.Ю, Картанели Г.А. к Титову И.С. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной отказано в полном объеме.

Определением от 21 января 2019 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12 февраля 2019 года Тилеман А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости аренды 10,73 кв.м. в двухкомнатной квартире по спорному адресу в настоящее время, ссылаясь на то, что она с сыном согласны выплачивать истцу компенсацию за пользование его долей в спорной квартире.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2019 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы" (Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 5, лит. Б).

Титов И.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии, указывая, что в апелляционном определении в резолютивной части неверно указан номер "адрес" вместо правильного - "адрес".

Определением от 11 марта 2019 года производство по делу возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2019 года исправлены описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2019 года, указав на 1-ом, 2-ом и 3-ем листе апелляционного определения и в резолютивной части определения вместо "... "адрес"" - правильное "... "адрес"", указав дату судебного заседания вместо "12 февраля 2018 года" - правильное "12 февраля 2019 года". По делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы" (Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 5, лит. Б).

Определением от 19 апреля 2019 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд 18 апреля 2019 года экспертного заключения.

В судебное заседание истец, ответчик Картанели Г.А, третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, истец направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, отдельная двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности сторонам в равных долях (по 1/3 доле): истцу Титову И.С. - на основании договора дарения доли квартиры от "дата", ответчикам Тилеман А.Ю. и ее сыну Картанели Г.А. - на основании договора мены от "дата" года (по 1\3 доли каждому).

Согласно справкам формы 7 и 9, в спорной квартире, общей площадью 55,3 кв.м, жилой площадью 32,2 кв.м. (две комнаты площадью 15,9 кв.м. и 16,3 кв.м.), по месту жительства зарегистрированы следующие лица: собственник Тилеман А.Ю. - с "дата", собственник Картанели Г.А. - с "дата", собственник Титов И.С. - с "дата", бывший собственник Плотицына И.А. - с "дата".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел необоснованным довод ответчиков о том, что вселение Титова И.С. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчикам прав как сособственников спорной квартиры, проживающих в ней.

При этом суд учитывал, что доли сторон в праве общей долевой собственности на квартиру являются равными, по вопросу определения порядка пользования квартирой стороны в установленном ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке при недостижении ими согласия в суд не обращались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Титова И.С. в полном объеме, принимая во внимание, что Титов И.С. приобрел право на спорное жилое помещение в "дата" году, после чего предпринимал попытки по реализации своего права на проживание в спорном помещении, однако, не проживает в нем ввиду препятствий, чинимых ему ответчиками.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу п.2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Вселив Титова И.С. в спорную квартиру и не определив фактический порядок пользования этой квартирой, находящей в долевой собственности нескольких сособственников, суд не только не применил положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего законодательства являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены решения суда с вынесением по делу нового решения (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 18-КГ18-186, от 05.12.2017 N 47-КГ17-24).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что совместное проживание двух семей в одной квартире невозможно, изолированной комнаты, которая по размеру доли истца могла бы быть ему выделена для проживания в квартире не имеется, при этом истец имеет на праве собственности три других объекта собственности: двухкомнатную "адрес" "адрес", а также в этом же доме по "адрес" истец имеет в собственности "адрес", кроме того имеет в собственности жилой дом в "адрес" в "адрес", где может проживать вместе со своей супругой, таким образом, он не заинтересован в данном спорном жилом помещении. При этом спорная квартира для ответчиков является единственным жилым помещением, в котором они проживают более 25 лет.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 5-КГ17-231).

Учитывая, что в рассматриваемом случае, судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить новые доказательства для определения размера выплаты возможной компенсации сторонами друг другу за пользование долями в спорной квартире, в связи с чем ответчик Тилеман А.Ю. просила назначить по делу судебную товароведческую экспертизу, ссылаясь на то, что они с сыном готовы выплачивать истцу компенсацию за пользование его долей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2019 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы" (Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 5, лит. Б), на разрешение которой поставлен вопрос: какова компенсация рыночной стоимости аренды 10,73 кв.м. жилой площади в двухкомнатной квартире, общей площадью 55.3 кв.м, жилой площадью 32,2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", с указанием стоимости компенсации аренды 1 кв.метра жилой площади в указанной квартире на дату проведения оценки?

Согласно заключению эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-125/2019 от 15 апреля 2019 года, компенсация рыночной стоимости аренды 10,73 кв.м. жилой площади в двухкомнатной квартире, общей площадью 55.3 кв.м, жилой площадью 32,2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" на дату проведения оценки составляет 7 450 рублей в месяц без учета коммунальных платежей. Стоимость компенсации аренды 1 кв.метра жилой площади в указанной квартире на дату проведения оценки составляет 694 рубля 32 копейки за 1 кв. метр жилой площади в месяц без учета коммунальных платежей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Титова И.С, исходя из того, вселение Титова И.С. в спорное жилое помещение не приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчикам прав как сособственников спорной квартиры, проживающих в ней единой семьей, поскольку сторонами по делу не оспаривалось, что в указанной квартире проживают и используют ее по назначению именно ответчики.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку совместное проживание двух семей в одной квартире невозможно, изолированной комнаты, которая по размеру доли истца могла бы быть ему выделена для проживания в квартире не имеется, отношения между сторонами конфликтные, то истец не лишен возможности установления в качестве компенсации ему ежемесячной выплаты другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации за пользование долей Титова И.С. (10,73 кв.м.) в квартире в размере 7 450 рублей ежемесячно, согласно экспертному заключению, которое истцом не оспаривается. Учитывая также, что представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что не знает готов ли истец выплачивать компенсацию за пользование долей ответчиков, в случае вселения истца в какую-либо из комнат спорной квартиры, а также не знает в какую конкретно комнату желал бы вселиться истец.

Тилеман А.Ю. также просила взыскать с истца в ее пользу расходы в размере 15000 рублей за проведение судебной экспертизы, которые были ею оплачены, что подтверждается представленными квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с Титова И.С. в пользу Тилеман А.Ю. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2018 года отменить.

В иске Титову Игорю Светозаровичу отказать.

Взыскивать солидарно с Тилеман Аллы Юрьевны, Картанели Георгия Автандиловича компенсацию в пользу Титова Игоря Светозаровича за пользование его долей в квартире в размере 7 450 рублей ежемесячно.

Взыскать с Титова Игоря Светозаровича в пользу Тилеман Аллы Юрьевны расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: