Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-7036/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Александровой Ю.К.

Петровой А.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2018 года по делу N 2-2441/18 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пеллинен А. В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ларионова Н.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Пеллинен А.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Пеллинен А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 52 608 руб. 87 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 778 руб. 27 коп.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2011 года Пеллинен А.В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на выпуск кредитной карты.

Банк акцептовал оферту ответчика, выдав Пеллинен А.В. кредитную карту N... с установленным кредитным лимитом 45 000 руб. под 19% годовых.

Материалами дела подтверждается, что Пеллинен А.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, производила расходные операции по карте.

Согласно представленной истцом выписке по счету кредитной карты, обязательства по возврату кредита и уплате процентов Пеллинен А.В. исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчета истца задолженность ответчика за период с 24 декабря 2014 года по 19 ноября 2015 года составляла 106 023 руб. 42 коп, в том числе 92 426 руб. 96 коп. - просроченный основной долг, 6 362 руб. 24 коп. - просроченный проценты, 7 234 руб. 22 коп. - неустойка (л.д.15).

8 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N 22 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N... о взыскании с Пеллинен А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности за период с 24 декабря 2014 года по 19 ноября 2015 года: основной долг в размере 42 913 руб. 76 коп, проценты в размере 6 736 руб. 80 коп, неустойку по основному долгу в размере 3 763 руб. 99 коп, всего 53 414 руб. 55 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 901 руб. 22 коп. (л.д.8 оборот).

2 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 208 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ N... о взыскании с Пеллинен А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по состоянию на 19 ноября 2015 года в размере 52 608 руб. 87 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 889 руб. 13 коп. (л.д.8)

Определением мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года судебный приказ от 2 октября 2017 года отменен в связи с поступившими возражениями Пеллинен А.В. относительно исполнения судебного приказа (л.д.7).

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с 24 декабря 2014 года по 19 ноября 2015 года в виде просроченного основного долга в размере 52 608 руб. 87 коп. (л.д.3-4).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приказом от 8 августа 2016 года с Пеллинен А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России взыскана задолженность за период с 24 декабря 2014 года по 19 ноября 2015 года в размере 52 608 руб. 87 коп, указанный судебный приказ не отменен, с ответчика производятся удержания во исполнение судебного приказа, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ)...

На основании вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией были истребованы материалы дела N... мирового судьи судебного участка N 22 Санкт-Петербурга и материалы дела N... мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга по заявлениям ПАО "Сбербанк России" к Пеллинен А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте.

Данные материалы поступили в суд и обозревались судебной коллегией в настоящем судебном заседании.

Как усматривается из расчетов задолженности, представленных ПАО "Сбербанк России" при подаче заявлений о выдаче судебных приказов, за период с 24 декабря 2014 года по 19 ноября 2015 года у Пеллинен А.В. имелась задолженность по кредитной карте в общей сумме 106 023 руб. 42 коп, из которых 92 426 руб. 96 коп. - просроченный основной долг, 6 362 руб. 24 коп. - просроченный проценты, 7 234 руб. 22 коп. - неустойка.

Указанные расчеты полностью соответствуют расчету, приложенному истцом к исковому заявлению по настоящему делу.

Обращаясь к мировому судье судебного участка N 22 с заявлением о выдаче судебных приказов, ПАО "Сбербанк России", просило о взыскании с Пеллинен А.В. задолженности в меньшем размере, что являлось его правом.

Судебной коллегией по ходатайству истца был приобщен к материалам дела отчет по кредитной карте, по ходатайству ответчика приобщены к делу платежные поручения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ПАО "Сбербанк России" настаивало на взыскании с ответчика только суммы основного долга, указав, что размер основного долга составляет 52 608 руб. 87 коп.

Поскольку судебный приказ от 2 октября 2017 года о взыскании с Пеллинен А.В. задолженности в размере 52 608 руб. 87 коп. отменен, а судебным приказом от 8 августа 2016 года с Пеллинен А.В. в пользу банка взыскана задолженность по основному долгу в размере 42 913 руб. 76 коп, сумма задолженности Пеллинен А.В. перед ПАО "Сбербанк России" по основному долгу составляла 49 513 руб. 20 коп. (92 426,96 - 42 913,76).

В соответствии с платежным поручением N 275401 от 25 января 2018 года Пеллинен А.В. во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 2 октября 2017 года оплатила истцу 5 590 руб. 13 коп.

Поскольку указанная сумма была уплачена Пеллинен А.В. до подачи искового заявления в суд, поворота исполнения по судебному приказу в связи с его отменой произведено не было, судебная коллегия полагает необходимым исключить данную сумму из суммы задолженности по основному долгу.

Таким образом, с Пеллинен А.В. подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 43 923 руб. 07 коп. (49 513,20 - 5 590,13), исковые требования ПАО "Сбербанк России" подлежат частичному удовлетворению.

Остальные платежные поручения Пеллинен А.В. относятся к исполнению требований судебного приказа N.., в связи с чем не имеют отношения к задолженности по настоящему делу.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Пеллинен А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" надлежит взыскать также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 517 руб. 69 коп.

При таком положении, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2018 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с Пеллинен А. В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по основному долгу в размере 43 923 рубля 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 517 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" отказать.

Председательствующий:

Судьи: