Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2019 г. по делу N 33-7039/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А.

Сухаревой С.И.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года гражданское дело N 2-3357/18 по апелляционным жалобам Оленюка Дмитрия Дмитриевича и ООО "ЛП" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года по иску Оленюка Дмитрия Дмитриевича к ООО "ЛП" о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителей истца Оленюка Д.Д. - Вершинина Е.В, Тенишева Т.Р, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ЛП" - Тищенко М.В, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "ЛП" о взыскании убытков в размере 384 640 рублей 32 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 192 320 рублей 26 копеек, судебных расходов в размере 66 760 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.06.2008 между ним и ООО "ЛП" (ранее - ООО "ЛЭК-компания N 1") был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N... по условиям которого продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по адресу: "адрес" По условиям договора застройщик обязан был построить двухкомнатную квартиру и передать в собственность дольщика в срок 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а гражданин оплатить стоимость квартиры на дату заключения договора. Дольщик свои обязательства в части внесения денежных средств исполнил в размере "... " рубля за счет привлечения кредитных денежных средств ( "... " рубль) и собственных средств ( "... " рублей), однако застройщик свои обязательства не исполнил. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N.., отмененным в части апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2014, с ООО "ЛП" в пользу Оленюка Д.Д. взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в сумме "... " рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 07.11.2013 в размере "... " руб, компенсация морального вреда в размере "... " рублей, убытки за пользование кредитом за период с 18.06.2013 по 01.10.2013 в размере "... " руб, штраф в размере "... " руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "... " руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N.., измененным в части апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2015, с ООО "ЛП" в пользу Оленюка Д.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 01.04.2015 в размере "... " руб, убытки за пользование кредитом за период с 01.10.2013 по 27.02.2015 в размере "... " руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "... " руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " руб. Судебными актами, имеющими преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ввиду передачи денежных средств потребителем для строительства многоквартирного дома, выполнение обязательств дольщиком в полном объеме, исполнение обязательств застройщиком, направление претензии истцом 17.06.2013 с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, имущественных санкций. ООО "ЛП" решение суда по возврату основной суммы долга исполнено 22.08.2016. Согласно справки Банка ВТБ (ПАО) Оленюком Д.Д. в период с марта 2015 года по август 2016 года уплачены проценты по кредитному договору N... от 11.07.2008 в размере 384 640,32 руб, которые истец считает своими убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года исковые требования Оленюка Д.Д. удовлетворены в части. С ООО "ЛП" в пользу Оленюка Д.Д. взысканы убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 321 943,78 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей. Также с ООО "ЛП" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 6 419,44 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Оленюк Д.Д. просит решение отменить в части отказа во взыскании штрафа, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЛП" просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.06.2008 между истцом и ответчиком "ЛП" (ранее - ООО "ЛЭК-компания N 1") был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N N.., по условиям которого продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по адресу: "адрес" По условиям договора застройщик обязан был построить двухкомнатную квартиру и передать в собственность дольщика в срок 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а гражданин оплатить стоимость квартиры на дату заключения договора.

Дольщик свои обязательства в части внесения денежных средств в размере "... " рубля исполнил за счет привлечения кредитных денежных средств ( "... " рубль) и собственных средств ( "... " рублей), однако застройщик свои обязательства по передаче истцу квартиры не исполнил.

Кредитный договор был заключен между истцом и ЗАО "Банк ВТБ 24" 11 июля 2008 года, денежные средства в размере "... " руб. получены сроком на 302 месяца, кредит предоставлен для целевого использования, а именно, приобретения заемщиком в собственность квартиры, находящейся по строительному адресу: "адрес"

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N.., отмененным в части апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2014, с ООО "ЛП" в пользу Оленюка Д.Д. взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в сумме "... " рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 07.11.2013 в размере "... " руб, компенсация морального вреда в размере "... " рублей, убытки за пользование кредитом за период с 18.06.2013 по 01.10.2013 в размере "... " руб, штраф в размере "... " руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "... " руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N.., измененным в части апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2015, с ООО "ЛП" в пользу Оленюка Д.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 01.04.2015 в размере "... " руб, убытки за пользование кредитом за период с 01.10.2013 по 27.02.2015 в размере "... " руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "... " руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " руб.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2013 по делу N... в части возврата суммы, уплаченной истцом по предварительному договору, исполнено за ООО "ЛП" третьим лицом ООО "Л1-15" 22.08.2016.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что сумма уплаченных процентов до августа 2016 года, а именно, до возврата истцу денежных средств, уплаченных по предварительному договору, являются прямыми убытками, находящимися в прямой причинно-следственной связи в связи с действиями ответчика.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно статье 10 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

При рассмотрении дела установлено, что в целях исполнения своих обязательств по оплате по предварительному договору истец 11 июля 2008 года заключил с ЗАО "Банк ВТБ 24" кредитный договор и получил денежную сумму в размере "... " рублей.

Кредит предоставлен на согласованных между банком и истцом условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Кредитный договор, заключенный на срок 302 месяца с даты предоставления кредита, превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором долевого участия, был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлось его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ответчик не являлся, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком, как застройщиком, своих обязательств.

Ссылка суда первой инстанции на то, что указанные проценты истец оплачивал в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по предварительному договору, не может быть принята, поскольку сам факт получения денежных средств по кредитному договору и как следствие - уплата процентов за пользование кредитом, не находится в причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств, в т.ч. и обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по предварительному договору.

Ответственность за невозвращение в установленный срок денежных средств, уплаченных по предварительному договору, предусмотрена положениями ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ.

То обстоятельство, что решениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... и делу N... были взысканы с ответчика убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами за предыдущий период, не является безусловным основанием для взыскания убытков за следующий период, поскольку при рассмотрении дела о взыскании убытков устанавливаются обстоятельства причинения убытков в конкретно заявленный истцом период, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в виде выплаченных банку процентов, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу положений ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года отменить.

Оленюку Дмитрию Дмитриевичу в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи