Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2019 г. по делу N 33-7113/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Сухаревой С.И.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года гражданское дело N 2-1865/2018 по апелляционной жалобе Белохвостикова Олега Алексеевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года по иску Белохвостикова Олега Алексеевича к Кузьминой Анжелике Евгеньевне, Болотовой Тамаре Петровне о признании договора о перемене лиц в обязательстве, договора купли-продажи недействительными, разделе общего имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Белохвостикова О.А. - Мизиновой В.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Болотовой Т.П. - Рябовой О.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Белохвостиков О.А. обратился в суд с иском к Кузьминой А.Е, Болотовой Т.П, в котором с учетом уточненных требований просил признать недействительными договор о перемене лиц в обязательстве от 07.02.2001, договор купли-продажи квартиры от 08.12.1999, прекратить право собственности Болотовой Т.П. на квартиры, признать квартиры общим имуществом супругов, разделить совместно нажитое имущество супругов, признав за каждым право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, взыскать расходы на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял с ответчицей Кузьминой А.Е. (ранее Белохвостиковой) в зарегистрированном браке с 25.09.1987 по 20.12.2004. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: "адрес" на основании договора о долевом участии в строительстве, заключенного с ответчицей Кузьминой А.Е.; и квартира по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи, право собственности на квартиру зарегистрировано за Кузьминой А.Е. 07.02.2001 года между Кузьминой А.Е. и ее матерью Болотовой Т.П. был заключен договор о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Болотова Т.П. по окончании строительства стала собственником квартиры по адресу: Санкт "адрес". 15.12.2007 года Болотова Т.П. подарила указанную квартиру Кузьминой А.Е. Квартиру по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 08.12.1999 Кузьмина А.Е. продала Болотовой Т.П, которая, в свою очередь, 15.12.2007 подарила квартиру Кузьминой А.Е. В основание требований о недействительности указанных сделок истец ссылается на их мнимость.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Белохвостикову О.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Белохвостиков О.А. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что истец Белохвостиков О.А. и ответчица Кузьмина (ранее- Белохвостикова) А.Е. состояли в зарегистрированном браке с 25.09.1987, брак расторгнут 20.12.2004 решением мирового судьи судебного участка N 97 Санкт-Петербурга от 07.12.2004.

В период их брака было приобретено следующее имущество: права и обязанности по договору о долевом участии в строительстве от 20.10.1999, заключенному между Белохвостиковой А.Е. и ЗАО "Румб"; квартира по адресу: Санкт "адрес" (приобретена на основании договора купли-продажи от 21.12.2005, право собственности было зарегистрировано за Белохвостиковой А.Е.).

08.12.1999 между Кузьминой (Белохвостиковой) А.Е. и Болотовой Т.П. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" право собственности на квартиру зарегистрировано за Болотовой Т.П. в установленном порядке.

15.12.2007 Болотова Т.П. подарила квартиру по адресу "адрес" Кузьминой А.Е, право собственности Кузьминой А.Е. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

07.02.2001 между Кузьминой (Белохвостиковой) А.Е. и Болотовой Т.П. заключен договор о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым Белохвостикова А.Е. передала Болотовой Т.П. все права и неисполненные обязанности по договору о долевом участии в строительстве от 20.10.1999, заключенному между Белохвостиковой А.Е. и ЗАО "Румб". По окончании строительства Болотова Т.П. стала собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

15.12.2007 Болотова Т.П. подарила квартиру по адресу: "адрес" Кузьминой А.Е.

Истец в обоснование заявленных требований о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 08.12.1999 и договора о перемене лиц в обязательстве от 07.02.2001, заключенных между ответчиками, ссылался на то, что указанные сделки являются мнимыми, поскольку ответчица Кузьмина А.Е. после отчуждения имущества продолжила им пользоваться и владеть, сделки совершены с целью избежать раздела совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными как по праву, так и по основанию пропуска истцом срока исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи от 08.12.1999 был удостоверен нотариусом, денежные средства уплачены продавцу покупателем, договор купли-продажи и право собственности Болотовой Т.П. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец Белохвостиков О.А. знал о продаже квартиры, поскольку в материалах дела имеется его заявление от 08.12.1999, удостоверенное нотариусом, в котором он подтвердил, что извещен о предстоящей продаже квартиры по адресу: "адрес", не возражал против продажи квартиры Болотовой Т.П, указав, что сниматься с регистрационного учета в квартире не будет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, истцом не представлено, к тому же договор купли-продажи совместно нажитого имущества был заключен с согласия истца, что подтверждено его заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

То основание, что через 8 лет после заключения оспариваемого договора Болотова Т.П. подарила квартиру Кузьминой А.Е, не подтверждает доводов истца о недействительности сделки, поскольку стороны свободны в заключении договора и отсутствие оснований для признания первоначальной сделки недействительной не свидетельствует о недействительности последующих сделок.

Из материалов дела следует, что 07.02.2001 между Кузьминой (Белохвостиковой) А.Е. и Болотовой Т.П. заключен договор о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым, Белохвостикова А.Е. передала Болотовой Т.П. все права и неисполненные обязанности по договору о долевом участии в строительстве от 20.10.1999 года, заключенному между Белохвостиковой А.Е. и ЗАО "Румб". По окончании строительства Болотова Т.П. стала собственником квартиры по адресу: "адрес"

В ходе рассмотрения дела было установлено, что денежные средства во исполнение обязательств по указанному договору Болотова Т.П. передала Белохвостиковой А.Е, квартира передана Болотовой Т.П. по акту приема-передачи, право собственности Болотовой Т.П. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих мнимость указанной сделки, и принимая во внимание фактическое исполнение обязательств по заключенному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Доводы истца о том, что оспариваемые им договоры были заключены между ответчиками, которые являются близкими родственниками (мать и дочь), правового значения не имеет, само по себе указанное обстоятельство без представления допустимых доказательств в обоснование заявленных требований не является основанием для признания сделки ничтожной.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец Белохвостиков О.А. стороной оспариваемых договоров не являлся, однако все сделки были заключены в период брака, в связи с чем он должен был знать о совершении супругой сделок по отчуждению имущества.

Учитывая, что об отчуждении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", истец достоверно знал, о чем свидетельствует его заявление, нотариально удостоверенное, то с момента исполнения данной сделки срок исковой давности составляет 3 года.

В силу положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ, предельный срок обращения в суд с требованиями о признании договоров недействительными установлен 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", был фактически исполнен 08.12.1999, в связи с чем истцом пропущен не только трехлетний срок для оспаривания сделки, но и предельный срок обращения в суд с настоящими требованиями.

Предельный срок обращения в суд с требованиями об оспаривании договора о перемене лиц в обязательстве, истек 07.02.2010 (договор исполнен 07.02.2001), в связи с чем указанное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском в ноябре 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, оснований для восстановления срока не имеется, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Белохвостикова Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи