Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2019 г. по делу N 33-7202/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Александровой Ю.К.

Судей

Птоховой З.Ю, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-6962/18 по иску Романова О. П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Ф.И.О, действующего на основании доверенности N... от "дата" сроком на три года, представителя ответчика- Ф.И.О, действующей на основании доверенности N... от "дата" сроком по "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Романов О.П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Романов О.П. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата", пострадал принадлежащий истцу автомобиль. Сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу, не достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Романов О.П. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "... ", неустойку в размере "... ", расходы на проведение оценки в размере "... ", расходы по оплате дефектовки в размере "... ", компенсацию морального вреда в размере "... ", расходы по оплате услуг представителя в размере "... ", расходы по оплате нотариальных услуг в размере "... ", штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года исковые требования Романова О.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Романова О.П. страховое возмещение в размере "... " неустойку в размере "... ", компенсацию морального вреда в размере "... " штраф в размере "... ", расходы на проведение оценки в размере "... " "... ", расходы на дефектовку в размере "... ", расходы на оплату услуг представителя в размере "... ", расходы на нотариальные услуги в размере "... ".

В удовлетворении остальной части заявленных Романовым О.П. требований отказано.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере "... ".

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы и дефектовки в полном объеме, снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизить сумму судебных расходов, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года истцом не обжалуется.

Представитель истца- Ф.И.О, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика- Ф.И.О, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль "Ниссан", государственный номер N...

Истец "дата", обратился к ответчику, где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал произошедший "дата" случай страховым, и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере "... " рублей.

В рамках настоящего дела проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению Автономной некоммерческой организации " "... "" N... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан", государственный номер N.., с учетом износа, составляет "... ".

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд признал в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы. С учетом суммы, определенной в экспертном заключении, а также выплаченной ответчиком суммы в размере "... ", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере "... ".

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда в названной части.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что заявленная истцом неустойка за период с "дата" по "дата" в общей сумме "... " является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и пришел к выводу о необходимости ее снижения до "... ".

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, принимая во внимание, что характер допущенного нарушения прав истца, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, считает, что при рассмотрении настоящего дела размер неустойки определен судом правильно, а доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в указанной части, являются несостоятельными. Оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчиком в досудебном порядке требование истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения не исполнено в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере "... ".

Судебная коллегия полагает, что в данном случае оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы, отклоняются.

Возмещение судебных расходов истца на оценку ущерба, оплату услуг представителя, оплату нотариальных услуг, оплату услуг по дефектовке автомобиля, а также взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы по составлению заключения и расходы по составлению дефектовки автомобиля, не могут повлечь отмену решения, поскольку необходимость несения данных расходов была вызвана подготовкой документов для обращения в суд. Обратное в ходе рассмотрения дела в суде ответчик не опроверг надлежащими доказательствами.

При разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на проведение оценки, а также расходы по оплате дефектовки, являются судебными расходами, понесенными в связи с обращением в суд с иском.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом к взысканию определена сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере "... ", исходя из объема выполненной представителем работы, длительности нахождения дела в суде, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. При этом в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи